9 Cmo 114/2022-68 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu dne 15. 7. 2021 domáhal vyslovení neplatnosti usnesení přijatého na mimořádné členské schůzi , adresa, (dále jen „spolek“ či „účastník“) konané dne 17. 4. 2021 o přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku. Navrhovatel uvedl, že byl ke dni konání napadené členské schůze členem spolku a členem jeho výboru (pokladníkem). Na den 17. 4. 2021 byla v souladu se stanovami spolku prostřednictvím e-mailu svolána předsedou výboru , Anonymizováno, mimořádná členská schůze na základě žádosti 1/3 členů spolku. V pozvánce bylo uvedeno, že na programu je „Plán lovu pro myslivecký rok 2021-2022“. Na předmětné schůzi bylo přítomno všech šest členů spolku, včetně navrhovatele, tudíž členská schůze byla usnášeníschopná v souladu s čl. 7 odst. 6 stanov Spolku. Na úvod jednání byl jednomyslně schválen program zasedání, tedy Projednání plánu lovu pro myslivecký rok 2021-20222 a následná diskuse. V rámci následné diskuse byla mimo jiné předsedou spolku předložena žádost o přijetí za člena spolku pana , Anonymizováno, . Předseda spolku nechal o uvedeném návrhu hlasovat, kdy jeden člen se zdržel hlasování, dva členové (mezi nimi i navrhovatel) hlasovali proti přijetí a tři členové spolku hlasovali pro přijetí. Následně bylo konstatováno, že pan , Anonymizováno, byl většinou hlasů navržen na přijetí a dle stanov spolku bude přijat po složení členského příspěvku. Tento ve výši 40 000 Kč byl složen panem , Anonymizováno, na místě v hotovosti do rukou předsedy, a tím se pan , Anonymizováno, dle zápisu stal ke dni 17. 4. 2021 členem spolku. Navrhovatel odkazoval na čl. 7 odst. 6 stanov spolku s tím, že hlasování o přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku dopadlo tak, že pro jeho přijetí hlasovali pouze tři členové spolku, což se rovná třem hlasům, je tak zřejmé, že tři hlasy nepředstavují většinu hlasů za situace, kdy jsou v době usnášení přítomni všichni členové spolku. K zařazení tohoto bodu do programu zasedání nebyl předseda výboru oprávněn, když v pozvánce byl uveden pouze jeden bod programu týkající se projednání plánu lovu, který byl i na daném zasedání jednomyslně schválen spolu s bodem označeným jako „diskuse“. Pod tento obecný bod nelze podřadit rozhodnutí o přijetí nového člena spolku. Navrhovatel je tedy přesvědčen, že usnesení o přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku je v rozporu se stanovami, neboť nebylo přijato potřebnou většinou hlasů přítomných, navíc pak neměla být tato záležitost na mimořádné členské schůzi spolku ani projednána, neboť tento bod programu nebyl uveden v pozvánce na mimořádnou členskou schůzi, a nebyl ani přítomnými členy na mimořádné členské schůzi schválen.2. Ve svém písemném vyjádření z 8. 9. 2021 spolek prostřednictvím svého zástupce uvedl, že má za to, že uvedený spor nepatří do jurisdikce soudu a lze jej řešit v rámci spolku; navrhovatel nevyužil všechny možnosti, které mu umožňují stanovy, tedy navrhnout konání mimořádné členské schůze nebo dle čl. 9 bod 10 stanov dovolání se neplatnosti u orgánu spolku - výboru spolku. A dále uvedl, že pro přijetí marka , Anonymizováno, , jak plyne ze zápisu z mimořádné členské schůze spolku, ze 6 zúčastněných hlasovali pro jeho přijetí 4 členové.3. Dle navrhovatele je šokující, že existuje několik verzí zápisu ze schůze, jejíž usnesení je v tomto řízení napadáno a že jeho obsah byl účelově a záměrně upraven ve prospěch argumentace spolku. Je zjevné, že došlo k účelové a záměrné změně listiny, nepravdivým zaznamenáním průběhu schůze a použití této v soudním řízení s cílem získat pro sebe výhodu. Navrhovatel akcentoval skutečnost, že pro přijetí hlasovali pouze tři členové, proti dva, včetně navrhovatele a jeden člen - , adresa, - se zdržel hlasování. Dále uvedl, že řešení navrhované účastníkem - dovolání se neplatnosti u orgánů spolku není aplikovatelné. Spolek reagoval podáním ze dne 25. ledna 2022, v němž „vysvětlil“, že přepisovatelkou byl omylem navrhovateli zaslán koncept zápisu, který obsahoval zjevně chybné údaje.4. Soud prvního stupně rozhodl v záhlavím označeným usnesením tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého na mimořádné členské schůzi spolku konané dne 17. 4. 2021, kterým bylo rozhodnuto o přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku, se zamítá, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.5. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatel byl oprávněn obrátit se se svým návrhem na soud bez předchozího dovolání se k orgánům spolku, když spolek takové orgány oprávněné zabývat se přezkumem napadeného usnesení přijaté na schůzi spolku dle stanov nemá. K otázce možnosti projednání záležitosti spolku na členské schůzi mimo stanovený program soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 28 Cdo 945/2005, ze kterého vyplývá, že členská schůze občanského sdružení je oprávněna projednat záležitosti neuvedené v pozvánce na členskou schůzi občanského sdružení - neobsahují-li úpravu postupu v těchto případech stanovy občanského sdružení - pouze tehdy, jsou-li jednání členské schůze přítomni všichni členové občanského sdružení. Soud přisvědčil navrhovateli v tom, že pozvánka na napadenou členskou schůzi neobsahovala program ohledně projednání přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku, avšak právě skutečnost, že schůze se zúčastnili všichni členové spolku, uvedený závadný stav narovnala a umožnila tak za situace, kdy jinou úpravu takového postupu stanovy spolku neobsahují, aby bylo o uvedeném návrhu, který nebyl na pozvánce ke schůzi, hlasováno. K samotnému hlasování na napadené členské schůzi soud uvedl, že jak strana navrhovatele, tak i strana spolku přednášejí své (zcela odlišné) verze o tom, jak bylo o napadeném usnesení na členské schůzi hlasováno. Soud tak v této situaci vzal za rozhodný důkaz v podobě čestného prohlášení , tituly před jménem, , neboť ten se podle jedné (navrhovatelem předložené) verze zápisu zdržel hlasování, ve druhé verzi zápisu předložené spolkem pak jmenovaný hlasoval pro přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku. , adresa, ve svém čestném prohlášení ze dne 29. 11. 2021 výslovně uvedl, že na schůzi spolku dne 17. 4. 2021 hlasoval pro přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku, stejně jako pánové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dle jeho prohlášení dále proti přijetí jmenovaného hlasovali navrhovatel a pan , Anonymizováno, . Soud tak na podkladě uvedeného prohlášení osoby, jejíž hlas byl po výsledek hlasování dle předložených verzí zápisu rozhodný, rozhodl tak, že návrh navrhovatele zamítl, neboť má za to, že na napadené schůzi spolku bylo o přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku rozhodnuto nadpolovičním počtem členů spolku.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Odvolatel vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:1) O přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku nebylo rozhodnuto potřebnou většinou, neboť pro přijetí hlasovali pouze tři členové spolku. Pro přijetí usnesení však bylo zapotřebí čtyř hlasů. Zápis z předmětné mimořádné členské schůze byl účelově a záměrně upraven ve prospěch argumentace spolku. Tento zápis s počty hlasujících svědčících ve prospěch spolku se objevil až poté, co navrhovatel byl všemi okolnostmi a pasivitou předsedy spolku donucen domáhat se svých práv a nápravy soudní cestou. Rozhodně se odvolatel neztotožňuje s tvrzením účastníka, který odůvodnil tento rozpor tím, že přepisovatelka omylem navrhovateli zaslala koncept zápisu s chybnými údaji. Po opakovaných urgencích navrhovatele vůči předsedovi spolku byl navrhovateli paní , Anonymizováno, (asistentkou předsedy spolku) zaslán zápis, který navrhovatel připojil ke svému návrhu ze dne 15. 7. 2021 a ze kterého jednoznačně vyplývalo, že pan , Anonymizováno, za člena spolku nemohl být přijat, neboť pro to nehlasovala potřebná většina, přičemž pan , adresa, se hlasování zdržel.2) Navrhovatel sporoval pravdivost (správnost) čestných prohlášení předložených účastníkem. Bylo tedy dle hmotného práva (§ 565 o.z.) na účastníkovi, aby správnost jejich obsahu prokázal. To se nestalo, Účastník jiný důkaz nenavrhl. Již jen proto neměl soud prvního stupně k těmto čestným prohlášením přihlížet.3) Soud porušil procesní práva navrhovatele, když odmítl provést jím navržené důkazy.4) Soud prvního stupně sice přisvědčil navrhovateli v tom, že pozvánka na napadenou členskou schůzi neobsahovala program ohledně projednání přijetí pana , Anonymizováno, za člena spolku, avšak právě skutečnost, že se schůze zúčastnili všichni členové spolku, dle názoru soudu s odkazem na judikát (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 28 Cdo 945/2005) tento závadný stav narovnala a umožnila tak za situace, kdy jinou úpravu takového postupu stanovy spolku neobsahují, aby bylo o uvedeném návrhu, který nebyl na pozvánce ke schůzi, hlasováno. Odvolatel s tímto názorem soudu prvního stupně nesouhlasí, neboť citovaný judikát je již současnou právní úpravou v jistém směru překonán. V citovaném rozhodnutí se Nejvyšší soud mimo jiné z