9 Cmo 144/2023-49 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. května 2023 č. j. 87 Cm 190/2022-35 rozhodl tak, že „Odvolání účastníka do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022, čj. 87 Cm 190/2022-2, se odmítá“ (výrok I.), že „Odvolání účastníka do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, čj. 87 Cm 190/2022-7, se odmítá“ (výrok II.), a dále že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání před soudem I. stupně“ (výrok III.).2. Jako důvod svého rozhodnutí uvedl soud prvního stupně následující : „Dne 22. 3. 2023 bylo soudu doručeno datovou zprávou odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, čj. 87 Cm 190/2022-7, kterým soud rozhodl o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora a současně odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022, čj. 87 Cm 190/2022-2, kterým bylo zahájeno řízení o zrušení spolku, přičemž spolku byl napadeným usnesením rovněž jmenován opatrovník. Napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022, čj. 87 Cm 190/2022-2, bylo účastníku doručeno fikcí dne 10. 6. 2022, když zásilka byla doručována na adresu sídla spolku zapsanou v obchodním rejstříku, kde ji však dne 31. 5. 2022 nikdo nepřevzal, proto byla adresátu na místě zanechána výzva a zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí.“ Soud prvního stupně odkázal na ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a dále na ust. § 204 odst. 1 a § 208 o. s. ř. Podle soudu si v daném případě účastník zásilku ve lhůtě 10 dní nevyzvedl, proto k doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022 č. j. 87 Cm 190/2022-2 došlo po uplynutí lhůty 10 dní, tedy dne 10. 6. 2022. Následně se zásilka vrátila soudu a ode dne 28. 7. 2022 bylo na úřední desce soudu v souladu s ust. § 49 odst. 4. o. s. ř. vyvěšeno sdělení o možnosti vyzvednutí zásilky po dobu 30 dní. V daném případě je zřejmé, že napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022 č. j. 87 Cm 190/2022-2 bylo doručeno odvolateli dne 10. 6. 2022. Poslední den patnáctidenní lhůty k podání odvolání byl 27. 6. 2022. Odvolání však bylo podáno datovou zprávou dne 22. 3. 2023, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Z uvedeného důvodu soud prvního stupně odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022, č. j. 87 Cm 190/2022-2, výrokem I. jako opožděné podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat jeho věcnými námitkami. Soudu prvního stupně nebyla známa žádná osoba, která by byla oprávněna za spolek jednat, ani osoba, která by mohla být jmenována opatrovníkem účastníka, proto výrokem II. napadeného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022, č. j. 87 Cm 190/2022-2, ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2022 č. j. 87 Cm 190/2022-2, jímž byl spolku ustanoven opatrovník, nabyl právní moci dne 8. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že spolku byl ustanoven pravomocným usnesením opatrovník, bylo nadále v řízení jednáno s tímto opatrovníkem jako zástupcem účastníka. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, č. j. 87 Cm 190/2022-7, jímž byl spolek zrušen a jmenován likvidátor, bylo proto doručeno ustanovenému opatrovníku a likvidátoru. Opatrovníku bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, č. j. 87 Cm 190/2022-7, doručeno dne 9. 9. 2022, likvidátoru dne 8. 9. 2022, lhůta pro podání odvolání proti citovanému usnesení uplynula dnem 26. 9. 2022. Napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, č. j. 87 Cm 190/2022-7, bylo doručeno opatrovníku dne 9. 9. 2022. Poslední den patnáctidenní lhůty k podání odvolání byl 26. 9. 2022. Odvolání však bylo podáno datovou zprávou dne 22. 3. 2023, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Z uvedeného důvodu soud prvního stupně odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, č. j. 87 Cm 190/2022-7, výrokem II. jako opožděné podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat jeho věcnými námitkami. O náhradě nákladů řízení o odvolání před soudem I. stupně bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že ostatním účastníkům náklady nevznikly.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal spolek, jednající jednatelkou , Anonymizováno, , v zákonné lhůtě odvolání. Odvolatel namítl, že usnesení o zahájení řízení o zrušení spolku bylo sice adresováno do sídla spolku, výzva však nebyla nikde zanechána - na rubu obálky je uvedeno, že adresát nebyl zastižen a nebylo možné mu zanechat výzvu. Výzva tedy zanechána nebyla, pročež bylo povinností soudu ji vyvěsit dle § 49 odst. 2 o. s. ř., což se nestalo. Bez výzvy nemohla běžet lhůta dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Faktické vyvěšeni pak bylo z tohoto pohledu bezpředmětné. Napadená usnesení nebyla doručena a ani se fakticky nedostala do dispozice spolku dříve, než bylo nahlédnuto zástupkyní spolku do soudního spisu. Tím pádem nemohly být učiněny kroky k nápravě. Odvolání odmítnuté soudem bylo proto učiněno včas. Další námitkou odvolatele bylo, že spolek je aktivní a dohledatelný a pokud se mu nepodařilo doručit do sídla, jeho předseda řádně poštu přebíral, což je zjevné ze samotného podnětu na č.l. 1 soudního spisu. Soud se však nepokusil se spolkem či jeho zástupcem efektivně komunikovat, jmenoval spolku hned prvním úkonem opatrovníka - advokáta bez jakékoli vazby na spolek. To je v rozporu s § 29 o. s. ř. Odvolatel poukázal na to, že v rejstříkovém spise je poznámka „na výzvu bylo reagováno, odpověď ve spise“, z čehož je zjevné, že spolek byl aktivní a komunikoval s rejstříkovým soudem. Opatrovník tak neměl být ustanovován, navíc ani v dané věci nebylo nebezpečí z prodlení, když nebylo ani jednoznačné, že není osoba oprávněná za spolek jednat. Podle odvolatele tedy spolek má zástupce, který je oprávněn za něj jednat a vůči soudu jedná pověřená osoba. Spolku byl jmenován opatrovník bezdůvodně, v rozporu s právními předpisy a legitimním očekáváním. Spolek ani osoba za něj jednající nebyli o postupu soudu informováni a byli tak v rozporu s právem na spravedlivý proces vyloučeni z účinného uplatňování svých práv. Navíc bylo-li by nutné skutečně jmenovat opatrovníka, pak to měla být osoba blízká, resp. jiná vhodná osoba, advokáta lze jmenovat jen nemůže-li být opatrovníkem nikdo jiný. To nebyl daný případ. Protože nebyly dány zákonné podmínky jmenování opatrovníka, nemohlo dojít k řádnému doručení usnesení o zrušení spolku č. j. 87 Cm 190/2022-7. Chybný postup stíhal též i ustanovení likvidátora, když nebyla spolku dána možnost jej primárně ustanovit. Odvolatel navrhl napadené rozhodnutí zrušit, resp. rozhodnout tak, že odvolání se neodmítají, a následně rozhodl tak, že řízení o zrušení spolku se nezahajují.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal v rámci nařízeného jednání odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Z tzv. rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Praze sp. zn. L 6207/MSPH, jejž si odvolací soud vyžádal, zjistil, že předmětný spolek komunikoval s rejstříkovým soudem minimálně dne 21. dubna 2021, kdy , Anonymizováno, žádala o prodloužení lhůty k doložení listin rejstříkovému soudu (nejméně o 120 dnů) a zároveň podala námitky proti rozhodnutí vyššího soudního úředníka. Učinila tak na základě plné moci udělené jí dne 2. 1. 2019 předsedou spolku. V rámci plné moci bylo uvedeno jak bydliště předsedy spolku, tak i bydliště zmocněnkyně. Na čísle listu 1 soudního spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 87 Cm 190/2022 je vyznačeno „Zjištění rejstříkového oddělení: Spolek má ve veřejném rejstříku uveden pouze název a sídlo. Sbírku listin nezakládá. Na výzvu bylo reagováno, odpověď založena ve spise“. Ať již tímto konstatováním bylo míněno podání spolku ze dne 21. dubna 2021 či jiný přípis, je zjevné, že předmětný spolek nebyl a není ani neaktivním spolkem, a ani spolkem bez osoby oprávněné za spolek jednat. Z výše jmenovaného podání spolku v rejstříkové věci č. j. L 6207/RD2/MSPH, Fj 416362/2020/MSPH vyplynulo kromě výše uvedeného i to, že spolek žádal o lhůtu nejméně 120ti dnů pro doložení potřebných listin vzhledem k situaci spojené s tzv. epidemií nemoci Covid - 19 a faktem, že mezi členy spolku patří lidé z vysoce rizikových skupin a spolkové orgány se tak nemohou scházet, když to nelze dle v té době platných nařízení Vlády ČR. Bylo tak zjevné, že „jen“ v důsledku objektivní epidemické situace byl spolek po určitou dobu do jisté míry neaktivní, nikoli však, že členové spolku, resp. spolek rezignoval na svoji existenci a je svolný ke zrušení a likvidaci. Z výše jmenované plné moci vyplývá, že předseda spolku , adresa, , nar. , Anonymizováno, zmocnil , Anonymizováno, k tomu, aby za spolek jednala ve všech věcech včetně státních úřadů. S odvolatelem lze tak souhlasit ve všech bodech jeho odvolání, když i jen z uvedeného je zřejmé, že spolek měl v roce 2021 obsazen funkci statutárního orgánu a že měl i zmocněnkyni oprávněnou ke všem jednáním za spolek. Podmínky ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. pro ustanovení opatrovníka tedy nebyly v žádném případě naplněny. Doručení usnesení Městs