9 Cmo 148/2023-44 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. května 2023 č. j. 79 Cm 92/2022-39 rozhodl takto: „Usnesení shromáždění účastníka ze dne 31. 1. 2022, kterým byli zvoleni do funkce členů výboru účastníka , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , , adresa, , narozený , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, , je neplatné“ (výrok I.) a „Účastník je povinen zaplatit navrhovatelům na náhradě nákladů řízení 10 452,40 Kč k rukám zástupce navrhovatelů , Jméno advokáta A, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení“ (výrok II.).Předmětem řízení bylo vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na shromáždění vlastníků konaného dne 31. 1. 2022 na základě pozvánky ze dne 15. 1. 2022, jimiž byli zvoleni členové výboru účastníka, a to na základě návrhu navrhovatelů ze dne 29. 4. 2022 doručeného soudu téhož dne. Po provedeném dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že aktivní legitimace navrhovatelů je prokázána, neboť jsou přehlasovanými vlastníky, návrh podali v tříměsíční prekluzivní lhůtě, a jedná se o důležitou záležitost, neboť volba členů orgánů je dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu vždy důležitou záležitostí. Shromáždění proběhlo zcela nestandardním kombinovaným způsobem, jenž stanovy nepřipouštějí, navíc pro to nebylo důvodu. Pokud měl výbor pochybnosti o infekční situaci, mohl nechat hlasovat o volbě členů orgánů způsobem per rollam, což však neučinil. Rovněž má soud za prokázané, že napadené usnesení nebylo přijato stanovami určeným kvorem hlasů. Na základě uvedených úvah soud návrhu v celém rozsahu vyhověl.Proti usnesení soudu prvního stupně podali dne 14. 6. 2023 blanketní odvolání společně , tituly před jménem, , , tituly před jménem, a , adresa, s tím, že jej doplní, což neučinili. V odvolání uvedli, že tak činí coby „osoby v materiálním postavení vedlejších účastníků“. Z odvolání vyplývá nesouhlas s rozhodnutím soudu prvního stupně.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobami, jež k tomu nebyly oprávněny.Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. V daném případě je tedy zásadní, zda byli odvolatelé účastníky řízení před soudem prvního stupně. V tomto řízení byli účastníky , Jméno navrhovatele A, a , Jméno navrhovatele B, coby navrhovatelé a dále , právnická osoba, coby společenství, jehož usnesení shromáždění bylo navrhovateli napadeno. To zcela koresponduje s vymezením účastníků řízení daným pro předmětné - statusové řízení podléhající ust. § 2 písm. e), § 3 odst. 2 písm. a) a § 85 z. ř. s. Účastenství v takovémto „statusovém“ řízení“ je dáno ust. § 6 - 7 z. ř. s., přičemž účastníky jsou navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. V daném případě tedy navrhovatelé a společenství (vlastníků jednotek), protože o platnosti rozhodnutí jeho nejvyššího orgánu - shromáždění, mělo být resp. bylo v řízení jednáno. Účastníky řízení však nebyly osoby, jež byly usnesením shromáždění ze dne 31. 1. 2022 zvoleny do funkcí členů výboru, kteréžto usnesení bylo následně soudem prohlášeno za neplatné. Tyto osoby nejsou pak ani „vedlejšími účastníky“, jak se sami nazvali. Vedlejší účastenství ve statusových řízeních coby řízeních řazených zákonem mezi tzv. nesporná řízení není přípustné. Vedlejší účastenství ve smyslu § 92 a 93 o. s. ř. je přípustné jen v řízení sporném, což je dáno jeho úpravou obsaženou výlučně v o. s. ř., včetně pojmosloví (vedlejší účastník může vystupovat vedle žalobce či žalovaného viz § 93 odst. 1 o. s. ř.). V daném - nesporném - statusovém řízení tedy byly účastníky jen navrhovatelé a společenství. Odvolání podané výše jmenovanými odvolateli bylo tedy podáno někým, kdo nebyl v řízení před soudem prvního stupně účastníkem tohoto řízení, pročež není k odvolání oprávněn. Odvolací soud proto předmětné odvolání podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn.Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšných odvolatelů, jimž odvolání bylo odmítnuto, žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.