9 Cmo 8/2023-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis výmazu do obchodního rejstříku ze dne 3. května 2022 pod č. j. Fj 175495/2022/MSPH se odmítá“. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl následující: „Navrhovatel se podáním došlým soudu dne 3.5.2022 pod č. j. Fj 175495/2022 domáhal zápisu výmazu do obchodního rejstříku. Jako právní důvod výmazu bylo uvedeno: "Likvidace družstva , Jméno navrhovatele, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO navrhovatele, proběhla v období od 17.6.1991 kdy byla zahájena na základě rozhodnutí členské schůze o vstupu do likvidace a jmenování likvidátorů a byla fakticky provedena a ukončena k 27.2.1992. V průběhu roku 1991 došlo k vypořádání veškerých závazků a majetku družstva, přičemž následně k 27.2.1992 byla vyhotovena účetní závěrka a byl vypořádán likvidační zůstatek mezi členy družstva. Dle výše uvedeného jsou splněny podmínky pro výmaz družstva z veřejného rejstříku dle ust. § 207 zák.č. 89/2012 Sb., a § 75 zák.č. 513/1991 Sb., v tehdy platném znění." K návrhu byl připojen souhlas Finančního úřadu, žádost Finančnímu úřadu ze dne 14. 7. 2003, kopie rozvahy a výsledovky , právnická osoba, ke dni 27. 2. 1992, finanční výkazy , právnická osoba, sestavené ke dni 31. 12. 2002 a plná moc pro advokáta ze dne 9. 2. 2022. Dle ustanovení § 18 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, (dále jen "ZVR") lze návrh na zápis podat pouze na formuláři.Dle ust. § 19 ZVR musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Podle § 88 ZVR soud usnesením vydaným ve lhůtě 3 pracovních dnů od podání návrhu soudu vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu či k doplnění chybějících listin, opakovaná výzva se nepřipouští. Soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 9. 5. 2022 pod č. j. Dr 411/RD10/MSPH, Fj 175495/2022/MSPH k doložení:- konečné zprávy likvidátorů o průběhu likvidace dle § 75 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku tehdy platném znění; listiny dokládající projednání návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku členskou schůzí § 259 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb, obchodní zákoník v tehdy platném znění, případně i doklad o vyplacení likvidačního zůstatku;- čestného prohlášení likvidátorů o neexistenci soudních nebo jiných právních sporů.Dále byl navrhovatel poučen o možnosti odmítnutí řízení z důvodu neodstranění vad podání.Výzva byla doručena do datové schránky advokáta dne 10. 5. 2022. Dne 25. 5. 2022 pod č. j. F 206750/2022 byly dodány do datové schránky soudu následující listiny:- konečná zpráva likvidátorů o průběhu likvidace ze dne 18. 5. 2022;- čestná prohlášení likvidátorů o neexistenci soudních nebo jiných právních sporů ze dne 18. 5. 2022.Dále navrhovatel požádal o prodloužení lhůty k doplnění listiny dokládající projednání návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku členskou schůzí nejméně o 30 dnů. Usnesením ze dne 1. 6. 2022 pod č. j. Dr 411/RD14/MSPH, Fj 175495/2022/MSPH bylo navrhovateli vyhověno a lhůta pro doplnění návrhu byla prodloužena o dalších 40dnů. Požadovaná listina do dnešního dne doložena nebyla. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel na výzvu soudu vady podání neodstranil a navrhované skutečnosti tak řádně nedoložil listinnými důkazy, postupoval soud v souladu s ust § 86 písm. e) ZVR a podaný návrh odmítl.Proti usnesení soudu prvního stupně podal včasné blanketní odvolání, v němž uvedl toliko, že podává odvolání dle § 205 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. a že toto bude podrobně doplněno a odůvodněno bezodkladně po „tomto podání“. Odvolání bylo datováno dnem 15. 9. 2022.Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“ Podle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).Dle obsahu předloženého spisu Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 11. 2022 vyzval navrhovatele k tomu, aby uvedl do 15ti dnů od doručení výzvy, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod). Byl tedy poučen o chybějící náležitosti odvolání dle § 205 o. s. ř., a to o absenci odvolacího důvodu. Současně byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou v odvolání odstraněny vytýkané vady bránící pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Tato výzva byla doručena zástupci navrhovatele dne 9. 11. 2022. Odvolatel či jeho zástupce ani v soudem určené lhůtě, ani do rozhodnutí odvolacího soudu (31. 5. 2023) na výzvu k doplnění odvolání nijak nereagovali. Vytýkaná vada nebyla odstraněna, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.Odvolací soud proto odvolání podle ustanovení § 43 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšného odvolatele, jehož odvolání bylo odmítnuto, není žádného dalšího účastníka odvolacího řízení.