9 Cmo 85/2022-0 — Vrchní soud v Praze

Návrhem ze dne 6. 4. 2022 se , adresa, coby navrhovatel domáhal zápisu , právnická osoba, , do obchodního rejstříku.Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 23. května 2022 tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu Pr, vložce číslo 1737 se zapisuje Datum vzniku 1. ledna 2001, Spisová značka Pr 1737 vedená u Městského soudu v Praze, Název , Jméno navrhovatele, , Sídlo , adresa, , Identifikační číslo , IČO, , Právní forma Příspěvková organizace, Předmět činnosti Hlavní účel, pro který se příspěvková organizace zřizuje, je zajištění činností v působnosti zřizovatele v oblasti školství…Statutární orgán ředitel , Anonymizováno, , dat. nar. 1. prosince 1972,..Den vzniku funkce: 1. února 2022, Počet členů 1, Zřizovatel , adresa, , Den zápisu: Dnem nabytí právní moci“ (výrok I.) a „Návrh na zápis doplňkové činnosti do obchodního rejstříku se odmítá.“ (výrok II.).V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu příslušné příspěvkové organizace do obchodního rejstříku s tím, že výzvou ze dne 11. 4. 2022 byl navrhovatel vyzván k doložení „listinných důkazů“ prokazujících navrhované skutečnosti do obchodního rejstříku s tím, že navrhovatel podáním došlým soudu dne 16. 5. 2022 doložil veškeré „listinné důkazy“ dle výzvy soudu ze dne 11. 4. 2022 kromě dokladu prokazujícího zápis doplňkové činnosti. Rejstříkový soud s odkazem na § 19 a § 86 z. v. r. uzavřel, že do dne rozhodnutí soudu navrhovatel neprokázal výpisem z živnostenského či jiného rejstříku navrhovaný zápis doplňkové činnosti, a proto návrh v části zápisu doplňkové činnosti do obchodního rejstříku odmítl dle § 86 písm. e) z. v. r.Proti usnesení soudu prvního stupně - jen ohledně výroku II., podal navrhovatel včasné odvolání. Odmítnutí návrhu v předmětné části považuje za nezákonné a nesprávné a k danému uvedl následující argumentaci:I. Příspěvková organizace , Jméno navrhovatele, , je oprávněna na základě zřizovací listiny účinné ode dne 01.09.2021 vykonávat doplňkovou činnost. Ověřená kopie této zřizovací listiny byla v plném znění zaslána Městskému soudu v Praze. Konkrétně se ve zřizovací listině, v článku VIII., Doplňkové činnosti příspěvkové organizace uvádí:1) „Okruhy doplňkové činnosti jsou vymezeny na základě ustanovení § 27 odst. 2 písm. g) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů.2) Příspěvková organizace může vykovávat doplňkové činnosti za předpokladu, že:a) její realizace navazuje na hlavní účel příspěvkové organizace (dle čl. III této zřizovací listiny) a nenaruší plnění hlavního účelu,b) náklady a výnosy jsou sledovány odděleně a použití zisku je v souladu se zněním § 28 odst. 8 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů,c) jsou dodržovány podmínky stanovené předpisy upravujícími činnost příspěvkové organizace,d) tato činnost není ztrátová,e) příspěvková organizace má příslušná oprávnění k podnikání pokud jej zvláštní předpisy vyžadují.3) Zřizovatel povoluje níže uvedené okruhy doplňkové činnosti, které navazují na hlavní účel příspěvkové organizace:a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,c) zajištění stravovacích služebd) vzdělávání dětí a dospělých a volnočasové aktivity.4) Další doplňkovou činnost smí příspěvková organizace provozovat pouze $ předchozím písemným souhlasem zřizovatele.“II. Z uvedeného je patrné, že se jedná o oprávnění, povolení, kdy zřizovatel příspěvkové organizaci povoluje vykonávání konkrétní doplňkové činnosti. Příspěvková organizace vykonává doplňkovou činnost na základě svého vlastního uvážení.III. Stejným způsobem navrhovatel informoval v dopise ze dne 16. 5. 2022 společně s vyžádanými listinnými důkazy Městský soud v Praze, kdy Městský soud v Praze vyzval navrhovatele, aby: v souladu s ust § 13 odst. 1 z. v. r. listinnými doklady prokázal, že nejpozději dnem zápisu do obchodního rejstříku vznikne právnické osobě živnostenské oprávnění na doplňkové činnosti zapisované do obchodního rejstříku, tedy:a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,c) zajištěni stravovacích služeb,d) vzdělávání děti a dospělých a volnočasové aktivity;kdy, navrhovatel odpověděl, že „Příspěvková organizace je na základě zřizovací listiny oprávněna vykonávat doplňkovou činnost. V současné době ale příspěvková organizace nevykonává jakoukoliv činnost, která by byla podmíněna živnostenským oprávněnímIV. Navrhovatel nemohl splnit výše podmínku zápisu do obchodního rejstříku dle ustanovení § 86 z. v. r., neboť nebylo co dokládat, neboť příspěvková organizace nevykonává doplňkovou činnost, která by podléhala povinnosti zápisu do živnostenského rejstříku a tato informace byla soudu sdělena.V. Navrhovatel v zákonné lhůtě sdělil soudu předmětnou informaci, tedy že příspěvková organizace nemá povinnost být registrována v živnostenském rejstříku, neboť nesplňuje zákonnou podmínku této registrace, tedy provozování ohlašovací živnosti podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání.VI. Vzhledem ke skutečnosti, že je objektivně nemožné dokazovat něco, co neexistuje, je sdělení navrhovatele dostatečné pro vyhovění návrhu na zápis doplňkové činnosti do obchodního rejstříku. Ačkoliv se nejedná o důkaz, prokazující novou skutečnost, zasílal odvolatel jako přílohu „Čestné prohlášení“ ředitelky , právnická osoba, týkající se vykonávání doplňkové činnosti.VII. Navrhovatel inicioval zápis dalších pěti příspěvkových organizací na podzim roku 2021. Městský soud v Praze si pak na základě těchto zaslaných návrhů vyžádal doložení dalších listinných důkazů, a to souhlas statutárního orgánu/ředitelky se zápisem do obchodního rejstříku s úředně ověřeným podpisem a ověřenou kopii rozhodnutí o jmenování ředitelky. Navrhovatel vyžádané zaslal v zákonné lhůtě, kdy Městský soud v Praze vyhověl všem pěti návrhům na zapsání příspěvkových organizací do obchodního rejstříku bez podmínění doložení živnostenského oprávnění jako v tomto případě, kdy platí, že v obdobných případech by mělo být rozhodováno obdobně. S ohledem na zásadu předvídavosti - legitimního očekávání a na základě nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. Os 487/03, pak navrhovatel postupoval obdobným způsobem a Městskému soudu v Praze zaslal návrh na zápis příspěvkové organizace , Jméno navrhovatele, společně s výše uvedenými přílohami. V rozporu s principem legitimního očekávání a zákonem, došlo k výzvě k doložení dalších listinných důkazů, a to originálu nebo úředně ověřené kopii původních znění zřizovacích listin, resp. zřizovací listiny, na základě které došlo ke zřízení mateřské školy, včetně jejich všech případných změn - navrhovatel požaduje k zápisu do veřejného rejstříku jako datum vzniku den 1. 1. 2001, originálu nebo úředně ověřené kopie výpisu z rejstříku škol a školských zařízení, doklad na sídlo příspěvkové organizace - originál nebo úředně ověřenou kopii písemného souhlasu majitele objektu s umístěním sídla příspěvkové organizace na adrese navrhované k zápisu jako sídlo příspěvkové organizace s úředně ověřeným podpisem majitele objektu (ust. § 14 zák.č. 304/2013 Sb.) a originálu nebo úředně ověřenou kopii dokladu o přidělení identifikačního čísla a v souladu s ust. § 13 odst. 1 z. v. r. listinnými doklady prokázal, že nejpozději dnem zápisu do obchodního rejstříku vznikne právnické osobě živnostenské oprávnění na doplňkové činnosti zapisované do obchodního rejstříku, tedy:a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,c) zajištění stravovacích služeb,d) vzdělávání dětí a dospělých a volnočasové aktivity.Z uvedeného je podle odvolatele patrné, že prvoinstanční soud postupoval v pěti případech návrhu obdobným způsobem a zapsal příspěvkové organizace do obchodního rejstříku, V dalším případě pak postupoval soud odlišně a po navrhovateli požadoval další listinné důkazy a odmítl zapsat do obchodního rejstříku doplňkovou činnost, ačkoliv v předchozích návrzích vyhověl bez doložení nyní požadovaného. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud vyhověl návrhu v předmětné části a zapsal do obchodního rejstříku požadovanou doplňkovou činnost.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Primárně je nutné konstatovat, že navrhovatel do značné míry nepřesně a zavádějícím způsobem formulovat jednotlivé činnosti „doplňkové činnosti“ v návrhu na zápis předmětné příspěvkové organizace do obchodního rejstříku, což zřejmě zapříčinilo nepřesné posouzení věci soudem prvního stupně. Mínil-li požadavkem na zápis těchto činností to, že předmětné činnosti budou provozovány - realizovány nikoli coby podnikání ve smyslu § 420 o.z., pak bylo na místě jak v návrhu, tak případně i ve zřizovatelské listině toto explicitně uvést. Nicméně, explicitní negativn