12 Cmo 105/2024-36 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením přiznal likvidátorovi , Anonymizováno, odměnu ve výši 10 000 Kč (výrok I.) a zamítl návrh likvidátora na přiznání odměny co do částky 5 000 Kč (převyšující 10 000 Kč) a na přiznání náhrady hotových výdajů ve výši 2 178 Kč (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2023, č. j. 16 Cm 51/2022-19 bylo rozhodnuto o zrušení společnosti a nařízení její likvidace. Likvidátorem byl jmenován , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, . Dne 20. 2. 2024 byla soudu doručena žádost o přiznání odměny a vyúčtování hotových výdajů likvidátora. S odkazem na ustanovení § 7 odst. 1 a 2 a § 9 odst. 1 – 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády“), soud uzavřel, že v rámci likvidace společnosti nebyl zjištěn žádný majetek, není tedy možné stanovit likvidační zůstatek. V takových případech je rozhodovací praxe ustálena v názoru, že je třeba s ohledem na náročnost práce likvidátora a požadavků kladených na jeho osobu stanovit likvidátorovi odměnu ve výši 10 000 Kč. V této souvislosti odkázal soud prvního stupně na důvody usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2022, č. j. 14 Cmo 78/2022-49. Výrokem I. napadeného usnesení byla proto likvidátorovi přiznána odměna ve výši 10 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 5 000 Kč, byl návrh na přiznání odměny výrokem II. zamítnut.2. Ohledně návrhu likvidátora na přiznání náhrady hotových výdajů za inzerci v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč odkázal soud na ustálenou rozhodovací praxi, podle níž se v případě, že likvidátor zjistil nemajetnost společnosti, považuje zveřejnění oznámení ve smyslu § 198 odst. 2 o. z. za nadbytečné. Uvedl, že účelem je výzva pro věřitele k přihlášení pohledávek, přičemž o vstupu společnosti do likvidace se věřitelé mohou dozvědět jednodušším způsobem než náhledem do Obchodního věstníku, a to nahlédnutím do veřejného rejstříku. Jestliže má likvidátor dvě rovnocenné a stejně efektivní možnosti splnění zákonné povinnosti, měl by si vybrat takový procesní postup, který je ve vztahu k veřejným prostředkům méně nákladný a hospodárný, neboť v opačném případě nelze z jeho strany hovořit o účelném vynakládání požadovaných hotových výdajů. S odkazem na závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2023, sp. zn. 8 Cmo 77/2023 soud uzavřel, že i v posuzované věci společnost nedisponovala žádným majetkem a byla neaktivní. Náhradu ve výši 2 178 Kč proto likvidátorovi nepřiznal s tím, že se nejednalo o účelně vynaložené náklady.3. Likvidátor podal proti výroku II. usnesení včasné odvolání a navrhl jeho změnu tak, aby mu byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 2 178 Kč. Namítl, že náklady na zveřejnění výzvy v Obchodním věstníku byly vynaloženy účelně za účelem zjištění známých věřitelů a majetku společnosti. Právě věřitelé sdělují informace o majetku, který neplyne ze součinnosti s institucemi. Povinnost bez zbytečného odkladu zveřejnit výzvu pro věřitele vyplývá z ust. § 198 odst. 2 o. z. Pokud by likvidátor čekal na sdělení informací ohledně majetku společnosti na odpovědi ze strany institucí, porušil by výše uvedené ustanovení, neboť výzva by nebyla zveřejněna neodkladně. Odvolatel poukázal též na rozhodovací praxi jiných krajských soudů, které výdaj za zveřejnění výzvy v Obchodním věstníku považují za účelně vynaložený a proplácejí jej.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 19 z. ř. s.), a neshledal odvolání důvodným.5. Z obsahu spisu zjistil, že usnesením ze dne 10. 5. 2023, č. j. 16 Cm 51/2022-19 bylo zahájeno řízení o zrušení v záhlaví uvedeného spolku s likvidací a o jmenování likvidátora (výrok I.), dále bylo rozhodnuto o zrušení spolku a nařízena jeho likvidace (výrok II.), likvidátorem spolku byl jmenován , Anonymizováno, (výrok III.), spolku byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok V.). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 5. 2023 (výrok I.) a 2. 6. 2023 (výroky II. – V.). Podle prohlášení likvidátora ze dne 13. 2. 2024 bylo po provedení potřebných šetření zjištěno, že spolek nevlastní žádný nemovitý ani movitý majek, nemá veden účet u žádné z tuzemských bank a dlouhodobě nevykonává žádnou činnost. Na základě oznámení o vstupu do likvidace v Obchodním věstníku ze dne 26. 10. 2023 a 9. 11. 2023 byla přihlášena jedna pohledávka (KSHK). Dále bylo zjištěno, že nejsou vedeny žádné soudní spory, v nichž by figuroval likvidovaný spolek a bezúspěšně byla prověřena možnost uplatnit neplatnost či neúčinnost právních jednání spolku. Dne 13. 2. 2024 bylo soudu doručeno též vyúčtování hotových výdajů likvidátora a žádost o přiznání odměny likvidátora, v němž likvidátor požadoval náhradu hotových výdajů ve výši 2 178 Kč za zveřejnění výzvy v Obchodním věstníku a odměnu za činnost likvidátora ve výši 15 000 Kč. K vyúčtování byl připojen daňový doklad č. , Anonymizováno, prokazující zálohovou platbu částky 2 178 Kč. Jak dále vyplývá z úplného výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , spolek byl v rejstříku evidován od 1. 6. 2021 jako neaktivní podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb. a zanikl výmazem z rejstříku dne 22. 2. 2024.6. Podle ustanovení § 9 odst. 2 nařízení vlády likvidátor má právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů.7. Jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2024 sp. zn. Cpj 203/2023, nezjistí-li likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci po provedení potřebného šetření žádný majetek právnické osoby, podá bez dalšího návrh na její výmaz z veřejného rejstříku podle § 82 odst. 1 věty druhé z. v. r., nebrání-li tomu překážky uvedené v § 82 odst. 2 z. v. r., popř. probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim). Postup podle § 198 odst. 2 o. z. není v takovém případě zapotřebí. Nejvyšší soud v odkazovaném rozhodnutí dále uzavřel, že pro účely posouzení, zda hotové výdaje vzniklé likvidátorovi v souvislosti s postupem podle § 198 odst. 2 o. z. lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 9 odst. 2 nařízení vlády, je nutné zabývat se tím, zda likvidátor mohl nejpozději v okamžiku, kdy uplynula lhůta „bez zbytečného odkladu“ ve smyslu § 198 odst. 2 o. z., důvodně předpokládat, že nezjistí žádný majetek právnické osoby. Typicky půjde o případy právnických osob, které dlouhodobě nevyvíjí žádnou činnost, nemají dlouhodobě obsazený statutární orgán, v rozporu se zákonem nezakládají dlouhodobě listiny do sbírky listin vedené rejstříkovým soudem apod. V takových případech totiž postup podle § 198 odst. 2 o. z. bez předchozího potřebného šetření (provedeného zejména v dokumentech právnické osoby, které jsou likvidátorovi k dispozici, ve veřejně přístupných seznamech a databázích, jakož i v dalších zdrojích, z nichž může čerpat informace – srov. § 192 o. z.), jehož výsledkem bude zjištění majetku právnické osoby, postrádá smysl; výdaje vynaložené v souvislosti s tímto postupem proto zpravidla nebude možné posoudit jako účelné. Naopak, neměl-li likvidátor rozumný důvod pochybovat o tom, že právnická osoba má majetek, který bude možné v likvidaci vypořádat, lze postup podle § 198 odst. 2 o. z. považovat za souladný se smyslem a účelem právní úpravy likvidace; výdaje vynaložené v souvislosti s ním tak bude možné posoudit jako účelné.8. V posuzované věci bylo řízení o zrušení spolku zahájeno z důvodu, že spolek má status tzv. neaktivního spolku podle § 125a z. v. r., nemá ve spolkovém rejstříku zapsán účel, název nejvyššího orgánu, statutární orgán ani další skutečnosti zapisované dle § 25 odst. 1 a § 29 z. v. ř. Podle zápisu ze schůze zakládajících členů ze dne 15. 12. 2022, který byl soudu prvního stupně doručen v reakci na výzvu ze dne 22. 11. 2022, spolek byl po celou dobu své existence nefunkční a neaktivní, nemá žádný movitý ani nemovitý majetek, nevlastní bankovní účet ani hotovost v pokladně. Z vlastní činnosti odvolací soud dále zjistil, že ve Sbírce listin rejstříkového soudu nebyly (vyjma písemností založených likvidátorem) nikd