12 Cmo 137/2023-143 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením v bodě I. výroku zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané formou per rollam ve dnech 11. - 20. 5. 2021, kterým byl navrhovatel odvolán z funkce starosty, a v bodě II. výroku uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 3 526 Kč.2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se jako člen , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) domáhal vyslovení neplatnosti usnesení účastníka ze dne 24. 5. 2021, kterým byl odvolán z pozice starosty pobočného spolku , Anonymizováno, (účastníka). Rozhodnutí bylo učiněno formou per rollam, hlasování probíhalo ve dnech 11. - 20. 5. 2021 a rozhodnutí je datováno 24. 5. 2021. Odvolání z funkce bylo provedeno protiprávně v rozporu s článkem 12.5 stanov , Anonymizováno, (dále jen „Stanov“), proto se dne 19. 7. 2021 obrátil na její kontrolní komisi, která jeho podnět nevyřídila. Usnesení je neplatné z několika důvodů. Jednak nebyl v rozporu s čl. 5.1.6 Stanov ve věci slyšen, jednak hlasování formou per rollam zákon č. 191/2020 Sb. (dále jen „Lex covid“) v případě hlasování o volbě nebo odvolávání členů orgánů spolku neumožňoval. Pro tento typ hlasování nebyl řádně schválen jednací řád, o hlasování nebyli vyrozuměni všichni členové spolku (nebyli řádně obesláni). Jsou pochybnosti o tom, že výběr delegátů pro hlasování proběhl podle Stanov. Z doporučení , Anonymizováno, dne 2. 3. 2021 vyplývá, že postup podle Lex covid se vztahuje pouze na valné hromady, které mají na programu jiné záležitosti, než je volba nebo odvolávání členů orgánů. Faktickým důvodem jeho odvolání byl jeho negativní postoj k prodeji majetku účastníka pod cenou. Valná hromada byla nesprávně obsazena a nebyla usnášeníschopná, jelikož k jejímu svolání došlo v rozporu s jednacím řádem, když se neúčastnili všichni delegáti za jednotlivé sportovní oddíly. Při výběru delegátů nebylo postupováno v souladu s bodem 7.6.2 Stanov. Podmínky pro postup dle § 260 o. z. nejsou dány; odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Odo 3294/2020. V závěrečném návrhu uvedl, že měl být uplatněn postup podle § 239 o. z., tj. účastník měl navrhovatele vyzvat k nápravě stavu, v němž spatřoval pochybení navrhovatele, a teprve poté případně přistoupit k jeho odvolání z funkce. Nedodržení postupu mělo pro navrhovatele závažný právní následek.3. Účastník ve vyjádření uvedl, že při organizaci a hlasování předmětné valné hromady formou per rollam postupoval v souladu se zákonem, Stanovami a směrnicí , Anonymizováno, , která určovala postup pro organizaci valné hromady formou per rollam. Jednací řád byl řádně schválen výborem účastníka; všem členům včetně navrhovatele byl zaslán emailem a následně bylo o jeho přijetí hlasováno formou per rollam. Po schválení jednacího řádu výbor rozhodl, že valná hromada bude probíhat formou per rollam, ale jinak bude postupováno jako při konání běžné valné hromady (u malých jednot se valné hromady zúčastní všichni členové, větší jednoty, kterou je i účastník, delegují tři delegáty). To je v souladu se Stanovami účastníka. Každý z delegátů potvrdil svoji delegaci na valnou hromadu emailem. Na základě potvrzení každý delegát obdržel podklady k jednání valné hromady včetně zdůvodnění návrhu na odvolání navrhovatele z funkce starosty. Hlasování probíhalo po dobu deseti dnů, což bylo navrhovateli jako členovi výboru známo. Teprve dne 19. 5. 2021 se navrhovatel formou emailu vyjádřil k návrhu na své odvolání. Hlasování skončilo dne 20. 5. 2021 a po sčítání hlasů byl vyhotoven zápis, který byl dne 24. 5. 2021 rozeslán všem členům výboru, vedoucím oddílů a všem delegátům valné hromady. Lex covid výslovně nespecifikuje, pro která rozhodnutí je možno použít hlasování formou per rollam; postup byl i v souladu s doporučením , Anonymizováno, . Důvodem odvolání navrhovatele z funkce starosty byly okolnosti výběru kupujícího pozemku v , adresa, . Poukázal na to, že starosta má povinnost řídit se rozhodnutím výboru, resp. rozhodnutí výboru uvést do praxe, byť s ním nesouhlasí. Namísto toho navrhovatel odmítl smlouvu o prodeji pozemku podepsat. Právo zúčastnit se valné hromady využilo 18 oddílů z 21, z 18 oddílů delegovaly 3 oddíly menší počet delegátů (jednoho nebo dva). Valná hromada je dle stanov usnášeníschopná, pokud se jí účastní 50 % členů. Tato podmínka byla splněna.4. Soud provedl dokazování usnesením ze dne 24. 5. 2021, dopisem ze dne 19. 7. 2021, stanovami , Anonymizováno, , informací , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2021, informací ze dne 2. 3. 2021, doporučením , právnická osoba, , informací , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2020, usnesením PČR ze dne 25. 1. 2022, prezenční listinou valné hromady per rollam ze dnů 10. 5. - 20. 5. 2021, seznamem emailových adres, emailem ze dne 7. 5. 2021, emaily ze dnů 7. 5. a 5. 5. 2021, zápisy o volbě delegátů jednotlivých oddílů pobočného účastníka, emaily v časovém rozmezí od 12. do 19. 5. 2021, emailem ze dne 29. 4. 2021, jehož přílohou je jednací řád valné hromady, emailem ze dne 19. 5. 2021. Pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem navrhovatele. Nebylo sporu, že se jedná o jednotu, která má více než 100 zletilých, plně svéprávných členů ve smyslu čl. 7.6.2 Stanov. V době, kdy proběhla valná hromada formou per rollam, byly platné stanovy ve znění účinném ode dne 26. 6. 2016.5. Soud uzavřel, že valná hromada konaná formou per rollam byla svolána v souladu se stanovami (čl. 7.6.2 stanov). Jednotlivé oddíly delegovaly svého delegáta na valnou hromadu řádně, když ze zápisů vyplývá, kdo je delegátem a za který oddíl vystupuje. Usnášeníschopnost valné hromady byla prokázána prezenční listinou v kombinaci se seznamem emailových adres delegátů. Podle čl. 7.1 Stanov (ve znění účinném od 26. 6. 2016) je základní organizační jednotkou , Anonymizováno, jako pobočný spolek jednota sdružená v , Anonymizováno, . Nejvyšším orgánem jednoty je valná hromada. Právo hlasovat na valné hromadě mají jen zletilí plně svéprávní členové. Výbor jednoty, která má více než 100 zletilých plně svéprávných členů může rozhodnout o konání valné hromady s využitím delegačního principu s tím, že minimální počet delegátů je 30, přičemž klíč pro jejich volbu stanoví výbor jednoty. Jednání valné hromady může být dle Stanov zahájeno, dostaví-li se nadpoloviční většina všech zletilých plně svéprávných členů, respektive zvolených delegátů s hlasem rozhodujícím, případně jejich náhradníků. Usnesení je přijato, hlasuje-li pro ně nadpoloviční většina přítomných členů. Odvolání navrhovatele z funkce starosty bylo schváleno 48 hlasy z 50 nominovaných delegátů s hlasem rozhodujícím (79,36 %). Valná hromada byla usnášeníschopná a její rozhodnutí bylo přijato drtivou většinou. Datace zápisu dnem 21. 5. 2021, přestože valná hromada proběhla ve dnech 11. - 20. 5. 2021, nemá za následek neplatnost hlasování. Datum 21. 5. 2021 je dnem, kdy byl zápis vyhotoven. Řádně byl schválen i jednací řád valné hromady, a to na schůzi výboru účastníka, která proběhla formou per rollam ve dnech 29. 4. - 3. 5. 2021. Z emailů pak vyplývá, že o svolání valné hromady a jejím programu byl informován i navrhovatel jako člen výboru. Jednací řád napadené valné hromady byl schválen výborem účastníka, když všem členům výboru včetně navrhovatele byl zaslán emailem a následně se o něm hlasovalo formou per rollam a byl schválen. Pokud se navrhovatel rozhodl o jednacím řádu nehlasovat, nemůže to jít k tíži účastníka. Navrhovatel se k návrhu na své odvolání vyjádřil emailem ze dne 19. 5. 2021, není tak pravdou, že by neměl možnost se vyjádřit. Názor navrhovatele, že nebylo možné odvolat činovníka jednoty z funkce starosty formou per rollam, soud nesdílí. Šlo o období, na které dopadal Lex covid (§ 18 a § 19), který umožňoval konání valné hromady spolku formou per rollam i v takových případech, kde za normálních okolností stanovy tuto možnost nepřipouštějí. Zákon nijak nevymezuje okruh otázek, ohledně nichž by valnou hromadu formou per rollam nebylo možno konat. Z toho je zřejmé, že touto formou bylo možné rozhodovat i o odvolání starosty. Ve skutečnosti tuto možnost dávají i Stanovy, pokud se jedná o nebezpeční z prodlení. I z dopisu , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2020 vyplývá, že pobočné spolky měly možnost využít pro zajištění fungování svých orgánů možnosti, které nabízí Lex covid. Absencí důvodů pro odvolání z funkce se soud nezabýval, neboť má za to, že podle čl. 13.5 Stanov je možno starostu jednoty jakožto činovníka orgánu jednoty odvolat z jakéhokoli důvodu. O odvolání navrhovatele z funkce starosty mohla rozhodnout valná hromada účastníka formou per rollam jednak na základě § 19 Lex covid, jednak podle čl. 13 Stanov. I kdyby byly shledány důvody pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady, byly by dány důvody pro postup podle § 260 o. z., a to z důvodu, že rozhodnutí bylo přijato drtivou většinou řádně zvolených delegátů. Vůli členů je tak třeba respektovat. Odvolání z funkce pak nemohlo pro navrhovatele představovat závažný právní násle