12 Cmo 155/2024-156 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvého stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání ze dne 19. 7. 2023, č. j. 55 Cm 213/2022-47 (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 24 200 Kč na účet její zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný byl vyzván usnesením č. j. 55 Cm 213/2022-142 ze dne 24. 5. 2024 k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 17 390 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy, v níž byl zároveň poučen, že pokud nebude poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud odvolací řízení zastaví. Výzva byla žalovanému doručena 1. 6. 2024, žalovaný ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, soud proto podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, odvolací řízení zastavil. Dále soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný zavinil, že odvolací řízení muselo být zastaveno, a je proto povinen žalobkyni nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 24 200 Kč za právní zastoupení za dva úkony právní služby a dvakrát režijní paušál dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % DPH.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání. V něm uvedl, že nesouhlasí se zastavením odvolacího řízení, když podal včasné odvolání, ale nezaplatil soudní poplatek z důvodu nepříznivé finanční situace, neboť musí upřednostnit úhradu svých závazků před úhradou soudních poplatků, které není schopen v této výši zaplatit. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu ohledně neprominutí soudních poplatků, případně zvážil snížení soudního poplatku pro odvolací řízení.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný podal dne 8. 8. 2023 odvolání proti rozsudku pro zmeškání vydaného Krajským soudem v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích dne 19. 7. 2023, č. j. 55 Cm 213/2022-47. Při zahájení odvolacího řízení žalovaný nezaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 17 390 Kč. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 1. 2024, č. j. 55 Cm 213/2022-92 byl žalovaný vyzván k zaplacení shora uvedeného soudního poplatku do 15 dnů od doručení usnesení. Žalovaný v rámci této lhůty požádal o osvobození od soudních poplatků . Soud prvního stupně žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 15. 3. 2024, č. j. 55 Cm 2013/2022-113, které bylo následně k odvolání žalovaného potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2024, č. j. 12 Cmo 74/2024-137. Následně byl žalovaný soudem prvního stupně opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání usnesením ze dne 23. 5. 2024, č. j. 55 Cm 213/2022-142, a to do 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Byl rovněž poučen, že pokud nebude ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen, odvolací řízení bude zastaveno, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, a že soud řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí okolnosti osvědčující toto nebezpečí a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Byl též upozorněn na možnost podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků ve lhůtě stanovené pro zaplacení soudního poplatku.5. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Podle ust. § 9 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, a) začal-li již jednat o věci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný, který nezaplatil soudní poplatek za odvolání ve lhůtě jeho splatnosti, tedy při podání odvolání dle § 7 odst. 1, § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků, soudem prvního stupně řádně vyzván k zaplacení poplatku v dodatečné patnáctidenní lhůtě a poučen o následcích nesplnění své zákonné poplatkové povinnosti. Výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 1. 6. 2024, lhůta k zaplacení poplatku tedy začala běžet dne 2. 6. 2024 a skončila dne 17. 6. 2024. V průběhu této lhůty zůstal žalovaný zcela nečinný, tedy ani nezaplatil soudní poplatek, ani nedoložil, že se tak stalo bez jeho viny a nesdělil soudu žádné okolnosti, osvědčující nebezpečí z prodlení ve smyslu ust. § 9 odst. 4 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení podle ust. § 9 odst. 1 cit. zákona proto nelze vytknout nesprávnost.8. K návrhu žalovaného, aby odvolací soud přezkoumal rozhodnutí ohledně neprominutí soudních poplatků, případně aby zvážil snížení soudního poplatku, odvolací soud uvádí, že žádost o osvobození od soudního poplatku bylo možné podat pouze do konce lhůty stanovené soudem prvního stupně pro zaplacení soudního poplatku (o čemž byl žalovaný v předmětné výzvě soudem poučen), tedy do 17. 6. 2024. V odvolání proti usnesení, jímž bylo zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, již nelze k takové žádosti žalovaného přihlížet. Odvolací soud rovněž podotýká, že dle ust. § 212a odst. 6 o. s. ř. lze napadené usnesení přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Takovou otázkou je v daném případě pouze splnění podmínek pro zastavení odvolacího řízení vymezených ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Nelze tedy opětovně přezkoumat rozhodnutí, kterým žalovanému nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, neboť tato věc ani nebyla nyní napadeným usnesením řešena.9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně v části, kterou bylo rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení (ve výroku I.), podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.10. Soud prvního stupně správně rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. též o náhradě nákladů odvolacího řízení, když zastavení odvolacího řízení zavinil žalovaný, který je tedy povinen hradit jeho náklady. Žalobkyně, která je zastoupena advokátkou, podala dne 6. 9. 2023 na výzvu soudu prvního stupně ze dne 11. 8. 2023 vyjádření k odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání, a dále dne 16. 10. 2023 vyjádření k odvolání žalovaného proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání. Soud prvního stupně přiznal žalobkyni dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhradu za tyto dva úkony právní služby ve výši 9 700 Kč za jeden úkon, dále paušální částku za 2 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon a 21 % DPH z přiznaných náhrad, tedy v celkové výši 24 200 Kč. Napadené usnesení soudu prvního stupně tak bylo i ve výroku II. o náhradě nákladů odvolacího řízení podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrzeno.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyni v tomto řízení žádné náklady nevznikly.