12 Cmo 165/2024-59 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě doručené soudu dne 5. 6. 2023 pro nezaplacení soudního poplatku (bod I. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V odůvodnění soud uvedl, že žalobkyně se domáhala zaplacení vypořádacího podílu ve výši 2 800 000 Kč. V doplnění žaloby požádala o osvobození od placení soudních poplatků, které jí nebylo usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 39 Cm 66/2023-33 přiznáno. Usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 39 Cm 66/2023-34 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 140 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení za současného poučení o následcích jeho nezaplacení. K námitkám žalobkyně bylo usnesení jako správné potvrzeno. Následně byla žalobkyně upozorněna, že její poplatková povinnost trvá a byla jí stanovena týdenní lhůta k zaplacení soudního poplatku. Přípis byl doručen dne 18. 6. 2024 a poslední den lhůty byl den 25. 6. 2024. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 28. 6. 2024 učinila podání označené jako odvolání, k němuž soud nepřihlížel, jelikož žalobkyni žádná lhůta pro podání odvolání neběžela. Soud postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“) a řízení po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo změnu tak, že se žalobkyni přiznává osvobození od soudních poplatků ve výši minimálně 90 %. Uvedla, že usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 39 Cm 66/2023-33 jí nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Soudu prvního stupně zaslala vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“). Soud prvního stupně požadoval výpisy z bankovních účtů, které však žalobkyně, ani její manžel nevlastní. S manželem splácí exekuce, kterých mají dohromady 37. Je jasné, že bankovní účty nemohou vlastnit. Nezletilý syn žádný příjem nemá. Povinnost zaplatit soudní poplatek fakticky znamená zabránění možnosti přístupu k soudu. K dispozici má pouze nezabavitelné minimum, z něhož není schopna soudní poplatek zaplatit. Opatřit finanční prostředky nemůže ani prostřednictvím půjčky. S ohledem na promlčecí dobu nelze ani s podáním žaloby otálet. Bylo by v jejích schopnostech zaplatit 7 000 Kč, což odpovídá osvobození od soudních poplatků z 95 %.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že usnesení bylo vydáno předčasně.4. Z obsahu spisu soud zjistil, že v doplnění žaloby požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků; důvody této žádosti neuvedla. Usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 69 Cm 66/2023-33 nebylo žalobkyni osvobození od soudních poplatků přiznáno. Usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 69 Cm 66/2023-34 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 140 000 Kč, za současného poučení o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy. Usnesení jí bylo doručeno dne 22. 4. 2023. K námitkám žalobkyně, jejichž součástí byla opětovná žádost o osvobození od soudních poplatků (opět neodůvodněná), bylo usnesení ze dne 16. 4. 2024 usnesením ze dne 23. 5. 2024, č. j. 69 Cm 66/2023-37 potvrzeno. Přípisem ze dne 13. 6. 2024 bylo soudem žalobkyni sděleno, že lhůta k zaplacení soudního poplatku za žalobu nadále trvá s tím, že nezaplatí-li soudní poplatek ve lhůtě jednoho týdne od doručení přípisu, bude řízení o žalobě zastaveno. Dne 28. 6. 2024 bylo soudu doručeno podání žalobkyně, které je podle obsahu odvoláním (nebylo specifikováno rozhodnutí, proti kterému je podáváno). Usnesením 12. 6. 2024, č. j. 69 Cm 66/2023-41 bylo řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.5. S ohledem na uvedené je zřejmé, že soud prvního stupně rozhodl o v pořadí první žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků, která byla součástí doplnění žaloby. Žalobkyně však poté, co jí na základě této žádosti nebylo osvobození od soudních poplatků přiznáno, požádala podáním ze dne 6. 5. 2024 o osvobození od soudních poplatků opětovně. Soud prvního stupně o této žádosti dosud nerozhodl, a proto je jeho rozhodnutí, kterým zastavil řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, předčasné.6. Podá-li účastník za existence pravomocného rozhodnutí, kterým nebylo osvobození od soudních poplatků přiznáno, novou žádost o osvobození od soudních poplatků, rozhodne o ní soud pouze v případě, že v ní jsou uvedeny nové skutečnosti svědčící o změně v poměrech účastníka a tvrzená změna je řádně doložena. V opačném případě soud řízení o návrhu zastaví, neboť rozhodnutí o totožném návrhu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 103 a § 104 o. s. ř.). Posouzení změny poměrů však vyžaduje, aby žalobkyně vůbec nějaké skutečnosti ve svých žádostech uvedla. Neučinila-li tak, měla být soudem prvního stupně k vylíčení skutečností, které by osvobození od soudních poplatků odůvodňovaly, vyzvána.7. Ne vždy je nezbytné o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků před zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku rozhodnout. To platí v případě, že se jedná o opakované žádosti, z nichž nelze dovodit, že v mezidobí doznaly poměry žadatele (podstatné) změny. V případě takových žádostí pak postačuje, vypořádá-li se s nimi soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí, jímž řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3198/2014).8. Pokud soud prvního stupně uvedl, že k odvolání žalobkyně ze dne 24. 6. 2024 nepřihlížel, odvolací soud připomíná, že podle § 41a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží pouze k úkonům účastníka, které nejsou za řízení přípustné. Odvolání přípustným úkonem je; skutečnost, že jde o odvolání subjektivně či objektivně nepřípustné, případně opožděné, z něho nepřípustný úkon nečiní. Aby však bylo možné odvolání z nastíněného pohledu posoudit, muselo by být bez vad (zejména by z něho muselo být zřejmé, proti jakému rozhodnutí směřuje). V posuzované věci se soud prvního stupně o odstranění vad předmětného odvolání postupem podle § 43 odst. 1, 2 ani nepokusil.9. V návaznosti na usnesení, jímž soud prvního stupně vyzval žalobkyni k odstranění vad odvolání ze dne 4. 8. 2024, učinila žalobkyně obsahem doplnění i odvolání proti usnesení ze dne 23. 2. 2024, jímž nebylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků. Současně však žalobkyně požadovala změnu usnesení ze dne 12. 7. 2024. Uvedený rozpor se soud prvního stupně rovněž odstranit nepokusil.10. S ohledem na shora uvedenou předčasnost rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení změnil tak, že se nevydává. Na soudu prvního stupně nejprve bude, aby žalobkyni vyzval k odstranění vad odvolání ze dne 24. 6. 2024 (§ 43 odst. 2 o. s. ř.) a ke sdělení, zda její podání, doručené soudu dne 30. 8. 2024, skutečně mínila jako odvolání proti usnesení ze dne 23. 2. 2024, které jí bylo doručeno již dne 7. 3. 2024. Následně bude nezbytné odvolacímu soudu spis předložit k rozhodnutí o obou těchto odvoláních, případně jednom z nich. Žalobkyni rovněž vyzve k vylíčení skutečností, které dle ní svědčí o změně poměrů. Bude se přitom jednat o změny, k nimž došlo v mezidobí mezi rozhodnutím o její první žádosti a žádostí druhou. V návaznosti na reakci žalobkyně soud prvního stupně buď o v pořadí druhé žádosti o osvobození od soudních poplatků rozhodne (§ 138 o. s. ř.), nebo, dospěje-li k názoru, že ke změně poměrů nedošlo, zváží postup nastíněný v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3198/2014.11. Konečně, z podání žalobkyně je zřejmé, že příliš nedbá na jejich jednoznačnost. Lze jí než doporučit, aby v případě opravných prostředků (odvolání) ve svých podáních vždy uváděla, proti jakému konkrétnímu rozhodnutí směřuje (ideální bude specifikace datem, kdy bylo rozhodnutí vydáno, a číslem jednacím uvedeným v záhlaví).