12 Cmo 182/2023-494 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 14 819 719,10 Kč jako odpovídající náhradu představující finanční prospěch žalované z neúčinného právního jednání – smlouvy o převodu cenných papírů uzavřené mezi , Anonymizováno, , narozeným , Anonymizováno, na straně jedné a žalovanou na straně druhé, na jejímž základě v souladu s pokynem , Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2016 byly dne 25. 5. 2016 z majetkového účtu , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , uvedené pod č., Anonymizováno, v souhrnné evidenci investičních nástrojů u, Anonymizováno, , investiční společnosti, převedeny následující cenné papíry:3 111 239 ks zaknihovaných cenných papírů označených ISIN CZ , Anonymizováno, investičního , Anonymizováno, značek v hodnotě 4 348 578,75 Kč,1 530 895 ks zaknihovaných cenných papírů označených ISN CZ , Anonymizováno, investičního , Anonymizováno, v hodnotě 2 503 931,86 Kč,1 641 057 ks zaknihovaných cenných papírů označených ISIN CZ , Anonymizováno, investičního , Anonymizováno, v hodnotě 1 756 751,52 Kč,2 696 940 ks zaknihovaných cenných papírů označených ISIN CZ , Anonymizováno, investičního , Anonymizováno, v hodnotě 1 772 428,97 Kč,5 270 817 ks zaknihovaných cenných papírů označených ISIN CZ , Anonymizováno, investičního , Anonymizováno, v hodnotě 1 772 428,97 Kč,3 480 953 ks zaknihovaných cenných papírů označených ISIN CR , Anonymizováno, investičního , Anonymizováno, v hodnotě 2 771 882,87 Kč,2 628 779 ks zaknihovaných cenných papírů označených ISIN CZ , Anonymizováno, investičního Genereli Fondu živé planety v hodnotě 1 842 248,32 Kčna majetkový účet žalované vedený v samostatné evidenci investičních nástrojů u , Anonymizováno, (výrok I.) a dále uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 740 986 Kč (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobou doručenou mu dne 24. 5. 2018 se žalobkyně domáhala určení neúčinnosti právního jednání mezi , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, (dále jen „dlužník“) a žalovanou, na jehož základě došlo dne 25. 5. 2016 na základě pokynu dlužníka ze dne 20. 5. 2016 k bezúplatnému převodu výše uvedených cenných papírů, evidovaných na majetkovém účtu dlužníka č. , Anonymizováno, v samostatné evidenci investičních nástrojů u , Anonymizováno, (správně , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) na majetkový účet žalované, vedený v samostatné evidenci investičních nástrojů u , Anonymizováno, , „eventuálně finanční prostředky odpovídající hodnotě těchto zaknihovaných cenných papírů.“ Žalobkyně uvedla, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2016 čj. 48 T 6/2011-3074, který nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne 27. 4. 2017, byla dlužníkovi uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu v celkové výši 19 202 787 Kč. V průběhu trestního řízení, probíhajícího od roku 2011, dlužník investoval své finanční prostředky v celkové výši 18 447 000 Kč do cenných papírů – podílových listů u , Anonymizováno, . Dne 25. 5. 2016 byly cenné papíry, resp. finanční prostředky v celkové hodnotě 18 371 253 Kč, na základě pokynu dlužníka převedeny na žalovanou, za níž při převodu jednal rovněž dlužník. Dlužník a žalovaná jsou osobami blízkými, protože dlužník byl v rozhodně době jednatelem žalované a v postavení svěřenského správce svěřenského fondu , Anonymizováno, , jehož je též společníkem. Žalované musel být úmysl dlužníka zkrátit uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně znám, protože jak jemu, tak dalším jednatelům žalované , Anonymizováno, a jejímu otci , Anonymizováno, bylo známo uplatnění nároku na náhradu škody žalobkyní v trestním řízení, v němž byli vyslechnuti jako svědci. Z celkové výše soudem přiznané pohledávky byla pohledávka v rozsahu 24 043,45 Kč uhrazena formou jednostranného zápočtu provedeného žalobkyní vůči pohledávce dlužníka z titulu vedení běžného účtu. V průběhu řízení změnila žalobkyně se souhlasem soudu svou žalobu tak, jak je shora uvedeno.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že na ni nebyly převedeny cenné papíry bez přiměřeného protiplnění a dlužník neměl úmysl zkrátit pohledávku žalobkyně. Uvedla, že mezi ní a dlužníkem byla uzavřena komisionářská smlouva, na jejímž základě měla obstarat prodej cenných papírů za nejvyšší kurs a obdržet provizi, přičemž kupní cenu po odečtení provize měl obdržet dlužník. Podmínky transakce byly sjednány tak, aby nedošlo ke změně aktiv dlužníka, ale pouze ke změně jejich struktury. Od června 2016 do května 2017 dlužník postupně obdržel od , Anonymizováno, na svůj účet vedený u , právnická osoba, , úplatu za prodej předmětných cenných papírů v celkové výši nejméně 8 109 277 Kč. K pokynu dlužníka dne 20. 5. 2016 došlo v průběhu jeho trestního stíhání, kdy byl přesvědčen o své nevině a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2014 zcela zproštěn obvinění. O jeho odsouzení bylo rozhodnuto pouze na základě výpovědi, kterou soud přes výhrady dlužníka shledal věrohodnou. Komisionářskou smlouvu se žalované nepodařilo dohledat. Ohledně majetku dlužníka a jeho zemřelé manželky , Anonymizováno, , z něhož by bylo možné pohledávku žalobkyně uspokojit, žalovaná uvedla, že v letech 2016 – 2019 poskytla jmenovaným celkem částku 6 586 314 Kč z účtu vedeného u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, a částku 13 666 145 Kč z účtu vedeného u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, jako platby za nákupy pro jejich společnou domácnost. Dále se jednalo o platby nákladů soudních sporů dlužníka, platby dodavatelům elektřiny, plynu a vody, platby SIPO, platby poskytovatelům internetového připojení, pojištění a zdravotního pojištění. Žalovaná rovněž hradila výběry v hotovosti z jejího účtu na náklady léčby a zpříjemnění posledních chvil života , Anonymizováno, . Celkem tak za dlužníka a jeho manželku uhradila částku přesahující 20 000 000 Kč, což významně převyšuje hodnotu cenných papírů, jejichž převod žalobkyně zpochybňuje. Peněžní toky z bankovních účtů žalované do společného jmění dlužníka a , Anonymizováno, zcela vylučují úmysl dlužníka zkrátit uspokojení pohledávky žalobkyně.3. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované s odůvodněním, že žádost o odročení jednání z důvodu zániku zastoupení , Anonymizováno, byla odeslána z datové schránky dlužníka, který za žalovanou není oprávněn jednat.4. Z provedeného dokazování (rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2016 čj. 48 T 6/2011-3074, podáním žalobkyně ze dne 15. 5. 2012, žádostí o registraci převodu cenných papírů, výpisem transakcí z majetkového účtu dlužníka za období od 1. 3. 2015 do 29. 8. 2017, výpisem transakcí z majetkového účtu žalované za období od 27. 12. 2016 do 27. 6. 2018, dopisy , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2019 a 30. 7. 2019, úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované, úplným výpisem z evidence svěřenských fondů, dopisem , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2022 a usnesením tohoto exekutora ze dne 9. 7. 2020, č. j. , Anonymizováno, , notářskými zápisy č. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, ze dne 18. 1. 2016 a č. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2016, úmrtním listem , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2017, přehledem vlastnictví a jiných práv ČÚZK, výpisem z katastru nemovitostí, usnesením Policie České republiky, obvodního ředitelství policie Praha IV ze dne 16. 2. 2021, č. j. , adresa, , zprávou Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 20. 3. 2023, zprávou žalobkyně ze dne 7. 12. 2022, zprávami , právnická osoba, ze dne 1. 12. 2022, 7. 12. 2022 a 3. 1. 2023, výpisy z účtů dlužníka u , právnická osoba, . č. , č. účtu, a , č. účtu, , zprávou , právnická osoba, ze dne 6. 12. 2022, výpisem z účtu žalované u téže banky č. , Anonymizováno, , výkazem zisku a ztáty žalované za roky 2015 a 2016, přiznáním žalované k dani z příjmů právnických osob za rok 2016) soud zjistil, že dlužník byl odsouzen spolu s , Anonymizováno, za zločin úvěrového podvodu, jehož se jmenovaní dopustili v době od 23. 3. 2008 do 13. 6. 2008, a žalobkyni tak způsobili škodu ve výši 19 952 187 Kč, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a byla jim uložena povinnost nahradit žalobkyni společně a nerozdílně škodu ve výši 12 500 000 Kč a dále společně a nerozdílně s , Anonymizováno, odsouzeným za pomoc ke zločinu úvěrového podvodu k podmíněnému trestu odnětí svobody nahradit žalobkyni škodu ve výši 6 707 787 Kč. Nárok na náhradu škody v celkové výši 22 610 094,29 Kč uplatnila žalobkyně v trestním řízení dne 15. 5. 2012. Dne 20. 5. 2016 požádal dlužník , Anonymizováno, o převod podílových listů specifikovaných výrokem I. napadeného rozsudku ze svého účtu ve prospěch majetkového účtu žalované. Za převodce i nabyvatele podílových listů je podepsán dlužník, K převodu došlo dne 25. 5. 2016 za cenu 15 599 370,63 Kč. V době od 27. 12. 2016 do 27. 6. 2018 došlo na základě pokynů žalované k postupným odkupům podílových listů, které nabyla od dlužníka, a to v souhrnné ceně „vyšší, než je uvedena při splnění pokynu , Anonymizováno, dne 25. 5. 2016.“ Jed