12 Cmo 196/2024-25 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení (bod I. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 25 000 Kč s postižními právy. Soud zjistil, že jako výstavce směnky je uvedena , Jméno žalované, , rodné číslo před lomítkem , Anonymizováno, , číslo občanského průkazu , Anonymizováno, . Takto označená osoba neprochází lustrací v Centrální evidenci obyvatel. Podle výpisu z registru obyvatel Czech Point je pod uvedeným číslem občanského průkazu evidována jiná osoba. Po výzvě soudu ze dne 30. 9. 2024 žalobkyně sdělila pouze datum narození žalované , Datum narození žalované, , neboť číslo občanského průkazu nemá k dispozici. Osoba s tímto datem narození neprochází lustrací v Registru obyvatel. Soud proto uzavřel, že osoba označená jako , Jméno žalované, s žádným z uvedených údajů o datu narození ani rodném čísle neexistuje. Postupoval proto dle § 104 odst. 1 a § 103 o. s. ř. a zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (nezpůsobilost žalované být účastníkem řízení). O náhradě nákladů rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když zastavení řízení zavinila žalobkyně, avšak žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním, v němž navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že žalovaná dochází pravidelně jako návštěva do Vazební věznice , adresa, za přítelem , Anonymizováno, , který sdílí společnou celu s manželem žalobkyně , Anonymizováno, . Žalobkyně osobně kontaktovala vazební věznici s dotazem na sdělení údajů ke ztotožnění žalované, která se při vstupu vždy prokazuje občanským průkazem. Vazební věznice nemůže žalobkyni jakékoliv údaje předat, proto musí být oslovena oficiální cestou Městským soudem v Praze za účelem zjištění totožnosti žalované. Žalovaná zřejmě od počátku věděla, že žalobkyni nic nezaplatí, a pravděpodobně zfalšovala své osobní údaje při podpisu směnky.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobkyně podala dne 26. 9. 2024 návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalované označené jako , Jméno žalované, , rodné číslo před lomítkem , Anonymizováno, . V přiložené kopii směnky je uvedeno číslo občanského průkazu , Anonymizováno, . Osoba s tímto datem narození neprochází evidencí obyvatel; občanský průkaz s uvedeným číslem je vystaven na jinou osobu. Usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 47 Cm 69/2024-13 byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad podání (uvedení skutečného data narození a čísla občanského průkazu). Žalobkyně na výzvu soudu k žalované uvedla toliko datum narození , Datum narození žalované, v informačním systému základních registrů.5. Podle § 103 o. s. ř. soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).6. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř., věty první, jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Dle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.7. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř., věty druhé, musí návrh na zahájení řízení kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.8. Podle § 19 o. s. ř. má způsobilost být účastníkem řízení ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.9. Ze shora uvedeného je zřejmé, že se soudu prvního stupně nepodařilo osobu žalobkyní označenou (jménem, příjmení a datem narození) nalézt v registru obyvatel. Protože nebylo možné uzavřít, že osoba žalobkyní označená má způsobilost být účastníkem řízení, tj. způsobilost být nositelem procesních práv a povinností, postupoval správně, zastavil-li řízení z důvodu nedostatku podmínek řízení (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Za situace, kdy žaloba obsahovala všechny stanovené náležitosti (zejména jméno, příjmení, bydliště žalované a část rodného čísla), nebyl důvod k výzvě k odstranění vad žaloby spočívající v absenci zákonem stanovených náležitostí. V posuzované věci žaloba vady neměla, neboť žalovaná byla v žalobě řádně označena; jen žalobkyní označená osoba neexistovala, tj. nebyla způsobilá být účastníkem řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 1996, sp. zn. 3 Cdon 181/96).10. Žádost žalobkyně, aby řádné označení žalované zjistil namísto žalobkyně soud prvního stupně, se zcela míjí s právní úpravou. Obsahové náležitosti návrhu na zahájení řízení upravuje § 79 odst. 1 o. s. ř., přičemž to, že návrh bude perfektní (bez vad) včetně toho, že označení účastníci budou způsobilí být účastníky řízení, je výhradně v rukou účastníka, který návrh činí, nikoliv soudů. Jejich úkolem rozhodně není zjišťovat, s kým žalobkyně uzavřela směnečnou smlouvu a kdo na základě této smlouvy emitoval na její řad směnku.11. S ohledem na shora uvedené shledal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně věcně správným a podle ustanovení § 219 o. s. ř. jej potvrdil.12. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal, neboť žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná a žalované žádné náklady v souvislosti s ním nevznikly.