12 Cmo 63/2024-1093 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením zrušil své usnesení ze dne 7. 9. 2022, č. j. 39 Cm 29/2020-785 o ustanovení , Jméno advokátky, zástupkyní žalovaného, a to „zpětně k 4. říjnu 2023.“ Uvedl, že podnětem ze dne 12. 6. 2023 navrhla žalobkyně zrušení rozhodnutí o ustanovení zástupce žalovanému, a to se zpětnou účinností, neboť žalovaný zamlčel soudu podstatné informace – prodej ideální poloviny rodinného domu s pozemkem na adrese , adresa, za cenu 6 miliónů Kč a prodej bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v , adresa, , která byla původně ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, (nyní , právnická osoba, ). Žalobkyně podrobně popsala personální a majetkové propojení řady právnických osob, včetně účasti žalovaného v nich a majetkových transakcí, které mezi nimi proběhly. Většinu z jejích tvrzení žalovaný ve svých vyjádřeních popřel. Ohledně kupní ceny za prodej domu v , adresa, uvedl, že byla poukázána na zaplacení jeho dluhu vůči společnostem , právnická osoba, , a , právnická osoba, , které souvisely s nákupem tohoto domu. Prodej bytové jednotky v , adresa, provedl pro své rodiče z důvodu jejich věku a vzdálenosti. Kupní cena byla z advokátní úschovy poukázána na účet společnosti , právnická osoba, , určený rodiči. Žalovaný není společníkem žádné společnosti, naopak společnost , právnická osoba, má vůči němu pohledávku. Jeho menšinový podíl v thajské společnosti byl bezcenný a z jeho prodeje nezískal žádný příjem.2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný v roce 2019 prodal polovinu domu v , adresa, za kupní cenu ve výši 6 mil. Kč. Přestože uvedl, že z tohoto příjmu uhradil své závazky vzniklé v souvislosti s nákupem domu, existenci těchto závazků nedoložil ani nevysvětlil, jak a proč vznikly. Dále soud zjistil, že v březnu 2020, kdy měla společnost , právnická osoba, , obdržet splátku dluhu žalovaného, byla jejím jednatelem , Anonymizováno, a jediným společníkem , právnická osoba, . Od 5. 12. 2022 je , právnická osoba, , jednatelem společnosti , Anonymizováno, , s tím, že jej zastupuje žalovaný. V případě společnosti , právnická osoba, , byl žalovaný jejím jednatelem od 15. 10. 2019 do 5. 2. 2022. Jejím jediným společníkem je , právnická osoba, , v němž do roku 2019 působily , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je dlouholetá známá žalovaného, které v roce 2013 převedl téměř poloviční podíl na thajské společnosti vlastnící dům v Thajsku za účelem jeho prodeje, k němuž později došlo, aniž by žalovaný věrohodně vysvětlil, proč neobdržel za prodej kupní cenu. Ohledně prodeje bytové jednotky v , adresa, soud prvního stupně zjistil, že tato se dostala do vlastnictví žalovaného několikerým převodem (, Anonymizováno, /, právnická osoba, – , právnická osoba, – žalovaný) a současným vlastníkům ji žalovaný prodal v září 2021 za částku 8,65 mil. Kč. Argument, že žalovaný musel nabýt vlastnictví od rodičů za účelem zprostředkování prodeje, soud vyhodnotil jako nedávající dobrý smysl, s tím, že jednodušším způsobem by bylo pouhé zmocnění k prodeji. Kupní cena za byt v , adresa, byla poukázána na účet určený rodiči žalovaného, avšak nikoli na účet rodičů či , Anonymizováno, jako posledního vlastníka, ale na účet předchozího vlastníka - společnosti , právnická osoba, , v němž byl žalovaný, jak v roce 2021, tak i nyní jediným jednatelem. Společníkem je přitom spolek , právnická osoba, , jehož je žalovaný předsedou a jehož členy nejsou rodiče žalovaného, ale údajně vícero osob včetně spolků.3. Soud zdůraznil, že žalovaný zamlčel prodej nemovitostí v , adresa, , který se uskutečnil před podáním žádosti o ustanovení zástupce. S ohledem na vlastnické vztahy ve společnostech , právnická osoba, a , právnická osoba, , podrobně popsané v odůvodnění napadeného usnesení, kdy v těchto společnostech působí osoby spřízněné se žalovaným, je možné, že i v případě nemovitostí v , adresa, znovu došlo pouze k přesunu financí od jedné společnosti fakticky ovládané žalovaným k jiné. V návaznosti na to vyhodnotil soud jako nevěrohodné informace uvedené v Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 16. 8. 2022, podle nichž žalovaný neměl mít dostatek prostředků ani ke krytí svých základních výdajů. Poukázal na skutečnost, že žalovaný vytvořil širokou a provázanou síť spolků a obchodních společností, v nichž většinou vystupuje pouze v roli statutárního orgánu, přičemž vlastníky hodnotného majetku jsou spolky, v nichž žalovaný je předsedou, členy jsou jeho blízcí rodinní příslušníci, popř. je členská základna neznámá, ale žalovaný tento majetek využívá (byt v , adresa, , dům , Anonymizováno, ). Je také jednatelem společnosti , Anonymizováno, (50% podíl vlastní , právnická osoba, ), předsedou , Anonymizováno, , předsedou , právnická osoba, , fakticky jednatelem společnosti , právnická osoba, (100 % vlastní , právnická osoba, , který je zároveň jednatelem), předsedou spolku , právnická osoba, předsedou spolku , právnická osoba, , jednatelem společnosti , právnická osoba, (85 % vlastní spolek , právnická osoba, .) a jednatelem společnosti , právnická osoba, ., v němž majoritu dohromady mají , právnická osoba, . (21 %) a , právnická osoba, (30 %). Soud proto vyjádřil pochybnosti o tom, že by žalovanému z těchto rozsáhlých manažerských aktivit neplynul žádný příjem. S poukazem na podmínky pro ustanovení zástupce, vymezené § 30 o. s. ř. uzavřel, že žalovaný zatajil příjmy, popř. jiné majetkové výhody, plynoucí z jeho působení v uvedených korporacích, které mohly mít vliv na závěr o tom, zda splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. Rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů proto zrušil, a to zpětně ke dni 4. října 2022.4. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jeho změnu tak, aby ustanovení , Jméno advokátky, jeho zástupkyní „bylo zrušeno k 1. 10. 2023 (datum skončení rodičovské) a nikoli zpětně.“ Uvedl, že „v současné době není k osvobození důvod“, neboť v září 2023 skončila jeho rodičovská dovolená a mohl více pracovat, na což soud sám upozornil. Nesouhlasí ale s odejmutím právního zástupce zpětně a rozhodně protestuje proti odůvodnění usnesení a proti tomu, aby soud vydával spekulace za fakta. Ve své obsáhlé polemice s jednotlivými body odůvodnění usnesení zejména zdůraznil, že soud argumentuje stavem majetku v roce 2023, jindy zase transakcemi z roku 2019 nebo 2013; pokud ale má dojít ke zrušení zastoupení, je rozhodný stav v roce 2022, kdy bylo o jeho zastoupení rozhodnuto. Dále soudu vytkl, že „neuznává existenci právnických osob, zejména spolků, neuznává existenci, smysl a význam společníků firem a členů spolků. U desítek členů spolků, společníků firem, statutárních orgánů automaticky předpokládá, že jsou to nastrčené figurky bez vlastní vůle, zájmů a jednání. Majetek a jednání každého spolku a firmy, kde je žalovaný nyní nebo někdy historicky byl, je podle soudu majetkem a jednáním jeho. Soud popírá možnost existence závazků a poskytnutí půjček, každá platba podle soudu je příjem, neexistuje možnost splatit závazek ani poskytnout půjčku, a to ani v běžném podnikatelském styku ani v rodině. V usnesení je řada tvrzení jen tak, aniž by bylo uvedeno, co mají dokazovat. Tvoří mlhu.“5. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.7. Podle ustanovení § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Obě tyto podmínky musí být splněny současně.8. Jak vyplývá ze shora uvedeného, ustanovení zástupce soudem připadá v úvahu jen u účastníka řízení, u něhož jsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Tyto podmínky vymezuje ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. jednak negativně (nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva), jednak pozitivně (poměry účastníka musí takový postup odůvodňovat).9. Jak se podává z obsahu spisu, žalovaný podal dne 30. 3. 2022 žádost o ustanovení advokátky , Jméno advokátky, jeho zástupkyní, s odůvodněním, že usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. 9 C 279/2018-705 ze dne 3. 3. 2022 mu bylo „v důsledku jeho finanční situace“ přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků. Žalovaný nemá prostředky na další hrazení právního zastoupení, není právně vzdělán a jedná se o velmi složitý spor. V Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 16. 8. 2022 uvedl, že jeho trvalé bydliště je na adrese , adresa, , má pět dětí, které s ním nežijí ve společné domácnosti a jsou na něm finančně zavislé, není nikde zaměstnán z důvodu „rodičovská dovolená a OSVČ“, nemá žádné p