12 Cmo 95/2024-215 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku o ponechání jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 2. 11. 2021, č. j. 53 Cm 135/2021–25 v platnosti a v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 64 537,80 Kč.2. Podle odůvodnění se žalobkyně na žalovaném a společnosti , právnická osoba, domáhala zaplacení směnečné pohledávky ze směnky vlastní, vystavené dne 26. 1. 2007 v , adresa, společností , právnická osoba, . na řad společnosti , právnická osoba, , na směnečnou sumu 472 347 Kč, opatřené doložkou „bez protestu“, splatné dne 25. 9. 2018 v , Anonymizováno, , avalované žalovaným. Žalobkyně směnku nabyla nedatovaným indosamentem.3. Soud návrhu žalobkyně vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 2. 11. 2021, č.j. 53 Cm 135/2021–25, proti němuž podal žalovaný včasné námitky. V nich uvedl, že směnkou zajištěný závazek zanikl splněním. Zanikl tak i závazek ze zajišťovací směnky. Namítl dále, že žaloba postrádá vylíčení skutkových tvrzení a označení důkazů. Není zřejmé, jak se z vyčerpané částky úvěru 130 000 Kč stala vymáhaná jistina ve výši 427 347 Kč. Žalobkyně v žalobě nevylíčila okolnosti a splnění podmínek pro vyplnění směnky dle dohody o vyplňovacím právu směnečném. Podpis na směnce není pravým podpisem žalovaného. Směnka je neplatná, neboť neobsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti, zejména pokud jde o údaj o platebním místě. Ten je příliš obecný a není jasné, kde má být směnka předložena, navíc žalovanému k placení směnka předložena nebyla. Žalobkyně čekala bezdůvodně s podáním žaloby od roku 2018, přiznání příslušenství by bylo proto v rozporu s dobrými mravy. Vznesl také námitku promlčení.4. Žalobkyně ve vyjádření k námitkám specifikovala jednotlivé dlužné nároky ze smlouvy č. , Anonymizováno, , jejichž celková výše byla doplněna do směnky. Pohledávka z této smlouvy se vším příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými, včetně zajištění i souvisejících práv, byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni a byla na ni převedena také směnka. Směnka byla vyplněna v souladu s dohodou o vyplnění blankosměnky ze dne 26. 1. 2007. Nárok promlčen není, důkazní břemeno k pravosti podpisu tíží žalovaného.5. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, dohodou o vyplnění blankosměnky ze dne 26. 2007, znaleckým posudkem , znalec, ze dne 12. 4. 2022 , doplněným o výslech znalkyně, revizním znaleckým posudkem , znalec, ze dne 5. 8. 2023, čj. , Anonymizováno, , předžalobní výzvou, výpisem společnosti , právnická osoba, z obchodního rejstříku) zjistil, že se dne 26. 1. 2007 společnost , právnická osoba, . vystavením směnky zavázala, že dne 25. 9. 2018 zaplatí žalobkyni částku 472 347 Kč. Žalovaný podepsal směnku jako aval. Podle dohody o vyplnění blankosměnky, uzavřené dne 26. 1. 2017 mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, , byla směnka vystavena společností , právnická osoba, . k zajištění jejích závazků ze smlouvy o kontokorentním úvěru , právnická osoba, č. , Anonymizováno, vůči bance, a to jako blankosměnka bez údaje data splatnosti, platebního místa a směnečného penízu. Dohoda blíže upravovala rozsah a obsah vyplňovacího práva. Žalovaný byl jednatelem společnosti. Podle znaleckého posudku , znalec, , znalkyně z oboru písmoznalectví, doplněného o výslech znalkyně, jsou podpisy výstavce a avalisty na směnce velmi pravděpodobně pravými podpisy žalovaného. Znalkyně nenalezla žádné stopy případných technických zásahů, nejde ani o žádnou formu reprodukčního přenosu. Jedná se o nacvičené, graficky zkrácené a zjednodušené podpisy, spíše o parafy, které obsahují málo znaků. Absence narušení plynulosti vedení psacího tahu nasvědčuje spontánnímu provedení. Znalkyně vyloučila variantu technického padělku i možnost vyhotovení podpisu jinou osobou. Mezi spornými a srovnávacími podpisy zjistila pouze shody, zjištěné variační výchylky mezi spornými podpisy navzájem odpovídají variabilitě srovnávacích podpisů. Přijetí kategorického závěru nebylo možné s ohledem na krátkost a jednoduchost podpisů, k vyšší míře stanoveného závěru by nepřispělo ani větší množství srovnávacího materiálu. Znalkyně , znalec, se v revizním posudku ze dne 5. 8. 2023, č.j. , Anonymizováno, ztotožnila se závěry posudku , znalec, .6. Právní poměry účastníků soud posoudil podle zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ).7. Předloženou směnku vyhodnotil soud jako platnou směnku, obsahující všechny náležitosti uvedené v čl. I § 75 ZSŠ, z níž žalobkyni jako majiteli směnky podle § čl. I § 48 ZSŠ vzniklo právo na její zaplacení v rozsahu směnečné sumy, zákonného směnečného úroku a směnečné odměny.8. Námitku zániku směnkou zajištěného závazku splněním a zániku závazku ze směnky vyhodnotil soud prvního stupně jako nedůvodnou, protože žalovaný přes poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3. o. s. ř. nedoplnil svá tvrzení o tom, kdy byl směnkou zajištěný závazek splněn, tj. kdo, v jakém rozsahu a jakým způsobem jej splnil. Splnění závazku tvrdil pouze v obecné rovině. K takovému tvrzení soud dokazování neprovedl, protože dokazováním nelze nahrazovat skutková tvrzení. Nedůvodná je rovněž námitka, že žalobní tvrzení nebyla dostatečná. Žalobkyně v žalobě směnku nezaměnitelným způsobem popsala a uvedla, jaké nároky z ní uplatňuje. Tvrzení, týkající se závazku, který směnka zajišťuje, nebyla povinna v žalobě uvádět. Aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje indosament ve prospěch žalobkyně na rubu směnky. Pravost podpisu žalovaného na směnce byla prokázána závěry obou znaleckých posudků, v nichž bylo vysvětleno, proč nelze přijmout kategorické, ale pouze pravděpodobností závěry. Směnka splňuje všechny zákonem předepsané náležitosti, dostatečně určitý je údaj platebního místa „, adresa, “. Námitka nepředložení směnky k placení je nedůvodná, protože majitel směnky se může jejího zaplacení domáhat u soudu i v případě nepředložení směnky přímému dlužníkovi. Vůči avalistovi má účinky prezentace směnky doručení směnečné žaloby. Neobstojí ani námitka, že pro rozpor s dobrými mravy nelze žalobkyni přiznat příslušenství s ohledem na podání žaloby až v roce 2021. Je na majiteli směnky, kdy práva z ní u soudu uplatní. Nárůstu příslušenství mohl zabránit sám žalovaný včasnou úhradou dluhu. Nárok promlčen není, právo na zaplacení směnky bylo u soudu uplatněno v tříleté promlčecí lhůtě dle čl. I § 70 odst.1 ZSŠ.9. Z uvedených důvodů proto soud prvního stupně ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti a o nákladech námitkového řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.10. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání, v němž se domáhá změny rozsudku, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť soud mu v důsledku procesních pochybení při dokazování neumožnil prokázat jeho námitkové tvrzení o zániku směnkou zajištěného závazku splněním. Učinil sice dotaz na banku, výpisy však do spisu založeny nebyly. Sám žalovaný neměl možnost je získat a konkretizovat, kdy byl závazek splněn. Nemohl je získat ani od společnosti dlužníka, který je v likvidaci a byl v řízení zcela nečinný. Soud pochybil, když v rámci posouzení aktivní legitimace žalobkyně vycházel pouze ze směnky a nezkoumal její kauzu. Smlouva o postoupení pohledávky, uzavřená mezi , Anonymizováno, (dříve , právnická osoba, a žalobkyní, do spisu nebyla doložena a nebylo ani doloženo oznámení postoupení pohledávky postupitelem dlužníku. Žaloba je tak předčasná. Pravost podpisu žalovaného na směnce nebyla v řízení dostatečně prokázána. Důkazní břemeno k pravosti podpisu nese žalobkyně. V projednávané věci je neunesla, protože oba znalecké posudky vychází ze závěru o pravosti podpisu pouze v rovině pravděpodobnosti.11. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila s rozsudkem soudu prvního stupně a navrhla jeho potvrzení s tím, že jí bude přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, (§ 212 a násl. o. s. ř. Odvolání shledal zcela nedůvodné.13. Soud prvního stupně v námitkovém řízení v souladu s § 175 odst. 4 o. s. ř. projednal všechny žalovaným včas uplatněné odůvodněné námitky. K těmto námitkám také provedl řádné dokazování. Rozsah dokazování a zjištění z něj soudem učiněná byla dostatečným skutkovým podkladem pro následné právní posouzení věci. Důkazy také vyhodnotil v souladu se zásadami pro hodnocení důkazů, upravenými v § 132 o. s. ř. Nepochybil, když neprováděl dokazování výpisy z účtu společnosti úvěrového dlužníka za dobu několika let, navržené žalovaným k prokázání tvrzení o splnění směnkou zajištěného závazku. Podle obsahu spisu byl žalovaný, jehož v námitkovém řízení tíží břemeno tvrzení a rovněž jej tíží břemeno důkazní ohledně prokázání kauzálních námitek, soudem při jednání dne 31. 5. 2023 podle § 118a odst.1 a 3 o. s. ř. poučen o své povinnosti doplnit námitkové tvrzení o zániku směnkou zajištěného závazku splněním o tvrzení, kdo