14 Cmo 231/2023-111 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na určení, že 2. žalovaný je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /dále též jen „společnost“/ (výrok I.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky II., III.).2. Dovodil, že žaloba nesměřovala vůči společnosti. Proto je zřejmé, že preventivního účelu určovací žaloby by nebylo dosaženo, neboť byť i vyhovující rozsudek by pro společnost, o vlastnictví jejíhož podílu je rozhodováno, nebyl závazný. Žalobu proto zamítl, aniž by se zabýval okolnostmi převodu podílu na 1. žalovaného.3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání. Navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Namítá, že návrh na přistoupení společnosti do řízení na straně žalované, který byl soudem prvního stupně usnesením ze dne 25. srpna 2023, č. j. 66 Cm 49/2023-88, zamítnut, bylo možné podat po koncentraci, což plyne přímo ze zákona, přičemž odkazuje na soudní rozhodnutí, které dle jejího názoru tento závěr potvrzují. Pokud soud prvního stupně žalobkyni poučil, žalobkyně tím automaticky možnost své podání doplnit neztratila. Zamítl-li tak návrh žalobkyně na připuštění tohoto přistoupení z důvodu, že byl učiněn až po (provedeném) poučení, bylo tím porušeno její právo na spravedlivý proces. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, což blíže odůvodňuje.5. 1. žalovaný odvolání nepokládá za důvodné.6. Ztotožňuje se se závěry soud prvního stupně. Uvádí, že poučovací povinnost soudu nemá sloužit jako návod na to, jak uspět ve věci samé. Vyhovění žalobě nemůže odstranit právní nejistotu žalobkyně, ale pouze povede ke zbytečnému rozmnožování sporů mezi ní a 2. žalovaným a dále by zde byl rovněž vytvořen potenciálně prostor pro další spory vedené mezi společností a 1. a 2. žalovaným.7. 2. žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.9. Soud prvního stupně (před vyhlášením přezkoumávaného rozsudku) usnesením ze dne 25. srpna 2023, č. j. 66 Cm 49/2023-88, zamítl návrh na přistoupení společnosti do řízení na straně žalované.10. Proti tomuto usnesení bylo žalobkyní podáno odvolání.11. Odvolací soud k takto podanému odvolání usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že přistoupení společnosti se na straně žalovaných připouští (usnesením ze dne 18. ledna 2024, č. j. 14 Cmo 232/2023-110).12. To má za následek, že poté, co se toto usnesení odvolacího soudu stane vykonatelným (§ 171 odst. 2 o. s. ř.), bude soud prvního stupně povinen jednat se společností jako s dalším účastníkem řízení (žalovaným).13. Jestliže tak soud prvního stupně (aniž by vyčkal na výsledek odvolacího řízení o odvolání podanému proti svému usnesení ze dne 25. srpna 2023, č. j. 66 Cm 49/2023-88, a aniž by se společností jako s dalším účastníkem jednal), vyhlásil odvoláním napadený rozsudek, zatížil řízení zmatečností vadou dle § 229 odst. 3 o. s. ř. (ke které je odvolací soud povinen přihlédnout; § 212a odst. 5 o. s. ř.).14. Odvolací soud proto rozsudek podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil, včetně závislých výroků o nákladech řízení, a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.15. V dalším řízení bude soud prvního stupně poté, co se usnesení odvolacího soudu ze dne 18. ledna 2024, č. j. 14 Cmo 232/2023-110, stane vykonatelným, jednat i se společností jako s účastníkem řízení a věc samu opětovně posoudí.