14 Cmo 235/2024-1143 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o nařízení předběžného opatření, jímž uložil:žalované 1) povinnost zdržet se veškerých jednání směřujících k realizaci přeměny , Jméno žalované A, . dle projektu rozdělení formou odštěpení sloučením ze dne 21. 5. 2024, jak byl založen dne 27. 5. 2024 do sbírky listin vedené Městským soudem v Praze pod C 115621 (dále též jen „BEE“, „projekt“ a ,,přeměna“), zejména je povinna se zdržet: a) svolání valné hromady BEE, která bude mít na programu rozhodování o schválení přeměny, nebo b) zaslání návrhu rozhodnutí o schválení přeměny v rámci rozhodování mimo valnou hromadu BEE jejím společníkům, c) projednání bodu programu valné hromady BEE, kterým bude rozhodnutí o schválení přeměny, nebo d) zaslání oznámení o přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu BEE jejím společníkům, jehož předmětem bude rozhodnutí o schválení přeměny, e) podání návrhu na zápis přeměny do obchodního rejstříku (výrok I).Každé z žalovaných 2), 3) a 5) povinnost zdržet se veškerých jednání, kterými by vykonávaly práva spojená s podílem v BEE tak, aby valná hromada BEE nebo společníci rozhodnutím mimo valnou hromadu BEE rozhodli o schválení přeměny, zejména povinnost zdržet se hlasování na valné hromadě BEE pro návrh na schválení přeměny, a zaslání souhlasu společníka s návrhem rozhodnutí o schválení přeměny v rámci přijímání rozhodnutí mimo valnou hromadu BEE (výroky II., III. a IV.).2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení připomíná, že žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2014 se žalobce domáhá určení, že je 10% společníkem BEE.3. Dále soud prvního stupně argumentuje tím, že návrhem na nařízení předmětného předběžného opatření ze dne 4. 6. 2024 má být podle žalobce zamezeno jednáním žalovaných 1), 2), 3), 5) (jak jsou specifikována ve výrocích I. až IV.), která směřují k realizaci projektu přeměny. Dne 27. 5. 2024 byl do sbírky listin obchodního rejstříku u BEE založen projekt přeměny, spočívající v rozdělení BEE formou odštěpení sloučením. Odštěpená část jmění BEE má být sloučena do společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „LS“). Rozhodným dnem přeměny byl stanoven 1. 7. 2024. Podle žalobce je účelem přeměny převést na LS zejména tzv. zákaznický kmen BEE, čímž by z BEE byla vyvedena poslední hodnotná aktiva a související dokumentace. Pokud by k přeměně došlo, byl by to proces zcela nevratný, jak vyplývá např. z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3068/2013. Hodnota BEE i podílu žalobce v ní by byla v důsledku přeměny významně snížena. Proto je podle žalobce třeba navrženým způsobem zatímně upravit poměry účastníků řízení. Kroky vedoucími k uskutečnění projektu přeměny žalovaní porušují některá z předběžných opatření, která již ve věci byla nařízena.4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro nařízení navrženého předběžného opatření dle § 102 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. V projektu je rozdělení BEE odůvodněno snížením provozních nákladů, a to zejména na IT a právní služby, spojených s původní klientskou základnou BEE. Na LS má přejít specifikovaný kancelářský majetek (část B projektu přeměny), jehož hodnota nemá přesahovat 400 000 Kč, ale zejména jsou součástí odštěpované části jmění BEE závazkové vztahy vyplývající nebo související se smlouvami o dodávkách elektřiny nebo plynu bývalým zákazníkům BEE. Jejich výčet je uveden v příloze č. 1, jde o velmi rozsáhlý seznam na více než 5 800 stránkách drobného písma.6. Soud prvního stupně rekapituluje, že pravomocným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 Cmo 426/2017–363, bylo nařízeno předběžné opatření, jímž byla BEE uložena: „a) povinnost zdržet se dispozice s obchodním závodem či jeho částmi, zejména prodeje, darování, směny, vložení do základního kapitálu obchodní korporace, zatížení, poskytnutí jako příplatku mimo základní kapitál obchodní korporace; b) povinnost zdržet se nad rámec obvyklý běžnému hospodaření dispozic s veškerým hmotným i nehmotným majetkem, zejména finančními prostředky, know-how, ochrannými známkami, a to především formou převodu tohoto majetku, prodeje, darování, vložení do základního kapitálu obchodní korporace, zatížení, poskytnutí jako příplatku mimo základní kapitál obchodní korporace; a dále se jím společnosti , právnická osoba, . zakazuje výkon konkurenční činnosti ve vztahu k činnosti společnosti , Jméno žalované A, ., tj. výkon činnosti v předmětu podnikání obchod s elektřinou a obchod s plynem“. Dále, že usnesením téhož soudu ze dne 5. 6. 2017, č. j. 14 Cmo 5/2017-304, bylo nařízeno předběžné opatření, jímž se 5. žalované ukládá povinnost zdržet se „zcizení jakoukoliv formou, tj. prodejem, převodem, darováním, směnou, a zatížení, tj. zřízením zástavního práva, věcného břemene, zajišťovacího převodu práva, části stávajícího v obchodním rejstříku zapsaného podílu o velikosti 13255138/263839000 na základním kapitálu , Jméno žalované A, ., jakož i tomuto rozsahu odpovídajícímu výkonu práv společníka, spočívajících v účasti na valných hromadách a hlasování na těchto valných hromadách společnosti , Jméno žalované A, .“. Že identické předběžné opatření bylo nařízeno vůči 2. žalované usnesením téhož soudu ze dne 10. 7. 2019, č. j. 14 Cmo 5/2017-488, a že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2014, č. j. 73 Cm 218/2014-88, bylo BEE uloženo, aby umožnila „, Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , bytem , adresa, , PSČ , adresa, řádný výkon práv společníka spojený s 10% podílem na společnosti , Jméno žalované A, . v rozsahu práva účastnit se a hlasovat na valných hromadách společnosti , Jméno žalované A, . a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé“.7. Žalobce podle soudu prvního stupně osvědčil záměr BEE realizovat projekt přeměny, podle něhož má významná část majetku BEE přejít na LS, a to jak závazkové vztahy, tak i odpovídající dokumentace. Prezentované úspory nákladů v IT a právních službách nejsou v projektu specifikovány. L. S. by měla být dceřinou společností BEE, ale obecně nelze vyloučit dispozici s ní, takže v důsledku by došlo k vyvedení majetku z BEE a realizovanou přeměnu by nebylo možné vrátit zpět. Vůči žalovaným již byla nařízena výše zmíněná předběžná opatření, směřující zejména k umožnění žalobci vykonávat práva společníka BEE a zamezení dispozic s obchodním závodem BEE či jeho částmi a veškerým hmotným i nehmotným majetkem BEE nad rámec běžného hospodaření. Přeměna směřuje k významné dispozici s majetkem BEE, ovšem je nesprávně prezentována jako dispozice s majetkem BEE v rámci běžného hospodaření, která není převodem závodu nebo jeho částí.8. Podle soudu prvního stupně je dána potřeba navrženým způsobem zatímně upravit poměry účastníků, neboť v důsledku realizace projektu přeměny by mohlo dojít k nevratnému poškození práv žalobce natolik, že by pro něj konečné rozhodnutí v tomto sporu nemuselo mít reálný význam. Podle čl. III, bodu 4. 2 písm. c) projektu je základní kapitál BEE rozdělen na 3 základní podíly. Žalované 2), 3) se mají účastnit přeměny jako společníci BEE. Žalovaná 5) je jako společník BEE zapsána v obchodním rejstříku. Proto bylo předběžné opatření nařízeno i vůči žalovaným 2), 3) a 5). Vůči žalovanému 4) návrh nesměřoval.9. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly žalované 1), 2), 3) a 5) odvolání. Žalované 1), 2) a 5) navrhují, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že návrh zamítne. Žalovaná 3) navrhuje jeho změnu na odmítnutí návrhu, jinak aby odvolací soud „předběžné opatření zamítl“ či „předběžné opatření zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení“.10. Odvolatelky shodně poukazují na ukončení hlavní podnikatelské činnosti BEE, tj. obchodu s elektřinou a plynem, v říjnu 2021. BEE přestala být subjektem zúčtování ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) bodu 12 a § 2 odst. 2 písm. b) bodu 18 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Zákazníci se dostali do režimu dodavatelů poslední instance na dobu nejvýše 6 měsíců ve smyslu § 12a odst. 7 téhož zákona. Do 6 měsíců proto museli najít nového dodavatele a uzavřít s ním novou dodávkovou smlouvu. Tito zákazníci jsou pro BEE v zásadě nevratní a bezcenní. Bývalí zákazníci nikdy nevyslovili souhlasy dle § 96 odst. 1 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích. Bez jejich souhlasu by je případná třetí osoba, jako nabyvatel osobních údajů, nemohla sama aktivně kontaktovat. Bez takového souhlasu jsou tyto údaje v zásadě nepřevoditelné, a proto bezcenné. Pro BEE mají dodávkové smlouvy jen evidenční charakter s povinností je archivovat, s tím jsou spojené náklady. Povinnosti BEE k dodávkám elektřiny a plynu se staly nemožné a neproveditelné, čímž její obchodní závod zanikl. BEE si však ponechala některé zaměstnance a dnes vykonává jinou podnikatelskou činnost sestávající zejména ze správy vlastního majetku. I kdyby BEE obchodní závod měla, došlo tím k jeho změně tak, že neaktivní dodávkové smlouvy přestaly být jeho součástí, neboť negenerují žádný