14 Cmo 252/2023-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, (dále též jen „společnost“), nařídil její likvidaci (výrok I.), jmenoval likvidátora společnosti (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit státu (soudní poplatek) 2 000 Kč (výrok III.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání.3. Podáním ze dne 11. 10. 2023 vzal navrhovatel svůj návrh zpět s tím, že pominuly důvody, pro něž bylo řízení jeho návrhem zahájeno.4. Podle § 222a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné (odstavec první). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení (odstavec druhý).5. Odvolací soud neshledal, že by zpětvzetí návrhu bylo neúčinné ve smyslu § 15 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), řízení tedy podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. zastavil a usnesení soudu prvního stupně zrušil (výrok I.), protože navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět, s čímž společnost vyjádřila souhlas (§ 222a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). V důsledku uvedeného se stalo rozhodování o odvolání bezpředmětným.6. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s.