14 Cmo 261/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic.2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil s odkazem na § 72 odst. 1, § 104 a § 105a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), tím, že společnost i přes opakovanou výzvu soudu spojenou s poučením o následcích nečinnosti nezaložila do sbírky listin obchodního rejstříku požadované účetní závěrky za roky 2003-2016.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost stručné odvolání. Odvolatelka - vědoma si svého pochybení – uvedla, že společnost v roce 2017 změnila účetní, přičemž od původní společnosti neobdržela zpět žádné účetní podklady. Obrací se tudíž s dotazem na soud, jak má v nastalé situaci postupovat.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a odvolání neshledal důvodným.5. Z předloženého rejstříkového spisu a sbírky listin obchodního rejstříku se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, tedy nezaložení účetních závěrek společnosti za účetní období 2003-2016 a stejně tak opakovaná výzva rejstříkového soudu ke zjednání nápravy s poučením, že nesplnění povinnosti lze sankcionovat pořádkovou pokutou až do výše 100 000 Kč. První výzva byla společnosti doručena do její datové schránky dne 10. 4. 2024 a opakovaná výzva dne 13. 5. 2024. Na výzvy soudu společnost nereagovala, vytýkanou nesplněnou povinnost do dnešního dne nenapravila, jak se podává též ze sbírky listin dostupné elektronicky na www.justice.cz. Navíc tuto skutečnost společnost v odvolání ani nerozporuje, dne 14. 8. 2024 uhradila na účet soudu prvního stupně uloženou pokutu.6. Soud prvního stupně správně dovodil povinnost společnosti vést účetnictví od svého vzniku až do svého zániku (§ 4 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví) a zakládat do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky. Pro všechny obchodní společnosti a družstva platí povinnost zakládat do sbírky listin (mimo jiné) listiny dle § 66 písm. c) z. v. r. ve spojení s § 21a odst. 4 zákona o účetnictví. Tedy i každá společnost s ručením omezeným je povinna založit do sbírky listin své účetní závěrky. Povinný obsah účetní závěrky předepisuje § 18 zákona o účetnictví. Než soud prvního stupně společnosti uložil řešenou pořádkovou pokutu, vyzval ji opakovaně s náležitým poučením ke splnění dané povinnosti. Výzvy byly společnosti řádně doručeny do její datové schránky. Přesto společnost řešenou povinnost řádně nesplnila. Řešenou sankci soud prvního stupně uložil plně v souladu s § 66 písm. c) a § 104 z. v. r. a rovněž při samé dolní hranici zákonného rozpětí, její výše je přiměřená a nikterak nevybočuje z rozhodovací praxe soudů v obdobných případech.7. Proto odvolacímu soudu nezbylo, než usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdit (§ 219 o. s. ř.) i přes skutečnosti uvedené v odvolání, neboť společnost od svého vzniku (společnost vznikla zápisem do obchodního rejstříku dne 12. 11. 2003) do roku 2016 svou shora popsanou zákonnou povinnost dlouhodobě neplnila.8. K tomu odvolací soud dodává, že uložená pokuta nezbavuje společnost povinnosti založit do sbírky listin požadované účetní závěrky. Pořádková pokuta může být ukládána i opakovaně. Ovšem pokud společnost obratem zjedná nápravu a požadované účetní závěrky v zákonem předepsaném rozsahu a s předepsanými náležitostmi do sbírky listin založí, může dodatečně požádat o prominutí uložené pořádkové pokuty (§ 53 odst. 2 o. s. ř.). Zda by takové případné žádosti bylo vyhověno, by záleželo na okolnostech a uvážení soudu prvního stupně.