14 Cmo 30/2024-32 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO, (dále též jen „společnost“), bez likvidace dle § 105a odst. 5 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, dále jen „z. v. r.“ (výrok I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).2. Soud prvního stupně konstatoval, že ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení společnosti do veřejného rejstříku uplynul více jak jeden rok a současně bylo zjištěno, že u společnosti neprobíhá insolvenční řízení, v němž by se řešil její úpadek nebo hrozící úpadek. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že majetek společnosti postačoval alespoň na úhradu nákladů likvidace. Proto rozhodl o jejím zrušení bez likvidace podle § 105a odst. 6, 7 z. v. r., když se z ničeho nepodává, že by zrušením společnosti bez likvidace bylo podstatně zasaženo do práv třetích osob. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Povinnost k zaplacení soudního poplatku soud prvního stupně společnosti s ohledem na nevymahatelnost neuložil.3. Proti usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby je odvolací soud zrušil. Odvolatelka namítá, že „nelze ověřit, zda pokus o doručení výzvy dle § 105a odst. 1 z. v. r. proběhl řádně“, nadto jí ani společníku nebylo doručeno „vyrozumění o zahájení řízení“. Soud prvního stupně rovněž nesprávně zjistil skutkový stav, neboť společnost vlastní finanční prostředky v hodnotě „statisíců EUR, přičemž tyto se nachází v soudní úschově“ Obvodního soudu pro Prahu 3 (dle rozhodnutí Policie České republiky) a dosud nebyly vydány; společnost podala žaloby o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy (řízení jsou vedena pod jí uváděnými spisovými značkami u Obvodního soudu pro Prahu 3). Dodala, že rozhodnutím jediného společníka ze dne 13. 12. 2023 (jež předkládá) bylo rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací a jmenován likvidátor.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 120 z. v. r. a odvolání shledal důvodným.5. Podle § 105a odst. 1 z. v. r. nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104.6. Podle § 105a odst. 2 z. v. r. výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně.7. Podle § 105a odst. 3 z. v. r. nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku.8. Podle § 45 odst. 2 o. s. ř. nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.9. Podle § 45 odst. 3 o. s. ř. není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím a) doručujícího orgánu, nebo b) účastníka řízení či jeho zástupce.10. Z § 105a odst. 3 z. v. r. je zřejmé, že předpokladem pro zahájení řízení o zrušení společnosti je to, že společnosti nebyla doručena výzva podle § 105a odst. 1 z. v. r. do vlastních rukou (při vyloučení náhradního doručení) a (po takto neúspěšném doručení) jí nebyla do vlastních rukou (opět s vyloučením náhradního doručení) doručena výzva ani dalším možným postupem při doručování upraveným v o. s. ř. (§ 105a odst. 2 z. v. r.). Dané posouzení přímo vyplývá z § 105a odst. 2, 3 z. v. r. ve spojení s § 45 odst. 2, 3 o. s. ř., a je plně ve shodě s obsahem důvodové zprávy k zákonu č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění zákona č. 458/2016 Sb., jímž byl zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, novelizován s účinností k 1. 1. 2021. Dle důvodové zprávy k § 105a z. v. r., „nepřihlásí-li se obchodní korporace do datové schránky ve lhůtě 10 dnů, nenastane fikce doručení – náhradní doručení výzvy je s ohledem na závažnost následku vyloučeno. Soud bude muset doručovat s využitím jiných způsobu doručování uvedených v § 45 občanského soudního řádu; posledním způsobem doručování bude zásadně doručování provozovatelem poštovních služeb.“ (k významu důvodové zprávy při výkladu právního předpisu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2022, sp. zn. 24 Cdo 2179/2022).11. Z obsahu rejstříkového spisu společnosti (sp. zn. C 185482) je zřejmé, že rejstříkový soud vydal dne 29. 4. 2021 výzvu (ve formě usnesení č. j. C 185482/RD22/MSPH, Fj 162398/2021/MPSH), která byla doručována společnosti do její datové schránky, s vyloučením možnosti náhradního doručení, avšak k jejímu doručení tímto způsobem nedošlo (z potvrzení o doručení do datové schránky je zřejmé, že zpráva byla do datové schránky dne 29. 4. 2021 toliko dodána, nikoliv však doručena). Následně dal rejstříkový soud podnět soudu prvního stupně k zahájení řízení o zrušení společnosti (k čemuž soud prvního přistoupil dne 25. 10. 2022, kdy vydal usnesení č. j. 85 Cm 2421/2022-3).12. Jestliže tedy rejstříkový soud nenařídil po neúspěšném doručování výzvy do datové schránky společnosti (§ 45 odst. 2 o. s. ř.) doručení této výzvy (společnosti) prostřednictvím doručujícího orgánu dle § 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř., který by se pokusil o doručení na adresu společnosti dle § 46b písm. e) o. s. ř., nedošlo k naplnění předpokladů pro zahájení řízení dle § 105a odst. 3 z. v. r.13. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) změnil tak, že se společnost nezrušuje a této společnosti se povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč neukládá. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřicházelo v úvahu nepřichází ani vydání výroku o náhradě nákladů řízení.