14 Cmo 317/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „návrh podaný dne 6. srpna 2021 pod Fj 372374/2021/MSPH podle § 101 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb. na změnu zápisu výmazu jednatele provedené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2021, č. j. Fj 141872/2021/MSPH C 15028/RD30/MSPH do obchodního rejstříku se zamítá.“2. Rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 15. dubna 2021, č. j. Fj 141872/2021/MSPH, C 15028/RD30/MSPH, soud zahájil řízení bez návrhu a jednatele (navrhovatele) z obchodního rejstříku [pozn. odvolacího soudu – společnosti , Jméno advokáta B, . /dále též „společnost“/] vymazal, neboť přestal splňovat podmínky pro výkon této funkce, uvedené v § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Proti tomuto usnesení podala jak společnost, tak i navrhovatel odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. června 2021, sp. zn. 14 Cmo 151/2021, v němž konstatoval, že u navrhovatele nastala právní mocí usnesení č. j. MSPH 89 INS 10039/2015-B-58 skutečnost, která je překážkou provozování živnosti dle § 8 odst. 1, 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) /dále jen „ž. z.“/. Navrhovatel tudíž přestal splňovat podmínky pro výkon funkce ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k., a také zaniklo jeho oprávnění společnost zastupovat. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že není důvodu provést změnu zápisu výmazu jednatele (navrhovatele) do obchodního rejstříku, neboť o této skutečnosti již bylo pravomocně rozhodnuto. Podaný návrh proto zamítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel obsáhlé odvolání. Navrhuje, aby usnesení bylo zrušeno.4. Namítá, že nikdy nepřestal splňovat podmínky pro výkon funkce jednatele stanovené v § 46 odst. 1 z. o. k., protože insolvenční řízení vedené u Městského soudu v Praze se týká navrhovatele jako fyzické osoby a nikoliv podnikatele, a tudíž se žádná překážka provozování živnosti nemohla vytvořit, protože navrhovatel neměl a nemá žádné živnostenské oprávnění, žádnou živnost neprovozuje, a ani neskončil v konkurzu se svým podnikáním. S odkazem na komentářovou literaturu dovozuje, že vyloučení § 153 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pro členy statutárního orgánu kapitálové společnosti zákon nikde neuvádí, a nelze tak jednoznačně vyloučit jeho aplikaci na posuzovanou věc. Zápis změny u zapisované osoby spočívající ve výmazu navrhovatele z pozice jejího jednatele proto nemohl být proveden. Vznáší námitku podjatosti , jméno FO, , protože z textu jeho odvolání je zcela patrné, že tato vyšší soudní úřednice má s ohledem na svůj vztah k předmětu a výsledku řízení, jakož i k jeho účastníkům, zájem na tom, jak řízení dopadne (směřuje řízení tak, aby dopadlo pro účastníky špatně), neboť opakovaně pochybila a založila velké množství procesních vad v řízení, které se snaží zakrýt tím, že veškeré návrhy podané účastníky bezdůvodně zamítá, odmítá provádět dokazování, ověřovat skutkový stav a zohlednit důkazy v jejich prospěch. Pochybila i tím, že na jedné straně doručovala písemnosti do stejné datové schránky navrhovateli (v postavení jednatele), o tom, že není jednatelem, a na druhé straně z téže datové schránky přijímala od jednatele písemnosti, na základě kterých prováděla změny v obchodním rejstříku. Dále namítá, že soud ve věci řádně nezjistil skutkový stav, což je následkem neprovedených důkazů. Řízení, v němž bylo vydáno Vrchním soudem v Praze usnesení ze dne 11. června 2021, sp. zn. 14 Cmo 151/2021, je zmatečné, protože nebylo nikdy doručeno do datové schránky navrhovateli jako jednateli, jelikož není možné, aby navrhovateli jako jednateli byla jedna písemnost do stejné datové schránky účinně a platně doručena, zatímco podání společnosti zastoupené shodným jednatelem nikoliv, z důvodu, že navrhovatel není jednatel a nemůže společnost nikterak zastupovat. Řízení v této věci navíc bylo zahájeno k neexistující skutečnosti – absentující překážce provozování živnosti u navrhovatele. Navrhuje přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a podání návrhu Ústavnímu soudu k posouzení předběžné otázky a případnému návrhu na zrušení § 46 z. o. k. ve spojení s § 8 odst. 2 ž. z. a § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), protože usnesení soudu prvního stupně porušuje čl. 3, odst. 1, 3, čl. 5 a čl. 10 zákona č. 1/1993 Sb., ÚSTAVY ČESKÉ REPUBLIKY (dále jen „Ústava“). Odvoláním napadené usnesení je nepřezkoumatelné, protože z něj není zřejmé, jak soud dospěl ke skutkovým závěrům a proto musí být jen zrušeno.5. Odvolací soud ve věci rozhodl již usnesením ze dne 2. května 2022, sp. zn. 14 Cmo 317/2021, tak, že návrh na přerušení odvolacího řízení se zamítá (výrok I.), usnesení soudu prvního se potvrzuje (výrok II.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.). Toto usnesení však bylo v řízení (o žalobě pro zmatečnost) zrušeno v celém rozsahu usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. dubna 2024, č. j. 1 Cmo 33/2023-73 (výrokem I.), z důvodu, že nebylo sděleno, proč bylo ve věci rozhodnuto bez jednání.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. v rámci nařízeného jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, a to, pokud jde o věc samu, na základě stejného odůvodnění, jež bylo uvedeno ve zrušeném usnesení ze dne 2. května 2022, sp. zn. 14 Cmo 317/2021, a jež je takto uváděno (níže) i nyní.7. S ohledem na předložení plných mocí z téhož dne, zmocňujících stejného advokáta k zastupování v řízení jak navrhovatele, tak i společnost (za níž jednal navrhovatel), nebylo možné posoudit plnou moc k zastupování společnosti jako platnou, protože mezi účastníky je dán objektivní střet zájmů (s ohledem na povaho řízení), pročež navrhovatel nemohl za společnost jednat (§ 21 odst. 4 o. s. ř.), a tudíž ani udělit plnou moc advokátovi k zastupování v řízení. Platnou tak byla shledána plná moc k zastupování toliko navrhovatele.8. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.9. Podle § 101 odst. 2 z. v. r. osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně.10. Podle § 120 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.11. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen "člen voleného orgánu"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.12. Podle § 8 odst. 2 ž. z. živnost nemůže provozovat fyzická nebo právnická osoba, a to po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, nebo od právní moci rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Živnost dále nemůže provozovat fyzická nebo právnická osoba, a to po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů. Byl-li konkurs zrušen z jiného důvodu, překážka provozování živnosti uvedená v odstavci 1 odpadá právní mocí rozhodnutí o zrušení konkursu. Živnostenský úřad může prominout překážku uvedenou ve větě první nebo druhé, jestliže dlužník prokáže, že u něho jsou splněny předpoklady pro řádné plnění povinností při podnikání a pro řádné plnění finančních závazků.13. Podle § 153 odst. 1 o. z. osoba, jejíž úpadek byl osvědčen, se může stát členem voleného orgánu, oznámila-li to předem tomu, kdo ji do funkce povolává; to neplatí, pokud od skončení insolvenčního řízení uplynuly alespoň tři roky.14. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedících) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.15. Návrh na přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není důvodný, protože odvolací s