14 Cmo 43/2024-105 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce, aby byla žalované uložena povinnost předložit žalobci výpis z bankovního účtu č. 3252512399/0800, vedeného u , právnická osoba, ., za období od 22. prosince 2020 do 14. září 2022 a sdělit žalobci, v jakém konkrétním rozsahu a na jaké konkrétní záležitosti byly spotřebovány finanční prostředky uložené na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., za období od 22. prosince 2020 do 14. září 2022 (výrok I.) a žalobci uložil povinnost „nahradit“ žalované náklady řízení v částce 16 940 Kč na účet , Jméno advokáta B, (výrok II.).2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal dne 13. prosince 2023 žalobce (blanketové) odvolání s tím, že bude řádně odůvodněno do 30 dnů ode dne jeho podání. Navrhuje, aby byl rozsudek změněn a žalované uložena povinnost požadované informace poskytnout.3. Jelikož k odůvodnění odvolání nedošlo, soud prvního stupně vyzval odvolatele usnesením ze dne 18. prosince 2023, č. j. 55 Cm 55/2023-101, aby své odvolání doplnil ve stanovené lhůtě (nejpozději) 20 dnů od doručení usnesení tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Současně odvolatele poučil o tom, že jestliže nebude odvolání ve stanovené lhůtě řádně doplněno, odvolací soud odvolání odmítne. Z obsahu spisu se podává, že toto usnesení bylo odvolateli doručeno dne 20. prosince 2023, aniž by došlo k jakémukoliv doplnění podaného odvolání ve stanovené lhůtě (nebo později).4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se nepadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Tento zákonný požadavek podané odvolání nesplňuje. Není totiž zřejmé, v čem je spatřována nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod).6. Odvolací soud proto odvolání žalobce dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné, neboť rozsudek nelze přezkoumat (§ 212a odst. 2 o. s. ř.) /výrok I./.7. O nákladech odvolacího řízení /výrok II./ odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst..1 o. s. ř. a contrario, protože procesně úspěšné žalované žádné takové náklady nevznikly.