14 Cmo 77/2024-23 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 84 Cm 1515/2023 (dále jen „další řízení“).2. Usnesené odůvodnil s odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že předmětem dalšího řízení je rovněž zrušení navrhovatelky s likvidací.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal , tituly před jménem, , Anonymizováno, (dále jen „S. B.“) odvolání, uváděje, že je jednatelem navrhovatelky, navrhuje namísto přerušení nadepsaného řízení jeho spojení s dalším řízením.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve ověřoval oprávnění S. B. k podání odvolání za navrhovatelku. Spis poté vrátil soudu prvního stupně s upozorněním, že navrhovatelka nemá od 25. 9. 2023 statutární orgán (ovšem výmaz jednatele S. B. z obchodního rejstříku byl proveden až 26. 4. 2024). Od 25. 9. 2023 zde podle obsahu spisu a zápisu v obchodním rejstříku patrně není osoba, která by byla dle § 21 o. s. ř. za navrhovatelku oprávněna v řízení jednat. Je-li tomu skutečně tak, je na soudu prvního stupně, aby navrhovatelce ustanovil procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř., napadené usnesení (mimo jiné) opatrovníkovi doručil s výzvou, zda podané odvolání schválí či nikoliv. K tomu odvolací soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 1998, sp. zn. 1 Odon 60/97, uveřejněné pod číslem 64/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 64/98“).5. Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 6. 2024, č. j. 83 Cm 1517/2023-18, ustanovil navrhovatelce pro nadepsané řízení opatrovníka - advokáta , Jméno opatrovníka, . Ten podáním ze dne 24. 6. 2024 vyjádřil z více důvodů nesouhlas s podaným odvoláním, poukazuje především na zastavení dalšího řízení pro zpětvzetí návrhu, takže soud prvního stupně bude v nadepsaném řízení pokračovat.6. V R 64/98 Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „jestliže opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která není oprávněna za ni jednat (§ 21 odst. 1 o. s. ř.), a jestliže statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon neschválí, soud řízení o takovém podání zastaví“.7. V poměrech projednávané věci ve společnosti není osoba, která by řešené odvolání za společnost dodatečně schválila, a neučinil tak ani procesní opatrovník navrhovatelky. Proto odvolací soud rozhodl o zastavení odvolacího řízení pro nedostatek podmínek odvolacího řízení, který se nepodařilo odstranit (§ 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.).