2 Cmo 125/2023-131 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatelů na prohlášení Bytového družstva , adresa, (dále jen Družstvo) za neplatné (výrok I.) a rozhodl dále tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Uvedl, že navrhovatelé se podaným návrhem domáhali „vyslovení nepravdivosti údajů“ zapsaných ohledně účastníka v obchodním rejstříku, který soud posoudil podle jeho obsahu jako návrh na vyslovení neplatnosti údajů zapsaných ohledně družstva v obchodním rejstříku a také, že notářský zápis o ustavující členské schůzi družstva, je vadný, má obsahové nedostatky a nelze na něj proto pohlížet jako na řádnou veřejnou listinu pro absenci obsahových náležitostí vyžadovaných obchodním zákoníkem pro založení družstva. Navrhovatelé mají za to, že družstvo nemá žádné členy, oprávněné zástupce, přijaté stanovy, nemá do obchodního rejstříku skutečně zapsané pravdivé údaje. Nemůže proto řádně vykonávat řádnou činnost, i navenek, jak vůči rejstříkovému soudu, tak nadepsanému soudu. Popsané nedostatky by mohly vést pouze k prohlášení družstva za neplatné.3. Soud prvního stupně uzavřel, že návrh, který je podle svého obsahu návrhem na prohlášení družstva za neplatné, není důvodný, a to již jen z důvodu, že navrhovateli tvrzené důvody neplatnosti se vztahují k prvotnímu znění stanov z roku 1997, k jejich dodatku z roku 2001 a k průběhu ustavující členské schůze. Po zápisu družstva do obchodního rejstříku družstvo vzniklo jako právnická osoba způsobilá právně jednat, projevit svoji vůli prostřednictvím svých orgánů. Družstvo podřídilo svůj režim zákonu o obchodních korporací, původní znění stanov nahradilo stanovami schválenými dne 10. 6. 2021 členskou schůzí, jež mají formu notářského zápisu. I kdyby měly původní stanovy vady formy či obsahu, tyto byly odstraněny schválením stanov nových, jež mají náležitosti stanovené zákonem pro platné založení družstva (§ 92 odst. 2 věta druhá z. o. k.). Z § 130 o. z. plyne, že soud poskytne právnické osobě přiměřenou lhůtu k nápravě, jedná-li se o závadu, kterou lze odstranit, před tím, něž prohlásí právnickou osobu za neplatnou. Okolnosti vzniku družstva v roce 1997 a případné vady původního znění stanov včetně jejich dodatku jsou pro jeho existence v současné době bez významu a družstvo na jejich základě nelze prohlásit za neplatné. Nelze se ani domáhat určení, že družstvo nevzniklo, zrušení jeho zápisu do veřejného rejstříku, určení nesprávnosti zapsaných údajů či jiným obdobným způsobem, zpochybňovat vznik družstva. Vzhledem k tomu, že navrhovatel a) byl prvním předsedou představenstva družstva, podal návrh na jeho prvozápis do obchodního rejstříku a návrh je podán po 25 letech existence družstva, lze jeho úkon hodnotit jako šikanózní výkon práva.4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., dále jen z. ř. s., když družstvo bylo úspěšné, náklady řízení mu nevznikly.5. Proti usnesení podali navrhovatelé včasné odvolání. Odvolání bylo podáno z důvodu nesprávného právního posouzení věci, když návrh podaný v projednávané věci je návrhem podle § 85 z. ř. s. a nikoli návrhem podle § 92 zák. č. 90/2012 Sb., dále jen ZOK. Mají zato, že jejich návrh by měl být posouzen jako návrh na zrušení družstva s likvidací. Zopakovali, že družstvo nebylo řádně založeno, nemá žádné členy. Navrhovatel a) se nestal řádným předsedou představenstva, protože mu nikdy nevzniklo členství v družstvu. Družstvo nemá řádně učiněné zakladatelské jednání požadované v § 221 a násl. zák.č. 513/1991 Sb., dále jen obch.zák. Družstvo nemá žádné členy, orgány, nemá přijaté stanovy, nemá seznam členů, a proto nemůže vykonávat žádnou hospodářskou činnost.6. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Souhlasí se závěry soudu prvního stupně přijatými. Postup soudu, kdy ve věci rozhodl bez nařízení jednání je třeba považovat za správný, neboť se jedná o řízení ve smyslu § 85 písm. a) z. ř. s., pro které platí postup podle § 89 z. ř. s., kdy lze rozhodnout bez nařízení jednání. Zakladatelské právní jednání účastníka obsahuje zákonem stanovené náležitosti v souladu s tehdy platnými právními předpisy.7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. při nařízeném jednání (§ 19 z. ř. s.) a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání navrhovatelů.8. Při posouzení věci vycházel ze skutkového stavu, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a jak se podává z obsahu spisu.9. Podle § 92 odst. 1 ZOK po vzniku obchodní korporace ji soud také prohlásí, a to i bez návrhu, za neplatnou, jestliže a) společenská smlouva nebyla pořízena v předepsané formě, b) nebyla dodržena ustanovení o výši nejnižšího splacení základního kapitálu, nebo c) zjistí, nezpůsobilost k právním jednáním všech zakládajících společníků.10. Především je třeba souhlasit se soudem prvního stupně, že návrh je třeba posoudit dle jeho obsahu, kdy návrh navrhovatelů byl správně posouzen jako návrh na prohlášení obchodní korporace za neplatnou (§ 92 odst. 1 ZOK).11. Podmínky pro vyslovení neplatnosti Družstva, jak jsou deklarovány v § 92 ZOK nebyly splněny. Průběh ustavující členské schůze byl vtělen do formy notářského zápisu, byl schválen nejnižší základní kapitál a členské vklady členů Družstva. Nezpůsobilost k právnímu jednání zakládajících členů Družstva nebyla prokázána. Splnění podmínek podle § 92 ZOK ostatně osvědčuje notářský zápis.12. Nebylo prokázáno splnění podmínek podle § 129 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., pro prohlášení právnické osoby za neplatnou z důvodu, že nebylo zakladatelské právní jednání. Zakladatelské právní jednání je osvědčeno notářským zápisem sepsaným notářkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Obsahuje veškeré náležitosti nezbytné pro existenci právnické osoby (návrh, sídlo, předmět činnosti, základní kapitál, členský vklad, statutární orgány). Tyto pak vyplývají i ze zápisu v obchodním rejstříku. Z presenční listiny se podává, že Družstvo založilo 32 nájemců bytového domu, byly tak splněny podmínky pro založení družstva podle § 221 odst. 4 obch. zák. i podmínky stanovené usnesením Magistrátu Hlavního města Prahy pro privatizaci nemovitostí.13. Nebylo prokázáno, že by Družstvo bylo založeno v rozporu s § 145 o. z., když bylo založeno za účelem správy vlastního majetku.14. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.15. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatelé nebyly s podaným návrhem úspěšní a neuspěli ani s podaným odvoláním, jsou proto povinni nahradit účastníku náklady odvolacího řízení. Jejich výši činí odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k odvolání, účast na jednání dne 17. 4. 2024) podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen AT, náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 764 Kč. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce účastníka ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.