2 Cmo 134/2024-216 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením neustanovil soud prvního stupně žalovanému 1. zástupce z řad advokátů a nepřiznal žalovanému 2. a žalované 3. osvobození od soudních poplatků, a to v souvislosti s odvoláním všech žalovaného 1. proti rozsudku téhož soudu ze dne 7. 3. 2024, č. j. 7 Cm 22/2023-143. Soudní poplatek v této věci činí 30 422 Kč.2. Ohledně žalovaného 1. soud prvního stupně jako prejudiciální otázku zkoumal, zda tento žalovaný splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Konstatoval předně, že nelze uzavřít, že jeho obrana je zjevně svévolná anebo bezúspěšná. Nakolik se jedná o poměry žalovaného 1., neshledal dostatečným jen potvrzení o nulovém zůstatku na jeho účtu u žalobkyně ke dni 9. 5. 2024, když z něho nejsou patrné pohyby na účtu v předcházejících šesti měsících, jak takový výpis soud požadoval ve výzvě ze dne 23. 4. 2024. Považoval za osvědčené, že žalovaný 1. nemá žádné prostředky na účtu u , Anonymizováno, . Nebyla doložena ani nemajetnost žalovaného 1., když ten nepředložil negativní výpisy z katastru nemovitostí a registru silničních vozidel. Ve sbírce listin je založena naposledy účetní uzávěrka k 31. 12. 2022, což nepodává relevantní obraz o současné situaci žalovaného 1. Také likvidace společnosti žalovaného 1. není následkem problémů v podnikání anebo v hospodaření, nýbrž toho, že žalovaný 1. nevyhověl výzvě rejstříkového soudu k odstranění vady neurčitého rejstříkového zápisu o předmětu podnikání. Protože se nepodařilo získat úplný obraz o poměrech žalovaného 1., nebylo možné ani uzavřít, že splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Proto nesplnil ani jeden ze základních předpokladů pro vyhovění návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů prvnímu žalovanému. Jen pro úplnost soud prvního stupně konstatoval, že žalovaný 1. sám podal odůvodněné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, a tedy je schopen se v řízení bránit bez nutnosti, aby mu byl zástupce z řad advokátů ustanoven.3. Co se dotýká žalovaného 2. vyšel soud prvního stupně z toho, že je ženatý, žije však sám. Doložil potvrzení, že ze zaměstnání ve společnosti , právnická osoba, , kde pobírá měsíčně čistou mzdu za první čtvrtletí 2024 ve výši 16 860 Kč. Tvrzené zápůjčky od , právnická osoba, . ve výši 200 556,33 Kč a u mBank ve výši 221 379,40 Kč, s celkovou splátkou 14 042,91 Kč měsíčně nedoložil. Stejně tak nedoložil tvrzené výdaje 500 Kč ročně za místní poplatky, 9 000 Kč měsíčně za nájemné a 5 120 Kč měsíčně za energie. Doložil, že nevlastní žádné nemovitosti, absenci movitého majetku nijak neprokázal. Také doložil výpisy z účtů u žalobkyně, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Z těch soud zjistil v případě výpisu z účtu č. , č. účtu, , že za období od 1. 12. 2023 do 6. 6. 2024 z něho vyplývá obrat celkem zhruba 70 000 Kč s konečným zůstatkem 1,50 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2023 do 5. 6. 2024 pak vyplývá, že na tomto účtu nedochází k žádným pohybům mimo poplatků za vedení karty a její pojištění. Konečně pak z hlavního účtu č. , č. účtu, vyplývá za měsíc prosinec 2023 příjem 53 872 Kč, za leden 2024 pak příjem 46 208,69 Kč, za únor 17 325 Kč, za březen 12 550 Kč, za duben 7 000 Kč, a za květen 12 639 Kč, s celkovým konečným zůstatkem 189,64 Kč. Žalovaný 2. nedoložil výpis z registru vozidel a nedoložil ani tvrzené závazky a výdaje. Ty nelze plně identifikovat ani z předložených výpisů. Z nich jsou naopak patrné jiné příjmy, jež žalovaný 2. nijak ve formuláři Prohlášení neosvětlil, zejména pravidelné platby z účtu vedeného na jméno , Jméno žalované C, , a to 20 000 Kč dne 6. 12. 2023, 10 000 Kč dne 18. 1. 2024, 6 000 Kč dne 21. 3. 2024, 5 000 Kč dne 22. 4. 2024, 5 000 Kč dne 24. 4. 2024, 3 000 Kč dne 17. 5. 2024 a 6 500 Kč dne 24. 5. 2024. Dále pak též pravidelné platby z účtu vedeného na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to 2 148 Kč dne 13. 12. 2023, 2 227 Kč dne 23. 12. 2023, 2 000 Kč dne 12. 1. 2024, 2 000 Kč dne 15. 2. 2024, 2 300 Kč dne 18. 3. 2024, 500 Kč dne 25. 3. 2024, 1 550 Kč dne 28. 3. 2024, 2 000 Kč dne 23. 4. 2024 a 6 000 Kč dne 11. 5. 2024. Tedy žalovaný 2. neosvětlil zcela svoje poměry a ty proto nebylo možné považovat za osvědčené a nelze dospět k závěru, že splňuje podmínky pro osvobození od placení soudního poplatku.4. Ve vztahu k žalované 3. soud vyšel z toho, že je vdaná, ale žije sama. Uvedla, že podniká prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , ale bez nároku na odměnu. Doložila dluhy u , Anonymizováno, ve výši 335 268,15 Kč a 381 059,46 Kč. Dluh u , právnická osoba, . tvrzený ve výši 251 442,52 Kč doložen nebyl. Celkovou splátku na tyto závazky uvádí ve výši 18 103 Kč. Tvrdí, ale nedokládá, platbu daně ve výši 7 498 Kč měsíčně a 500 Kč za odpady. Předložila výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od února do dubna 2024, a svého hlavního účtu č. , č. účtu, za téže období. Na prvém účtu přitom od března nedochází k pohybům, u účtu u , Anonymizováno, je pak za únor patrný příjem 98 039,26 Kč, za březen 5 800 Kč, a za duben 6 200 Kč, s konečným zůstatkem 34 073,92 Kč. Z výpisu z účtu u , právnická osoba, . je patrná příchozí platba ve výši 50 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno , Jméno žalované C, , o němž se však žalovaná 3) vůbec nezmínila. Kromě toho pak zamlčela i to, že je jedinou společnicí a jednatelkou společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kdy jednak by obchodní podíl mohl mít určitou hodnotu (a každopádně měl být uveden ve vyplněném formuláři), dále by pak za výkon této funkce mohl žalované 3. plynout další příjem. Doložila, že nevlastní nemovitosti. Soud prvního stupně pak sám zjistil, že vlastní vozidlo , právnická osoba, , které neuvedla a nezmínila tedy ani jeho hodnotu. Žalovaná 3. tedy nevyjevila úplně a pravdivě svoje poměry a o některých tvrzeních měl soud pochybnosti. Ohledně žalované 3. tedy nebylo možné uzavřít, že splňuje podmínky pro přiznání navrhovaného osvobození od soudních poplatků.5. Ohledně žalovaných 2. a 3. pak poukázal soud na to, že odkaz na poplatkovou povinnosti v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 13 Cm 23/2023 je nepřípadný. V uvedeném řízení tito žalovaní rovněž navrhují přiznání osvobození od soudních poplatků. O tomto návrhu nebylo doposud rozhodnuto. V uvedeném řízení nebylo na soudní poplatek zaplaceno doposud ničeho a je zřejmé, že žalovaní chtějí dosáhnout osvobození od soudních poplatků v obou řízeních.6. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedl, že na účtu u , Jméno žalobkyně, . je nulový zůstatek již několik měsíců, a proto nelze získat výpis z účtu. Kdyby byl na účtu zůstatek, jistě by si proti němu žalobkyně započetla svoji pohledávku. Souhlasí s tím, aby si výpis z účtu vyžádal soud sám. Považuje za zřejmé, že je zcela nemajetný. Ohledně potřeby ustanovení zástupce z řad advokátů uvedl, že jednatel žalovaného 1., který je právně zastoupen, doposud pouze opisoval podání vypracovaná jeho právním zástupcem. Takto se ovšem řízení vést nedá, jak dokládá i dosavadní neúspěšnost žalovaného 1. v této věci.7. Proti tomuto usnesení se také odvolali společným odvoláním rovněž žalovaní 2. a 3. a navrhují jeho změnu tak, že jim bude přiznáno navrhované osvobození od soudních poplatků v navrhovaném rozsahu 80 %.8. Vedle prokázaného příjmu z pracovního poměru získává žalovaný 2. občasnou finanční pomoc od příbuzných, aby mohl dostát svým závazkům a zaplatit účty a za jídlo. Žalovaná 3. mu tuto pomoc jen zprostředkovává. Jeho špatná finanční situace je zapříčiněná tím, že ze svých prostředků a z úvěrů zajišťoval financování žalovaného 1. Ten mu tyto prostředky není schopen vrátit. Jeho měsíční závazky a výdaje přesahují jeho finanční možnosti. Nevlastnil a nevlastní žádný majetek. Není objektivně schopen soudní poplatek v plné výši uhradit.9. K žalované 3. se v odvolání uvádí, že společnost , právnická osoba, byla ještě v roce 2022 zisková, ale v roce 2023 se dostala do výrazné ztráty. Žalovaná 3. nese negativní důsledky tohoto stavu. Sama se tím dostala do vážných finančních potíží a její nepříznivá hospodářská situace se proto dále zhoršila. Společnost , právnická osoba, . nemá žádné příjmy a záporný hospodářský výsledek. Obchodní podíly takových společností jsou prakticky neprodejné. Je zcela nemajetná a splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků.10. Žalovaní 2. a 3. poukazují na to, že pro rozhodnutí soudu o návrhu na přiznání úlevy na soudních poplatcích je rozhodující objektivní schopnost nebo neschopnost jejich poplatníka tyto soudní poplatky uhradit Zájem státu na výběru soudních poplatků při tom nemůže převážit nad ústavním právem účastníka řízení na přístup k soudu. Objektivní nedostatek potřebných prostředků se nesmí stát pro účastníka řízení překážkou v přístupu k soudu. Poukazují při tom na konkrétně uváděnou judikaturu Ústavního soudu, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu.11. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které