2 Cmo 147/2024-42 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně v platnosti směnečný platební rozkaz vydaný stejným soudem dne 27. 11. 2023, č. j. 49 Cm 207/2023-12. Ten byl vydán rovněž vůči výstavci směnky společnosti , právnická osoba, Této společnosti se nepodařilo směnečný platební rozkaz doručit, proto jej soud ve vztahu k této společnosti zrušil a řízení v tomto rozsahu vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí.2. Žalovaná podala proti uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu včas námitky, kde uvedla, že převedla svůj obchodní podíl ve společnosti výstavce směnky a nový společník převzal i závazek vůči žalobkyni. Protože nikdy neobdržela od žalobkyně žádnou upomínku, předpokládala, že výstavce směnky svoje závazky splácí.3. Soud zjistil, že spornou směnku vystavila společnost , právnická osoba, zastoupená žalovanou, a to jako směnku vlastní znějící na částku 167 878 Kč splatnou 21.9.2023. Žalovaná se na směnce podepsala sama za sebe k doložce per aval a je tedy rukojmím za výstavce směnky.4. Dále zjistil, že žalobkyně odeslala předžalobní upomínku výstavci směnky a na vědomí ji zaslala rovněž žalované, a to na adresu , adresa, , , adresa, .5. Konstatoval, že žalobkyně jako majitelka směnky má právo na její zaplacení. Důvod směnky tvrdit a prokazovat nemusí. V tomto směru leží důkazní břemeno na straně žalované. Žalovaná nenavrhla ke svým námitkovým tvrzení žádné důkazy, a proto jsou její námitky nedůvodné. Nicméně i z jejích tvrzení vyplývá, že je na směnce podepsána jako rukojmí. Okolnost, že následně přestala být společníkem výstavce směnky a ani žádné dohody s novým společníkem výstavce směnky na jejím směnečném závazku nic nemění. Co se týká předžalobní upomínky, ta byla žalované žalobkyní zaslána na její poslední známou adresu, zda byla upomínka žalované doručena, nemá žádný význam. Nadto platí, že žalované byla doručena žaloba, směnečný platební rozkaz a kopie směnky a jestliže ani tak na směnku nic nezaplatila, nemá ani případná absence předžalobní upomínky žádný význam.6. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalovaná a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně. Uvedla, že jí nikdy nebyla doručenka upomínka, ohledně nezaplacených splátek. Společnost výstavce prodala včetně úvěru a v důsledku nezasílání upomínek nebyla seznámená s tím, že společnost splátky úvěru neplatí. Předžalobní výzva jí byla zaslána na adresu , adresa, , , adresa, , přestože ve všech smlouvách je uvedena její trvalá adresa , adresa, . Na staré adrese nežila ani v době, kdy zakládala společnost výstavce. Adresa , adresa, je uvedena ve všech smlouvách, i na běžném účtu a rovněž v obchodním rejstříku. V zaslání předžalobní upomínky na bývalou adresu spatřuje nekalé jednání žalobkyně.7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a o. s. ř. stejně jako řízení, které mu předcházelo, aniž ve věci nařizoval jednání, když účastníkům byla zaslána výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání. K doručení výzvy žalobkyni došlo dne 30. 9. 2024. Žalobkyně reagovala na výzvu odvolacího soudu podáním ze dne 4. 10. 2024, kdy sdělila soudu, že souhlasí s tím, aby o odvolání žalované bylo odvolacím soudem rozhodnuto bez nařízeného jednání. Žalované byla výzva doručena dne 4. 10. 2024 a zůstala bez odezvy. Odvolací soud má tedy zato, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, když tato byla předmětnou výzvou rovněž poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). K vyhlášení rozhodnutí došlo dne 8. 11. 2024.8. Z kopie sporné směnky založené ve spise vyplývá, že žalovaná podepsala spornou směnku též jako rukojmí za výstavce směnky s vedlejší doložkou trvalého pobytu, to znamená , adresa, . Na této adrese je trvale hlášená od 24. 11. 2021 podle výpisu z centrální evidence obyvatel.9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka 48323, který se týká společnosti , právnická osoba, , vyplývá, že žalovaná jako bývalý společník a jednatel společnosti byla v obchodním rejstříku vedena výlučně pod adresou , adresa, . Společnost byla do rejstříku zapsána dne 3. 2. 2022.10. Z výše zmíněného výpisu z Centrální evidence obyvatel vyplývá, že žalovaná byla trvale hlášená na adrese , adresa, , , adresa, v době od 26. 4. 2010 do 15. 2. 2017.11. Žalovaná v odvolání již nezmiňuje okolnost, že společnost výstavce sporné směnky má jiného společníka a jednatele. Lze proto jen vyjádřit souhlas se závěrem soudu prvního stupně, že sama okolnost, že žalovaná již není společníkem výstavce směnky, nic nemění na jejím směnečném rukojemském závazku. Bez významu je i případná smlouva mezi žalovanou a nabyvatelem jejího obchodního podílu ve společnosti. Významný by mohla být jen smlouva se žalobkyní. Ta není ani tvrzená.12. Nedostatek upomínky žalovaná namítá ve dvou polohách. Předně ohledně nedostatku upomínek ohledně nesplácení blíže neuvedeného úvěru výstavcem směnky. Dále je žalovanou vytýkán nedostatek řádné předžalobní upomínky.13. Žalovaná nic bližšího netvrdila o smlouvě, která byla důvodem vystavení sporné směnky, hovoří jen obecně o úvěru. Neuvádí ani náznakem, na základě, jakého ujednání a s kým se na spornou směnku podepsala též jako rukojmí. Tím méně bylo cokoliv k tomu doloženo. Nelze tedy ani říci, že žalobkyně měla povinnost žalované jakékoliv upomínky zasílat. Ze zákona taková povinnost nevyplývá, musela by tedy být smluvena v příslušné smlouvě. Nelze potom dospět k závěru, že žalobkyně porušila jakoukoliv povinnost v souvislosti s upomínkami ohledně nespláceného úvěru, který ovšem nebyl blíže ani tvrzen.14. Z hlediska směnečného práva mají být přímí směneční dlužníci, to znamená ve směnce vlastní její výstavce a jeho případní rukojmí připraveni při splatnosti ve směnkou určeném platebním místě směnku zaplatit. Majitel směnky je ovšem povinen se předložením směnky jako směnečný věřitel legitimovat jejím předložením k placení. To vyplývá z ustanovení čl. I. § 38 odst. 1 a čl. I. § 77 odst. 1 zákona č. 151/1950 Sb., zákon směnečný a šekový. Předložení sporné směnky k placení není žalobkyní tvrzeno. Ani případným pominutím předložení směnky k placení výstavci směnky vlastní by ovšem žalobkyně nepřišla o svá směnečná práva vůči přímým dlužníkům, jak pro směnku vlastní plyne z čl. I. § 53 odst. 1 a čl. I. § 77 odst. 1 zákona směnečného a šekového. Konečně doručení směnečné žaloby podané v této věci, směnečného platebního rozkazu a kopie sporné směnky má stejné legitimační účinky jako předložení směnky k placení jejím majitelem. Směnečným dlužníkům se tím dává soudem najevo, že žalující strana je majitelem sporné směnky.15. Předžalobní upomínky oproti běžným upomínkám mají zákonný podklad. Povinnost odeslat předžalobní upomínku stanoví žalující straně pod sankcí ztráty práva na náhradu nákladů řízení § 142a o. s. ř. Předžalobní upomínku je nutné odeslat na adresu pro doručování anebo na poslední známou adresu žalované strany. Nelze však nahlížet na případné nesplnění povinnosti k odeslání předžalobní upomínky izolovaně, nýbrž je nutno přihlédnout také k dalším okolnostem konkrétní věci. Mezi nimi také k postoji dlužníka k uplatněné pohledávce a jeho reakci na zahájení soudního řízení a doručení žaloby. Předžalobní upomínka má především předcházet zahajování soudních řízení a vést ke smírným řešením rozporů mezi účastníky. Jestliže však je zřejmé, že žalovaná strana nárok žalobce uspokojit nehodlá v žádném případě, je z toho jasně patrné, že předžalobní upomínka byla by zbytečná. Pak není namístě vyvozovat z jejího neodeslání anebo z jejích vad zmíněné negativní důsledky pro žalující stranu, co se náhrady nákladů řízení dotýká. Shodně Nejvyšší soud v usnesení ze dne 19. 2. 2015, spisové značky 29 Cdo 4388/2013 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek v roce 2015 pod pořadovým číslem 75.16. V tomto případě je nepochybné, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku na adresu , adresa, , , adresa, . Závěr soudu prvního stupně, že šlo o poslední žalobkyni známou adresu, nemá oporu v tom, co vyšlo v tomto řízení doposud najevo. Naopak žalobkyně musela znát místo současného trvalého pobytu žalované ze sporné směnky samé, když k rukojemskému podpisu žalované je připojena adresa , adresa, . Tedy předžalobní upomínka žalované tedy nebyla žalobkyní odeslána v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. Protože však žalovaná setrvale odmítá směnečný nárok žalobkyně uspokojit, je zřejmé, že odesláním předžalobní upomínky na nepřípadnou adresu účel uvedeného ustanovení zmařen nebyl a žalobkyně tak nemůže být zkrácena ani co se náhrady nákladů řízení týká.17. Proto i ve světle toho, co vyšlo najevo v rámci tohoto odvolacího řízení, se nic nemění na případnosti závěru soudu prvního stupně, co se nedostatečné důvodnosti námitek žalované dotýká. Ponechání soudem prvního stupně vydaného směnečného platebního rozkazu v platnosti tak bylo zcela namístě. Co do výsledku bylo správně rozhod