2 Cmo 170/2024-90 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zrušil společnost , právnická osoba, . a nařídil její likvidaci. Ve výroku II. rozhodl o jmenování navrhovatelky likvidátorem této společnosti. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že z rejstříkového spisu zjistil, že společnost nemá žádného člena správní ani dozorčí rady s tím, že funkční období posledního člena správní rady vzniklo dne 3. 10. 2012 a zaniklo dle čl.7 odst. 3 písm. b) Zakládací smlouvy obecně prospěšných společností nejpozději dne 3. 10. 2015. Soud prvního stupně konstatoval, že společnost po dobu více jak 8 let nemá žádného člena dozorčí rady. Ze sbírky listin rejstříku obecně prospěšných společností soud dále zjistil, že společnost do této sbírky nezaložila žádnou účetní závěrku. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je statutární ředitelkou společnosti a má právní zájem na zrušení společnosti, soud tomuto návrhu, kterému nikdo neodporoval, vyhověl a společnost zrušil, neboť od roku 2020 se nekonalo žádné zasedání správní rady obecně prospěšné společnosti a v tomto období nebyly jmenovány ani žádné orgány společnosti. Soud prvního stupně současně do funkce likvidátora jmenoval osobu navrhovatelky. Ve výroku III. zamítl návrh na stanovení odměny likvidátora s tím, že o výši odměny bude rozhodnuto po skončení likvidace s předložením konečné zprávy. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. s tím, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů.2. Proti výroku I. a II. tohoto usnesení písemným podáním ze dne 3. 9. 2024 se včas odvolala společnost , Jméno navrhovatelky B, ., která uvedla, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro zrušení společnosti s likvidací, neboť pro vydání rozhodnutí je rozhodující stav ke dni jeho vyhlášení. V době vydání napadeného rozhodnutí měla společnost již nové členy správní rady a členy dozorčí rady a dne 19. 8. 2024 se konalo zasedání správní rady, na kterém došlo ke jmenování předsedy správní rady, místopředsedy správní rady a k odvolání navrhovatelky z funkce ředitelky společnosti a ke jmenování nové ředitelky společnosti, která se snaží sanovat vzniklé škody v důsledku protiprávního jednání navrhovatelky ve funkci její bývalé ředitelky. Společnost dále uvedla, že navrhovatelka ve funkci ředitelky společnosti je také odpovědná za nezakládání účetních závěrek do sbírky listin s tím, že bylo zjištěno, že ředitelka vyvedla ze společnosti prostřednictvím třetí osoby částku 800 000 Kč. Navrhovatelka dlouhodobě ignorovala stav ve společnosti, aniž využila své pravomoce jako jedna ze zakladatelů a nezhojila tento nepříznivý stav, jak to učinil druhý ze zakladatelů , tituly před jménem, , adresa, . Společnost považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně nesprávné, a proto navrhla jeho změnu tak, že odvolací soud návrh zamítne.3. V doplňujícím podání ze dne 19. 10. 2024 společnost uvedla, že založila do sbírky listin účetní závěrky společnosti za roky 2021, 2022 a 2023 s tím, že v uplynulém účetním roce společnost vygenerovala výnosy ve výši 24 119 000 Kč, což osvědčuje, že společnost může vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel. Poměry ve společnosti se stabilizovaly a může tak poskytovat péči 219 pacientům, o které se stará 19 zaměstnanců společnosti s tím, že počet pacientů i zaměstnanců se neustále zvyšuje. Společnost má funkční statutární orgán i správní a dozorčí radu.4. Navrhovatelka ve svém vyjádření ze dne 6. 9. 2024 k odvolání společnosti uvedla, že odvolání nebylo podáno osobou k tomu oprávněnou. S tím souvisí i posouzení předběžné otázky, zda došlo k platnému odvolání navrhovatelky z funkce ředitelky a k platnému jmenování Anety Kovářové do této funkce. Navrhovatelka z důvodu podání odvolání neoprávněnou osobou navrhla jeho odmítnutí, případně zastavení řízení, neboť toto odvolání vzala navrhovatelka (jménem společnosti) zpět. Pro případ, že by odvolací soud měl za to, že odvolání podala osoba oprávněná a jeho zpětvzetí učinila neoprávněná osoba, pak navrhla potvrzení napadeného usnesení.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům:Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně vyhověl návrhu navrhovatelky, když zrušil obecně prospěšnou společnost , Jméno navrhovatelky B, . s likvidací a jmenoval jí likvidátorem s odůvodněním, že navrhovatelka v postavení statutárního orgánu osvědčila svůj právní zájem na zrušení této společnosti, když skončilo funkční období všem členům správní rady nejpozději k datu 3. 10. 2015 a společnost více jak 8 let nemá žádného člena dozorčí rady. Soudem prvního stupně bylo dále zjištěno, že společnost nezaložila do sbírky listin žádnou účetní závěrku.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku bylo odvolacím soudem zjištěno, že od 18. 8. 2024 je statutárním orgánem – ředitelem společnosti , Anonymizováno, , adresa, s tím, že obchodní rejstřík zapsal tuto skutečnost k datu 26.8.2024. K tomuto datu byla navrhovatelka z této funkce vymazána.Ze zápisu ze zasedání správní rady společnosti , Jméno navrhovatelky B, . ze dne 19. 8. 2024 bylo zjištěno, že předsedou správní rady se stal , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a místopředsedou správní rady se stala , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Správní rada odvolala navrhovatelku z funkce ředitelky společnosti a do této funkce jmenovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Ze sbírky listin vedené u Městského soudu v Praze pro obecně prospěšnou společnost , Jméno navrhovatelky B, . bylo zjištěno, že společnost dne 17.10.2024 založila do sbírky listin účetní závěrku za roky 2022 a 2023 a dne 18. 10. 2024 založila do sbírky listin účetní závěrku za rok 2021.6. V souladu s § 3050 o. z. se práva a povinnosti obecně prospěšných společností nadále řídí dosavadními právními předpisy. Dle § 8 odst.4 zák. č. 248/1995 Sb. soud rozhodne o zrušení obecně prospěšné společnosti a o její likvidaci, jestliže se v uplynulém roce nekonalo ani jedno zasedání správní rady (písm.a), nebyly jmenovány orgány obecně prospěšné společnosti a dosavadním orgánům skončilo funkční období před více než rokem (písm. b).7. Vzhledem k tomu, že k datu vydání rozhodnutí soudu prvního stupně společnost na svém zasedání dne 19. 8. 2024 rozhodla o jmenování nových členů správní rady s tím, že následný zápis do veřejného rejstříku má pouze deklaratorní charakter a v průběhu řízení byly do sbírky listin založeny účetní závěrky za období let 2021, 2022 a 2023, nejsou splněny zákonné předpoklady pro zrušení obecně prospěšné společnosti s likvidací a o jmenování jejího likvidátora. Z účetních závěrek společnosti za roky 2022 a 2023 a z webových stránek společnosti nemá odvolací soud za osvědčené, že se v daném případě jedná o nefunkční společnost, která nevykonává žádné aktivity v rozsahu předmětu své činnosti nebo je ve finanční ztrátě. Naopak z účetních závěrek plyne, že společnost za poslední zdaňovací období vytváří výnosy více jak 10 mil Kč, vykazuje s tím spojené náklady (zejména mzdové) a konečný výsledek hospodaření zůstává v „kladných číslech“.8. Odvolacímu soudu je známo z jeho činnosti, že u zdejšího soudu probíhá odvolací řízení sp. zn. 9 Cmo 314/2024, jehož předmětem bude posouzení splnění zákonných podmínek pro svolání a rozhodnutí správní rady společnosti dne 19. 8. 2024, která odvolala navrhovatelku z funkce ředitelky společnosti a jmenovala do této funkce Anetu Kovářovou. Tyto předběžné otázky bude oprávněn odvolací soud posoudit právě v tomto řízení.9. S ohledem na výše uvedená zjištění však odvolací soud nepovažuje za osvědčené, že k datu vydání rozhodnutí jsou splněny podmínky pro vstup společnosti do likvidace. Nelze však vyloučit, že v budoucnu může taková situace nastat a to i v závislosti na výsledku řízení ve věci sp. zn. 9 Cmo 314/2024 vedené u zdejšího odvolacího soudu.10. Odvolací soud neshledal zákonný důvod pro zrušení společnosti s likvidací, a proto postupoval dle § 220 odst.1 písm.a) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. změnil a návrh na zrušení společnosti s likvidací a jmenováním likvidátora zamítl, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto usnesení.11. Jelikož úspěšné společnosti žádné náklady řízení před soudem prvního stupně nevznikly a soud prvního stupně rozhodoval dle § 23 ZŘS, byl výrok usnesení IV. soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení za použití § 224 odst.2 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen, jak uvedeno ve výroku III. daného usnesení.12. Odvolací soud ve svém výroku IV. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve vazbě na § 23 ZŘS s tím, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.