2 Cmo 194/2024-79 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 10. 2024, č. j. 53 Cm 78/2023-61 bylo odmítnuto odvolání žalovaného proti rozsudku téhož soudu ze dne 29. 1. 2024, č. j. 53 Cm 78/2023-28 pro opožděnost. Soud prvního stupně své usnesení odůvodnil tím, že výše uvedený rozsudek doručil žalovanému náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 16.2.2024 uplynutím desátého dne od uložení zásilky na poště (6. 2. 2024) s tím, že poslední den patnáctidenní odvolací lhůty připadl na 4. 3. 2024. Jelikož žalovaný podal své odvolání až dne 29. 8. 2024, stalo se tak po uplynutí odvolací lhůty. Soud prvního stupně proto postupoval dle § 208 odst.1 o. s. ř. a pozdě podané odvolání odmítl s tím, že soud prvního stupně nemohl zásilku doručit žalovanému do datové schránky, neboť tu neměl v té době zřízenou.2. Písemným podáním ze dne 18. 11. 2024 doručeným k témuž dni soudu prvního stupně podal žalovaný proti výše uvedenému usnesení včasné odvolání, ve kterém uvedl, že odvolání proti výše uvedenému rozsudku bylo podáno ve lhůtě s odůvodněním, že rozsudek soudu prvního stupně mu nebyl řádně doručen, když soud doručoval příslušnou zásilku prostřednictvím doručující pošty a nikoli do datové schránky žalovaného, jak mu ukládá § 45 o. s. ř. Dopisem , právnická osoba, ze dne 2.10.2024 žalovaný osvědčil, že od 27. 1. 2015 do 6. 2. 2024 mu byla (pro podnikající fyzickou osobu) zpřístupněna datová schránka ID 4nrvsg6 s tím, že 14. 8. 2024 má (pro fyzickou osobu) zřízenu datovou schránku ID x8e6me8.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).4. Dle § 204 odst. 1, věta prvá o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.5. Dle § 49 odst. 4 o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.6. V souladu s § 45 odst. 1 o. s. ř. doručuje soud písemnost při jednání nebo jiném soudním úkonu. Dle § 45 odst. 2 o. s. ř. nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na alektronickou adresu. Dle § 45 odst. 3 o. s. ř. není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím doručujícího orgánu, nebo účastníka řízení či jeho zástupce.7. V souladu s § 3 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb. datovou schránku fyzické osoby zřídí Agentura bezplatně fyzické osobě, která je plně svéprávná, na žádost této osoby bezokladně po podání žádosti.8. V souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb. datovou schránku podnikající fyzické osobě, advokátu, statutárnímu auditorovi, daňovému poradci, insolvenčnímu správci, znalci, soudnímu tlumočníku a soudnímu překladateli zřídí Agentura bezplatně a bezodkladně poté, co obdrží informaci o jejich zapsání do zákonem stanovené evidence nebo rejstříku.9. V souladu s 17 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb. umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí.10. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně doručoval rozsudek ze dne 29. 1. 2024, č. j. 53 Cm 78/2023-28 na adresu trvalého bydliště žalovaného (dle centrální evidence obyvatel) s tím, že doporučená zásilka do vlastních rukou dle přiložené doručenky byla uložena u doručující pošty dne 6. 2. 2024. V takovém případě desetidenní lhůta pro vyzvednutí zásilky běžela od 7. 6. 2024 a její poslední den připadl na pátek 16. 2. 2024. Ve smyslu § 49 odst. 4. o. s. ř. se poslední den této lhůty (16. 2. 2024) považuje za den doručení zásilky. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání tak plynula od 17. 2. 2024 a její poslední den připadl na pondělí 4. 3. 2024. Jelikož žalovaný podal své odvolání do datové schránky soudu prvního stupně až dne 29. 8. 2024, stalo se tak po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty pro podání odvolání s tím, že rozsudek nabyl právní moci dne 5. 3. 2024.11. Soud prvního stupně nemohl rozsudek doručit do datové schránky žalovaného jako fyzické osoby, neboť ta byla zpřístupněna až dne 14. 8. 2024, jak vyplývá z písemného sdělení Digitální informační agentury ze dne 23. 10. 2024 i z písemného sdělení ze dne 2. 10. 2024. I když žalovaný osvědčil, že v období od 27. 1. 2015 do 6. 2. 2024 měl pro podnikající fyzickou osobu zpřístupněnu datovou schránku, nebylo na straně soudu prvního stupně zákonného důvodu, aby předmětný rozsudek doručoval do datové schránky podnikající fyzické osoby. Z obsahu spisu neplyne, že by směnečný vztah byl založen mezi podnikateli a ani ze samotného označení účastníků řízení (daty narození a nikoli identifikačními čísly), výstavce směnky a remitenta tato skutečnost nevyplývá. Samotné vystavení směnky ještě nezakládá vztah mezi podnikatelskými subjekty, naopak nemalé množství směnek slouží jako zajišťovací instrument mezi fyzickými osobami např. při poskytování půjček. Bylo proto na soudu prvního stupně, aby zásilku obsahující rozsudek doručoval fyzickým osobám a nikoli podnikajícím fyzickým osobám. Pokud žalovaný v době doručení neměl jako fyzická osoba zpřístupněnu datovou schránku, postupoval soud prvního stupně správně, pokud zásilku za použití § 45 odst. 3 o. s. ř. doručoval prostřednictvím doručujícího orgánu, tj. , právnická osoba, ., jak výše uvedeno.12. Dle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.13. Pokud soud prvního stupně vyhodnotil písemné podání žalovaného ze dne 29. 8. 2024 jako opožděně podané odvolání, postupoval ve shodě s § 208 odst. 1 o. s. ř., pokud jej usnesením ze dne 29. 10. 2024, č. j. 53 Cm 78/2023-61 jako pozdě podané odmítl, a proto odvolací soud předmětné usnesení ve shodě s § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že na straně úspěšné žalobkyně žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.