2 Cmo 27/2024-391 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením připustil soud prvního stupně, aby do řízení přistoupila jako další účastník na straně žalovaných , Jméno žalobkyně B, , narozená , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, . Uvedl, že žalobkyně se žalobou podanou dne 1.9.2021 domáhá určení, že je vlastnicí družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu Krušnohor (žalovaný 1.), spojeného s bytem číslo 9 o velikosti 3 + 1 ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese J. , adresa, a že je členkou uvedeného stavebního bytového družstva. Návrhem, který soudu prvního stupně došel dne 12.9.2023, žalobkyně navrhla, aby soud připustil vstup , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do řízení v postavení dalšího žalovaného. Návrh byl odůvodněn tím, že první žalovaný sdělil žalobkyni, že posledně jmenovaná je členkou družstva prvního žalovaného a nájemcem žalobou dotčeného bytu. Soud postupoval podle § 92 odst. 1 o. s. ř. s tím, že k tomu, aby bylo vyhověno návrhu žalobce na vstup dalšího žalovaného do řízení, není nutný souhlas toho, jenž má do řízení vstoupit.2. Proti tomuto usnesení se včas samostatně odvolala , Jméno žalobkyně B, a navrhuje jeho změnu tak, že návrh na připuštění jejího vstupu do řízení jako další žalované bude zamítnut. Kromě dalších okolností obsáhle namítá, že nebyly předpoklady pro postup podle § 92 o. s. ř., nýbrž soud měl postupovat podle § 107a o. s. ř. Uvádí zejména, že její identifikace v napadenému usnesení je chybná, a navíc vychází z nezákonného zjišťování totožnosti odvolatelky v Centrální evidenci obyvatel.3. Včasná odvolání podali rovněž žalovaný 2. a žalovaná 3., a to každý z nich rovněž zcela samostatně.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.5. Z obsahu spisu vyplývá, že v návrhu na přistoupení dalšího účastníka ze dne 12.9.2023 žalobkyně uvedla, že navrhuje, aby do řízení na straně žalované vstoupil další účastník na straně žalované, a to , Jméno žalobkyně B, , narozená , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, . Návrh se odvolává na sdělení prvního žalovaného ze dne 14.6.2023, které je určeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . V tomto sdělení je uvedeno, že nájemcem shora uvedeného bytu je , Jméno žalobkyně B, , narozená , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, .6. Dne 24.8.2023 bylo soud prvního stupně doručené vyjádření prvního žalovaného k žalobě, kde se kromě jiného uvádí, že v době tohoto podání není jako člen družstva evidován ani žalovaný 2. a ani žalovaná 3, nýbrž , Jméno žalobkyně B, , narozená , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, . Vychází při tom ze smlouvy o převodu družstevního podílu uzavřené dne 2.11.2022 mezi druhým žalovaným a , Jméno žalobkyně B, . První žalovaný připojil k tomu podání kopii této smlouvy. V ní je jako nabyvatelka družstevního podílu uvedena , Jméno žalobkyně B, , narozená , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, .7. V odvolání se sama , Jméno žalobkyně B, označuje s datem narození , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a s trvalým bydlištěm , adresa, , , adresa, .8. Z uvedeného je zřejmé, že napadeným usnesením soud prvního stupně vyhověl návrhu na přistoupení nového účastníka v postavení žalovaného do řízení v souladu s tím, jak byl tento návrh žalobkyní formulován, a tedy s tím, že bydliště nově přistupujícího účastníka leží v , adresa, . Všechny ostatní listiny, které se týkají , Jméno žalobkyně B, , však uvádějí, že její trvalé bydliště leží v , adresa, . Tento rozpor byl z obsahu spisu patrný již v době, kdy rozhodoval soud prvního stupně.9. Stejně tak, jako nemůže soud určit za žalobce, kdo je v jednotlivém řízení žalovaným, nemůže soud za žalobce ani určit, ohledně koho ten navrhne, aby do řízení v jeho průběhu přistoupil. Rozhodně je však nutné trvat na tom, aby ten, kdo má do řízení přistoupit, byl osobou existující, osobou, která má způsobilost vystupovat v občanském soudním řízení.10. V tomto případě ovšem existují pochybnosti o existentnosti toho, kdo má podle návrhu žalobkyně do řízení přistoupit. Tyto pochybnosti však nemůže rozptýlit soud sám, nýbrž je nutné umožnit žalující straně, aby buď osvědčila, že osoba, ohledně které navrhuje, aby do řízení přistoupila, jak ji v návrhu označila, skutečně existuje anebo aby svůj návrh upravila tak, aby se týkal osoby nepochybně existující a nadané způsobilostí být účastníkem občanského soudního řízení.11. Protože soud prvního stupně takto nepostupoval, nezaznamenal výše popsaný rozpor, a tedy také neumožnil žalobkyni, aby ve smyslu výše uvedeném odstranila existující pochybnosti o osobě, u které navrhuje přistoupení do řízení, zatížil tím řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o předmětném návrhu. Není na odvolacím soudu, aby tuto vadu řízení odstraňoval. Učiní tak v dalším řízení soud prvního stupně a podle toho, jak se k tomuto problému postaví žalobkyně, znovu o předmětném návrhu na připuštění přistoupení účastníka do řízení rozhodne.12. Jen na okraj odvolací soud poznamenává, že daný návrh žalobkyně nemohl soud prvního stupně posuzovat podle ustanovení § 107a o. s. ř., protože z toho, co zatím vyšlo v tomto řízení najevo, měl být údajně družstevní podíl převeden na , Jméno žalobkyně B, ještě před zahájením tohoto řízení. Nejde tedy o změnu nastalou až po zahájení řízení, jak posledně uvedený předpis předpokládá. Proto bylo namístě návrh posoudit podle § 92 o. s. ř.13. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.