2 Cmo 36/2024-165 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí výkonného výboru , Jméno advokáta D, (dále jen, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) z 5. 5. 2020, jímž tento rozhodl o zrušení statusu přidruženého mládežnického klubu , právnická osoba, ., udělený ve vztahu k členskému klubu , právnická osoba, . a udělil status přidruženého mládežnického klubu členského klubu , právnická osoba, ., členskému klubu , právnická osoba, . (výrok I.) a účastníku uložil povinnost zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 22 570 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce navrhovatele (výrok II.).2. V odůvodnění konstatoval, že rozhodl o návrhu z 3. 7. 2020, který byl podán původním navrhovatelem , právnická osoba, ., přičemž rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vydáno dne 5. 5. 2020, aniž ze strany původního navrhovatele došlo k jakémukoliv pochybení, které by bylo podkladem pro vydané rozhodnutí, aniž mu bylo umožněno, jakkoliv se k návrhu (podaného , právnická osoba, .) na odnětí statusu vyjádřit. Navrhovatel tvrdil, že rozhodnutí bylo vydáno v nevhodnou dobu, v průběhu fotbalové sezony, čímž byly ohroženy veškeré finanční prostředky a dotace pro fungování mládežnického sportu, resp. zajištění jejího financování a budoucí existence klubu. Vlivem vydaného rozhodnutí musel spolek , právnická osoba, . fúzovat se současným navrhovatelem, kdy se v důsledku tohoto rozhodnutí dostal do platební neschopnosti, neboť neměl finanční prostředky na vyplácení trenérů. Vydané rozhodnutí je v rozporu se závaznými pravidly pro členy , Anonymizováno, a v rozporu s dobrými mravy. Odnětí statusu přidruženého mládežnického klubu vedlo k faktickému zániku klubu , právnická osoba, .3. Účastnice považovala návrh za nedůvodný. V důsledku fúze původního a nástupnického spolku není dán vztah ani k původní akciové společnosti, vůči které byl přidruženým spolkem podle § 63 Soutěžního řádu, v němž se konstatuje, že status přidruženého spolku může být udělen za souhlasu jak tohoto spolku, tak akciové společnosti. Bez společné vůle obou subjektů nelze v takovém vztahu pokračovat, byť to z daného ustanovení doslovně nevyplývá. Dle jejího názoru pro odnětí statusu není třeba souhlasného prohlášení obou subjektů. Navrhovatel neuvádí v souladu s § 260 odst. 1 o. z., jaké závažné právní následky mělo rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Takovým následkem nemůže být tvrzená ztráta dotací, když na ní není právní nárok. Spory mezi a.s. a zájmovým spolkem byly vyvolány vnitřními neshodami a nefunkčností vzájemných vztahů. Zájem nástupnického spolku na rozhodnutí není již dán, naopak by se jím zasáhlo do práv třetích osob (, právnická osoba, a.s. a , právnická osoba, .) a zájmu spolku jako takového, jeho vnitřního řízení a uspořádání. Není jisté, zda nástupnická organizace má právní zájem na požadovaném určení. Rozhodnutí ze své povahy není způsobilé ke zrušení soudem.4. Usnesením soudu prvního z 2. 1. 2023, č. j. 79 Cm 103/2020-94 bylo rozhodnuto tak, že tento soud nevyslovil neplatnost rozhodnutí VV účastníka z 5. 5. 2020. K odvolání obou účastníků pak odvolací soud usnesením z 23. 10. 2023, č. j. 2 Cmo 48/2023-136 tohoto rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, přičemž mu uložil, aby vyhodnotil, zda rozhodnutí VV z 5. 5. 2020 je v rozporu se zákonem, stanovami či Soutěžním řádem a teprve v případě, že dospěje ke kladnému závěru, posoudí důvody nevyslovení neplatnosti daného rozhodnutí podle § 260 o. z.5. Napadené rozhodnutí vydal, aniž nařídil jednání, když vyšel z důkazů provedených před soudem prvního stupně v předchozím řízení, neboť se jednalo pouze o právní posouzení dané věci.6. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel je aktivně legitimován k podání návrhu. V důsledku fúze sloučením mezi původním a současným navrhovatelem, přešla veškerá práva na současného navrhovatele a v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 213/2011 z 20. 9. 2011 nebylo vydáno rozhodnutí o procesním nástupnictví. Zároveň je členem účastníka, jehož VV vydal rozhodnutí, ve vztahu, k němuž se domáhá určení neplatnosti.7. Dále uzavřel, že v době vydání rozhodnutí VV, tj. k 5. 5. 2020, neexistovala žádná právní úprava, která by zakazovala rozhodování o odnětí statusu přidruženého spolku. V souladu se zásadou legální licence, podle které platí, že je dovoleno vše, co není zakázáno, nelze dospět k závěru, že rozhodnutí VV je nezákonné.8. Ani stanovy spolku neupravují postup pro odnětí statusu přidruženého spolku, nelze proto dospět k závěru, že vydaného rozhodnutí je v rozporu s nimi. Je třeba respektovat soudní judikaturu, která stojí na závěru o minimalizaci zásahu státu do poměrů soukromoprávní korporace, kdy soudní zásah do poměrů spolku musí představovat odůvodněný a výjimečný případ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016).9. Soutěžní řád (platný k okamžiku vydání rozhodnutí VV) v § 63 upravoval postup pro udělení statusu spolku, úprava odnětí statusu spolku v něm absentuje. Postačí, aby návrh na odnětí statusu podal pouze jeden ze sdružovaných subjektů, v daném případě , právnická osoba, , Anonymizováno, .s, Anonymizováno10. Vyjádření právníka , Anonymizováno, , tituly před jménem, Slaniny je třeba považovat za jeho osobní názor, nikoliv názor spolku. Sám předchůdce navrhovatele v dopise z 8. 3. 2020 uvedl, že dohoda mezi spolkem a a.s. není možná a spolek se soustředí pouze na chod mládeže. Takový dokument je třeba vnímat jako souhlas s ukončením spolupráce s a.s.11. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce navrhovatele nechtěl již s , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . spolupracovat, nelze dovodit ani to, že by došlo vydaným rozhodnutím k porušením dobrých mravů.12. Udělením statusu přidruženého spolku , právnická osoba, . k , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nedošlo k porušení § 63 Soutěžního řádu, neboť bylo rozhodnuto na základě žádosti obou těchto subjektů.13. Z důvodů výše uvedených došlo k zamítnutí návrhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení úspěšnému účastníku byla přiznána jejich náhrada, jejíž výše a konkretizace je pak uvedena v bodě 22. odůvodnění napadeného rozsudku.14. Navrhovatel ve včasném odvolání navrhl zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné, kdy jej soud nedostatečně odůvodnil a nevypořádává se v něm se všemi zjištěnými skutečnostmi a provedenými důkazy. Poukázal na to, že v předchozím řízení byl fakticky úspěšný, když prvostupňový soud dal navrhovateli za pravdu, že účastník pochybil, když vydal napadené rozhodnutí, jímž navrhovateli odňal status přidruženého mládežnického spolku a udělil jej jinému klubu na základě jednostranné žádosti. Je proto překvapivé, že po zrušení věci odvolacím soudem rozhodl opačně, aniž dokazování ve věci jakýmkoliv způsobem doplnil. Ve svém prvním rozhodnutí pracoval s vyjádřením , tituly před jménem, Slaniny jako se stanoviskem právního oddělení , Anonymizováno, , při současném rozhodování pak jako s privátním názorem , tituly před jménem, Slaniny, aniž zdůvodnil, co jej vedlo ke změně jeho názoru. Vzhledem k tomu, že dané řízení je ovládáno zásadou vyšetřovací, měl při svém rozhodování vycházet i z Metodického pokynu Právního oddělení , Anonymizováno, č. 1/2022, v jehož čl. III. je stanoveno, že ke zrušení statusu přidruženého spolku postačí pouze vůle jednoho ze sdružovaných subjektů, nicméně je možné vztah ukončit pouze k 30.6. daného kalendářního roku, kdy žádost musí být podána nejpozději k poslednímu zasedání VV před novým soutěžním ročníkem. Navrhovatel je přesvědčen, že vydání tohoto metodického pokynu je důsledkem daného soudního řízení. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí VV bylo vydáno k 5. 5. daného roku, je třeba ho z tohoto důvodu vnímat jako rozporné se Soutěžním řádem. Opětovně zdůraznil, že podmínkou pro získání dotací je mít status přidruženého mládežnického spolku, jejich poskytnutí je vázáno na soutěžní ročník, které končí 30. 6. daného roku. Postup účastníka řízení při odnětí statusu mládežnického klubu byl dle názoru navrhovatele jeho cílená a řízení likvidace. Zástupci a.s. využili kontaktů na vysokých místech účastníka a za vzájemné součinnosti a.s. a účastníka došlo k úmyslnému poškození navrhovatele prostřednictvím účelového jednání. K prokázání takového jednání navrhovatel navrhl provedení výslechu svědků, které soud neprovedl a jejich provedení nezdůvodnil. Takový postup je v rozporu s dobrými mravy. Soud se nezabýval vůbec argumentací navrhovatele, že rozhodnutí VV bylo vydáno, aniž bylo vyžádáno stanovisko navrhovatele, aniž měl tento prostor se k návrhu vyjádřit. Takovým postupem došlo k poškození práv navrhovatele jako členského klubu , Anonymizováno, zakotvených v čl. 15 odst. 1 písm. c) - e) stanov.15. Účastník ve vyjádření navrhl potvrzení napadeného usnesení pro jeho věcnou správnost a zárove