2 Cmo 66/2024-749 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobkyni osvobození od soudních poplatků v souvislosti s podaným odvoláním proti rozsudku téhož soudu ze dne 27.9.2023, č. j. 56 Cm 235/2015-675. V odůvodnění zejména uvedl, že žalobkyně pouze zčásti osvědčila své majetkové poměry, když předložila pouze výpisy z bankovních účtů za měsíc leden 2024 u tří peněžních ústavů a nikoli za období požadovaných 6 měsíců. I když žalobkyně osvědčila svou finanční ztrátu v roce 2019 ve výši – 5 757 000 Kč, za rok 2020 ve výši – 3 337 000 Kč a v roce 2022 ve výši – 2 687 000 Kč, pak v roce 2021 dosáhla zisku ve výši 25 836 000 Kč. Soud prvního stupně nedovodil nemajetnost žalobkyně, neboť zjistil, že je majitelem nemovitosti - stavby v k. ú. , adresa, v účetní hodnotě 11 036 000 Kč, k tomu eviduje krátkodobé pohledávky ve výši 10 183 000 Kč a má likvidní prostředky ve výši 296 000 Kč. Soud dále zjistil, že žalobkyně je majitelem vozidla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a provozovatelem vozu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené majetkové poměry žalobkyně neshledal soud prvního stupně splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků.2. Žalobkyně se proti tomuto usnesení včas odvolala a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že nedisponuje majetkem, který by byl likvidní, nemá disponibilní prostředky v pokladně nebo na účtech s tím, že žádný právní předpis nepožaduje doložení majetkové situace žadatele za posledních 6 měsíců po sobě jdoucích s tím, že pro posouzení majetkové situace je rozhodná situace v době splatnosti poplatku. I když má žalobkyně pohledávky v úhrnné výši 10 183 000 Kč, pak se jedná o nelikvidní aktivum podobně jako u ostatního majetku.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti nebo zcela osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze jen výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a takové rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.5. Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku znemožněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku tíží žadatele, který je povinen uvést rozhodné skutečnosti pro přiznání osvobození. Je třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem (včetně toho, zda se jedná o fyzickou nebo právnickou osobu).6. Jedním z předpokladů pro přiznání osvobození je i posouzení skutečnosti, zda se nejedná o svévolné či bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z tohoto pohledu nelze úspěšnost odvolání žalované předjímat a nelze ani vyloučit, že bude v odvolacím řízení úspěšná. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze však považovat tento předpoklad za splněný.7. Zásadním předpokladem pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků je splnění povinnosti žadatele týkající se osvědčení jeho majetkových a výdělkových poměrů. Povinnost k doložení rozhodných skutečností tíží žadatele, nikoli soud (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.1.2005, č. j. Azs 343/2004-50 publikovaný pod č. 537/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).8. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR např. v usneseních ze dne 17.7.2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ze dne 19.8.2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18.9.2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ale rovněž Ústavní soud opakovaně akcentoval povinnost žadatele poskytnout úplný a přesný obraz o svých majetkových poměrech (usnesení ze dne 3.2.2016, sp. zn. I.ÚS 311/16).9. Žalobkyní bylo z Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech osvědčeno, že v letech 2019, 2020 a 2022 byla ve ztrátě (-5 757 000 Kč, -5 337 000 Kč, -2 687 000 Kč), v roce 2021 dosáhla kladného výsledku hospodaření ve výši 25 836 000 Kč. Žalobkyně vlastní budovu č. p. 600 v obci a k. ú. , adresa, na cizím pozemku a osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zůstatek na bankovních účtech ke dni 10.1.2024 představuje celkem 29 142 Kč.10. Odvolacím soudem bylo dále z náhledu do katastru nemovitostí zjištěno, že vlastníkem „cizího pozemku“ st. 3285 v obci a k. ú. , adresa, ), na kterém je umístěna budova čp.600, jsou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jediní společníci a jednatelé žalobkyně. Náhledem na webové stránky www.mercedes-benz.cz bylo zjištěno, že katalogová cena vozidla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, GLE 350 D4 MATIC, jehož je žalobkyně provozovatelem, činí cca 2 600 000 Kč.11. Na základě zjištěných majetkových poměrů žalobkyně, která je vlastníkem nemovitosti (vily) č.p.600 na pozemku svých společníků a v roce 2021 dosáhla výrazného zisku (téměř 26 mil. Kč) výrazně převyšující ztráty z roku 2019, 2020 a 2022, nesdílí odvolací soud tvrzení žalobkyně v jejím návrhu ze dne 10.1.2023, že se dlouhodobě nachází v problematické ekonomické situaci a má podezření, že se fakticky nachází v úpadkové situaci ve formě předlužení. Pokud by tomu tak bylo, stěží si lze představit, že by se od dubna 2023 stala provozovatelem (nájemcem) vozidla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, výše uvedené specifikace. Bez ohledu na aktuální stav (k 10.1.2024) finančních prostředků na účtě, je zcela legitimní požadavek soudu prvního stupně k předložení výpisů z účtů žalobkyně za delší časové období (6 měsíců) za účelem doložení pohybu finančních prostředků v období před podáním odvolání, což nebylo žalobkyní splněno. Za situace, kdy v roce 2021 dosáhla výrazného zisku ve výši téměř 26 mil. Kč, pak ničeho netvrdila, jakým způsobem s tímto ziskem v následném období naložila. V neposlední řadě je žalobkyně po celé řízení od 30.6.2015 zastoupena advokátem, s čímž jsou standardně spojeny určité finanční výdaje, aniž požádala soud o ustanovení zástupce dle § 30 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výše zjištěné majetkové poměry žalobkyně a s přihlédnutím i k výši soudního poplatku za odvolání (233 275 Kč), neshledal odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně tíživé majetkové poměry žalobkyně pro splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.