2 Cmo 96/2023-170 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zrušil soud prvního stupně svůj před tím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 21.12.2021, č. j. 39 Cm 130/2021-32, kterým vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení 135 000 Kč s úrokem 6% od 5.10.2020 do zaplacení a odměnou 450 Kč. Uložil žalobkyni nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 66 212 Kč.2. Nárok uplatněný v tomto řízení vychází z vlastní směnky vystavené žalovaným dne 4.9.2020 na řad , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 135 000 Kč splatnou dne 5.10.2020 v , adresa, . Směnka byla dne 7.12.2020 indosována na žalobkyni. Žalovaný ani přes písemnou výzvu ničeho nezaplatil.3. Žalovaný proti soudem prvního stupně vydanému směnečnému platebnímu rozkazu uplatnil včasné námitky. Namítal, že podpis výstavce sporné směnky není jeho pravým podpisem. Dále uváděl, že si není vědom žádného důvodu dané směnky, když ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ani společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jejímž je , adresa, , Anonymizováno, jednatelem, nikdy nic nedlužil. Mimoto jeho pracovní poměr u uvedené společnosti skončil v roce 2016. Namítal rovněž neplatnost předmětné směnky, když spatřuje rozdíl mezi označením měny v souvislosti s ciferným vyjádřením směnečného penízu, když toto označení čte jako „GT“ a slovním údajem „koruna česká“.4. Žalobkyně v průběhu námitkového řízení ohledně důvodu směnky uváděla, že žalovaný jako zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . v pozici řidiče mezinárodní kamionové dopravy svévolně porušil předpisy, načež mu byla při silniční kontrole udělena pokuta. Protože žalovaný neměl prostředky na úhradu pokuty, obrátil se o pomoc telefonicky na uvedenou společnost. Protože hrozilo nedodržení smluvních podmínek ve vztahu ke spediční společnosti a dalším společnostem, jednatel společnosti , adresa, Brůna pokutu uhradil pod slibem, že žalovaný uhrazenou částku vrátí. Po návratu žalovaného z cesty byla sepsána předmětná směnka. Toho byli přítomni svědci, které navrhoval vyslechnout.5. Soud prvního stupně rozhodoval ve věci napadeným rozsudkem již podruhé, když rozsudek soudu prvního stupně ze dne 28.11.2022, č. j. 39 Cm 130/2021- 122 byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 4.5.2023, č. j. 2 Cmo 21/2023-130. Podstatou zrušovacího usnesení byl závěr odvolacího soudu o tom, že soud prvního stupně v odůvodnění původního rozsudku dospěl k závěru, že předmětná směnka měla zajišťovat nárok v souvislosti s pracovním poměrem žalovaného u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (IČO , IČO, ), u níž žalovaný pracoval jako řidič mezinárodní kamionové dopravy, a která za něj měla zaplatit pokutu související s jeho přestupkem v zahraničí, přičemž zajištění pracovněprávního vztahu směnkou je neplatné. Podle závěru odvolacího soudu taková námitka, ze strany žalovaného, před zákonnou koncentrací řízení nezazněla, když žalovaný pouze namítl, že předmětnou směnku nepodepsal, mezi ním a remitentem směnky nebyly žádné vztahy, přičemž kauza směnky byla zmíněna žalobkyní až později, a to v souvislosti s jejím návrhem na výslechy svědků, ze kterých mělo být prokázáno, že žalovaný směnku podepsal. Námitka, že směnka zajišťuje práva z pracovněprávního vztahu nebyla tedy součástí včasných námitek ze strany žalovaného. Odvolací soud ve svém zrušovacím usnesení uzavřel, že jedinou včasnou námitkou byla námitka žalovaného, že podpis výstavce na sporné směnce není jeho podpisem. Vzhledem k tomu, že závěr znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, Čulíka nebyl důkazem, který by prokázal pravost podpisu žalovaného na směnce, bylo na žalobci, aby prokazoval a za tímto účelem navrhl další důkazy, když předmětný znalecký posudek, podpis výstavce na směnce neoznačil ze zjevné falzum. To však soud prvního stupně žalobkyni v řízení neumožnil. Uvedené bylo důvodem pro zrušení v pořadí prvního rozsudku soudu prvního stupně s tím, že soudu bylo uloženo doplnit dokazování.6. Po zrušení věci soud prvního stupně vyšel jednak ze zjištění, jak byly v řízení zjištěny a doplnil dokazování ve smyslu pokynu odvolacího soudu svědeckými výpověďmi (, adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci učinil soud prvního stupně následující závěry. V řízení nebylo bez pochybností prokázáno, že žalovaný podepsal listinu datovanou dnem 4.9.2020 předloženou žalobkyní jako směnku vlastní v daném řízení. Za nevěrohodnou měl především výpověď svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to zejména k přihlédnutím k rozporům v jeho výpovědi. Svědci uvedli, že celou směnku vyplnil svědek , Anonymizováno, , tedy včetně data (4.9.2020) a místa vystavení (, adresa, ), současně potvrdili, že podpisu měla být přítomna Veronika Brůnová, která však 19.9.2019 zemřela. Tento jednoznačný rozpor nebyl schopen svědek vysvětlit, ostatně ani ostatní svědci nebyli schopni vysvětlit, jak mohla být směnka podepsána dne 4.9.2020 v , adresa, , když v té době již nežila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl společníkem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla již zaměstnána u HG. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepodpořila ani verzi svědka , Anonymizováno, o tom, že k podpisu směnky došlo na kapotě jeho vozidla, ani tvrzení, že namísto žalovaného zaplatil společnosti HG částku odpovídající směnečné pohledávce, přičemž tvrdila, že k zaplacení pokuty za žalovaného mělo dojít v roce 2015 nebo 2016, nikoli v roce 2020, jak by vyplývalo z tvrzení svědka , Anonymizováno, a o tom, že směnka byla podepsána v tom týdnu, kdy byl propuštěn ze zadržení a vrátil se do Čech. Svědkyně , Anonymizováno, nedokázala popsat, za jakých okolností k podpisu směnky došlo, přičemž podpis na kapotě vozidla, u něhož měly být kromě žalovaného přítomny další čtyři osoby, je skutečností dobře zapamatovatelnou. Podpis v takových podmínkách je nutné považovat za nestandartní v nepříznivých podmínkách. Takovou možnost však vyloučil znalec a tím i možnost bezděčného komoleného podpisu. Muselo by se jednat o podpis komolený, což vyloučil svědek , Anonymizováno, , který uvedl, že žalovaný podepsal směnku rychle a bez okolků. V řízení tedy nebylo prokázáno, že předmětnou směnku žalovaný skutečně podepsal. Vyloučena byla možnost, že by se původně jednalo o blankosměnku, když svědci shodně uvedli, že směnečný formulář měl být vyplněn před podpisem směnky. Pokud bylo argumentováno tím, že žalovaný mohl podepsat jinou směnku, nejedná se o podstatnou skutečnost, když v řízení byla uplatněna pouze listina vystavená dne 4.9.2020. S tímto závěrem pak koresponduje závěr o tom, že námitka stran neplatnosti směnky pro neexistenci pravého podpisu výstavce je důvodná a proto soud přistoupil ke zrušení směnečného platebního rozkazu. Pokud jde o důkazní břemeno soud prvního stupně ještě uvedl, že žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. jiné důkazy neoznačila vyjma výslechu žalovaného, který však se svou výpovědí nesouhlasil. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.8. Proti rozsudku se včas odvolala žalobkyně a navrhla jeho změnu tak, že směnečný platební rozkaz bude ponechán v platnosti a žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně má za to, že svědecké výpovědi prokázaly, že žalovaný směnku podepsal, a rozcházejí se pouze v určení data a místa vystavení směnky. Skutečnost, že na směnce je uvedené jiné datum než datum vystavení a jiné místo vystavení, je možná a nezpůsobuje neplatnost směnky. Žalobkyně má za prokázané, že žalovaný směnku podepsal, neboť v tomto se svědecké výpovědi shodují a shodují se i v tom, že směnka žalovaným podepsaná se nemohla ztratit či nemohla být zaměněna s jinou směnkou. Výslovně žalobkyně napadá výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, když nesouhlasí s počtem náhrady přiznané za 8 úkonů právní služby. Má za to, že v tomto rozsahu je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný, když chybí konkrétní výčet úkonů, za které byla náhrada nákladů řízení přiznána. Podle žalobkyně by případně měla být náhrada přiznána pouze za tři úkony právní služby, tj. za vyjádření k odvolání žalobkyně a dva úkony za účast na jednání.9. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že ze svědeckých výpovědí bylo zjištěno, že žalovaný podepsal předmětnou směnku. Výpovědi svědků byly rozporné a ani z jedné výpovědi nebylo možné dovodit, že by byla podepsána směnka, která je předmětem tohoto sporu. Pokud žalobkyně tvrdí, že na směnce je jiné datum a místo vystavení a z tohoto důvodu nemůže být směnka neplatná, žalovaný upozornil na to, že nikdo netvrdil, že je směnka neplatná. Tvrzeno bylo, že nebyla žalovaným podepsána. Ostatně uvedený rozpor v datu vystavení směnky jen umocňuje závěr o jejím nepodepsání. Svědci se shodli na tom, že směnka byla již předvyplněna a nemohla