ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.69.2024.1 Datum: 2024-07-12 Předmět: o zaplacení 959 306,41 s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2024, č. j. 24 Cm 47/2024-44 Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 175 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 212 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 214 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 219 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 224 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 237 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 239 z. []
O co šlo: o zaplacení 959 306,41 s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2024, č. j. 24 Cm 47/2024-44 (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 175 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 212 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 214 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 219 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 224 z. č. 99/1963 Sb.)
Napadeným usnesením soud prvního stupně ve svém výroku I. odmítl námitky žalovaného 2. proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 25.4.2024, č. j. 24 Cm 47/2024-25 pro opožděnost. Ve výroku II. rozhodl o zamítnutí návrhu na přerušení řízení. V odůvodnění uvedl, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému 2. doručen dne 27.4.2024, jak vyplývá z Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky. Patnáctidenní lhůta k včasnému podání námitek tak začala běžet dne 28.4.2024 a její poslední den připadl na pondělí 13.5.2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2. podal námitky až dne 14.5.2024, stalo se tak po lhůtě uvedené v § 175 odst. 1 o. s. ř. Z tohoto důvodu postupoval soud prvního stupně dle § 175 odst. 3 o. s. ř. a námitky žalovaného 2. jako pozdě podané odmítl.Žalovaný 2. napadl usnesení soudu prvního stupně včasným odvoláním ze dne 4.6.2024, ve kterém uvedl, že žalovanému 2. nebyl směnečný platební rozkaz doručen dne 27.4.2024, neboť se o jeho doručení dozvěděl až dne 5.5.2024, kdy požádal svého právního zástupce o zastoupení a udělil mu plnou moc.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. není důvodné.Nepodá-li žalovaný včas námitky nebo vezme-li je zpět, má směnečný platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne. Podané námitky soud odmítne též tehdy, podal-li je ten, kdo k podání námitek není oprávněn (§ 175 odst. 3 o. s. ř.).Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 25.4.2024 vydal soud prvního stupně směnečný platební rozkaz, který dle připojeného „Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“ doručil žalovanému 2. dne 27.4.2024 v 11:17:46 hod., kdy se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky. Patnáctidenní lhůta k podání námitek dle § 175 odst. 1 o. s. ř. tak začala plynout následujícího dne 28.4.2024 a její poslední den připadl na pondělí 13.5.2024.Na základě výše uvedeného má odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně za prokázané, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému 2. řádně doručen dne 27.4.2024 a poslední den patnáctidenní lhůty k podání námitek připadl na 13.5.2024. Jelikož žalovaný 2. v rámci výše uvedené zákonné lhůty nepodal proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, nabyl tento ve vztahu k žalovanému 2. právní moci a stal se vykonatelným.Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud námitky žalovaného 2. proti směnečnému platebnímu rozkazu podané dne 14.5.2024 posoudil jako pozdě podané a dle § 175 odst. 3 o. s. ř. je odmítl. Odvolací soud proto ve shodě s § 219 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. jako věcně správné potvrdil.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že na straně úspěšné žalobkyně žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.