5 Cmo 74/2024-121 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému 2. osvobození od soudních poplatků v souvislosti s podaným odvoláním proti rozsudku téhož soudu ze dne 13. 1. 2015, č. j. 13 Cm 407/2012-68. V odůvodnění zejména uvedl, že žalovaný 2. je povinen v rámci žádosti o osvobození od soudních poplatků úplně a pravdivě vylíčit své majetkové poměry, což v daném případě nesplnil. Žalovaný 2. neuvedl všechny rozhodné skutečnosti a nepředložil veškeré listiny osvědčují splnění podmínek pro osvobození. Pokud ostatní členové domácnosti (manželka) žalovaného 2. finančně podporují, není pak vyloučeno, že jsou také schopny uhradit jeho závazek vůči státu v podobě soudního poplatku za odvolání. Soud prvního stupně dále uvedl, že je na žalovaném 2., aby usměrnil své výdaje a zajistil dostatek finančních prostředků k úhradě svých závazků., neboť je osobou v produktivním věku bez jakýchkoli zdravotních omezení. Soud proto považuje za nepravděpodobné, že by žalovaný 2. nebyl schopen dosahovat alespoň minimální výše mzdy.2. Žalovaný 2. se proti tomuto usnesení včas odvolal a navrhl jeho změnu a přiznání plného osvobození od soudních poplatků. Ve svém odvolání zejména uvedl, že je zcela závislý na příjmech své manželky, které dosahují částky 30 000 Kč měsíčně. Z této částky však hradí veškeré náklady domácnosti, která tak neumožňuje tvorbu dalších úspor nebo mimořádných výdajů. Pokud plní manželka vůči dceři a žalovanému 2. vyživovací povinnost, pak její součástí není povinnost k úhradě soudního poplatku za řízení, které nijak nesouvisí se společným jměním manželů. Závazek k zaplacení soudního poplatku rovněž nelze upřednostnit před zaplacením jiných závazků. Nepřiznáním osvobození od soudních poplatků je tak žalovanému 2. znemožněno se bránit a odepřeno právo se hájit u soudu.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti nebo zcela osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze jen výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a takové rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.5. Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek nebylo účastníku znemožněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku tíží žadatele, který je povinen uvést rozhodné skutečnosti pro přiznání osvobození. Je třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem (včetně toho, zda se jedná o fyzickou nebo právnickou osobu).6. Jedním z předpokladů pro přiznání osvobození je i posouzení skutečnosti, zda se nejedná o svévolné či bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z tohoto pohledu nelze úspěšnost odvolání žalovaného 2. předjímat a nelze ani vyloučit, že bude v odvolacím řízení úspěšný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze však považovat tento předpoklad za splněný.7. Zásadním předpokladem pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků je splnění povinnosti žadatele týkající se osvědčení jeho majetkových a výdělkových poměrů. Povinnost k doložení rozhodných skutečností tíží žadatele, nikoli soud (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, č. j. Azs 343/2004-50 publikovaný pod č. 537/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).8. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR např. v usneseních ze dne 17. 7. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ale rovněž Ústavní soud opakovaně akcentoval povinnost žadatele poskytnout úplný a přesný obraz o svých majetkových poměrech (usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I.ÚS 311/16).9. Z předloženého Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaného 2. vyplynulo, že je ženatý s , Anonymizováno, , je nezaměstnaný, nemá žádné příjmy z pracovního nebo obdobného poměru, žádné příjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, žádné příjmy z podnikání, nepobírá rovněž žádné dávky státní sociální podpory ani dávky pomoci v hmotné nouzi, nemá žádný majetek, nevlastní bankovní účet s tím, že jeho manželka , Anonymizováno, je osobou samostatně výdělečně činnou a jediným společníkem ve společnosti , právnická osoba, Žalovaný 2. dále uvedl, že má vůči dalším osmi věřitelům závazky, které dosahují výše cca 13 mil. Kč s tím, že hradí zdravotní pojištění v měsíční výši 2 968 Kč. Rovněž uvedl, že na jeho majetek byl prohlášen konkurs a to usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2015, č. j. KSPL-54 INS 22787/2013-B-4 s tím, že veškerý majetek byl zpeněžen, přičemž výše neuspokojených pohledávek dosáhla částky 13 370 499,66 Kč.10. Z výpisu ze spolkového rejstříku bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný 2. od 13. 4. 2022 vykonává funkci předsedy představenstva ve spolku , právnická osoba, . s tím, že jeho manželka , Anonymizováno, je místopředsedou představenstva. Základním posláním a účelem spolku je sdružování členů k uspokojování výzkumných, vzdělávacích a společenských zájmů členů, vzdělávací a přednášková činnost a pořádání festivalů a kursů osobního rozvoje, naplnění práva na informace a uspokojení touhy po vědění směřující k rozvoji intelektuální úrovně členů, výměny informací mezi jednotlivými členy a dále širší osvětová činnost v oblasti životního stylu, kultury, gastronomie a permakultury, ochrany přírody a krajiny, ekologického zemědělství, výzkumu a pěstování biopotravin.11. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo odvolacím soudem zjištěno, že jejím jediným společníkem a jednatelem je , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Předmětem činnosti společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a zemědělská výroba.12. Z internetových stránek , Anonymizováno, bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný 2. a , Anonymizováno, provozují v rámci společnosti , právnická osoba, zpravidla čtyřdenní pobyty obsahující kurzy , Anonymizováno, a jiných , Anonymizováno, příslušné specifikace se základní nabídkou , Anonymizováno, . Internetové stránky obsahují telefonní a e-mailový kontakt na žalovaného 2. a , Anonymizováno, .13. Je třeba konstatovat, že žalovaný 2. v Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ničeho neuvedl, že od dubna 2022 zastává funkci předsedy představenstva ve spolku , právnická osoba, . a společně s manželkou fakticky provozuje podnikatelskou činnost ve společnosti , právnická osoba, Pokud žalovaný 2. v tomto Prohlášení výslovně uvedl, že je nezaměstnaný, bez majetku a bez jakýchkoli příjmů, pak nevysvětlil, z jakých důvodů nečerpá sociální dávky od státu, případně dávky pomoci v hmotné nouzi. Za situace, kdy žalovaný 2. podal odvolání proti rozsudku, musí si být vědom i své poplatkové povinnosti, která v daném případě činí 12 950 Kč. Pokud žalovaný 2. žádá od státu dobrodiní v podobě úlevy na soudním poplatku, musí také zcela vyjevit své bytové a majetkové poměry a zcela konkrétně uvést veškeré náklady domácnosti hrazené dle jeho tvrzení z prostředků manželky představující náklady spojené s užíváním rodinného domu, tj. zejména náklady za odběr el. energie, výdajů na dopravu, výdajů za stravu, ošacení, za používání telefonu a za jiné životní potřeby (včetně životních nákladů dcery). S přihlédnutím k výši soudního poplatku za odvolání (12 950 Kč) i k tomu, že žalovaný 2. zamlčel svou funkci a aktivity ve spolku , právnická osoba, . a faktické aktivity ve společnosti , právnická osoba, a sdílí společnou domácnost včetně nákladů s tím spojených s manželkou, která má pravidelné příjmy z její podnikatelské činnosti, nedospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že jsou v daném případě u žalovaného 2. splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Současně je třeba uvést, že žalovaný 2. je v produktivním věku bez zdravotních omezení objektivně schopen pracovní a výdělečné činnosti. Pokud žalovaný 2. není příjemcem dávek sociální podpory a ani nepožádal soud o ustanovení zástupce za podmínek § 30 o. s. ř. a je dlouhodobě po celé řízení (na základě plných mocí ze dne 30. 10. 2012 a 8. 12. 2023 a to včetně insolvenčního řízení) zastoupen advokátem, jsou s tímto zastoupením spojeny určité náklady.14. S ohledem na výše uvedené závěry postupoval odv