6 Cmo 84/2022-241 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, z důvodu souladu postupu odvolacího orgánu účastníka se zákonem, se stanovami i s disciplinárním řádem, ve výroku I. zamítl návrh argumentující naopak rozporem se zákonem a stanovami na určení neplatnosti rozhodnutí Odvolací komise , Jméno advokáta B, (dále též zkráceně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) č. j. OK 93/07/2015 z 1. října 2015 a ve výroku II. rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) tak, že navrhovatelce uložil povinnost zaplatit účastníkovi (dále též zkráceně , Anonymizováno, ) na náhradě nákladu řízení částku 180 290 Kč.2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se návrhem na zahájení řízení podaným dne 2. července 2016 navrhovatelka domáhala, aby soud svým rozhodnutím určil neplatnost rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. OK 93/07/2015 z 1. října 2015, jímž bylo rozhodnuto jednak o zrušení části výroku rozhodnutí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. 15/10 ze dne 14. července 2010 a jednak o zamítnutí odvolání navrhovatelky proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. 37/2010 (15/2010) z 15. dubna 2010 nesprávně datovaného dnem 4. 5. 2010.3. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle návrhu na zahájení řízení písemné vyhotovení napadeného rozhodnutí navrhovatelka obdržela až dne 5. května 2016, ačkoli bylo vydáno již 1. října 2015. Soud I. stupně vzal v úvahu její pravdivé tvrzení, že je členkou účastníka a důvody neplatnosti napadeného rozhodnutí spatřuje ve skutečnosti, že napadené usnesení vykazuje formální nedostatky, neboť je v něm podle navrhovatelky nesprávně označeno přezkoumávané rozhodnutí, a to jak v názvu orgánu, jenž přezkoumávané rozhodnutí vydal, tak i v jeho nesprávném číselném označené a v nesprávné dataci, přičemž ve skutečnosti, je podle navrhovatelky napadené usnesení v rozporu se stanovami účastníka, když napadeným usnesením bylo rozhodnuto o údajném disciplinárním provinění navrhovatelky, ačkoli v době jeho vydání již uplynula ta nejdelší, pětiletá promlčecí lhůta stanovená disciplinárním řádem účastníka. V této souvislosti měla navrhovatelka poukázat na skutečnost, že o disciplinárním provinění se účastník dozvěděl dne 14. července 2010, přičemž napadené rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vydáno až 1. října 2015. Proto podle navrhovatelky další projednání tohoto jejího tvrzeného disciplinárního provinění mělo být z důvodu promlčení zastaveno.4. Konečně soud I. stupně vycházel z argumentace navrhovatelky podle níž z napadeného rozhodnutí není zřejmé, za jaké jednání byla navrhovatelce uložena pokuta ve výši 6 000 000 Kč, zda za nenastoupení na utkání nebo za přijetí úplatku.5. Navrhovatelka se současně domáhala přiznání přiměřeného zadostiučinění ve výši 4 000 000 Kč, avšak tento svůj návrh v průběhu řízení vzala zpět.6. Po provedeném dokazování soud I. stupně vycházel ze závěrů o skutkovém stavu věci, podle něhož v roce 2010 byla ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahájena dvě disciplinární řízení s navrhovatelkou pro podezření ze spáchání disciplinárního provinění a obě disciplinární řízení byla spojena. V rámci tohoto spojeného disciplinárního řízení následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, svým rozhodnutím č. j. 37/2010 (15/2010) z 15. dubna 2010 (nesprávně datovaným dnem 4. 5. 2010) rozhodla, že se navrhovatelka dopustila disciplinárního provinění a) znevážení jména fotbalu podle přílohy 1 čl. 16 disciplinárního řádu, b) zaviněného nenastoupení družstva k utkání podle přílohy 2 čl. 2 písm. b) disciplinárního řádu, c) nesportovního a nekalého ovlivňováni průběhu utkáni /soutěže, a to podle přílohy 2 čl. 6 disciplinárního řádu a d) porušování zákonů, stanov, řádů a předpisu účastníka a rozhodnuti jeho orgánu podle přílohy 2 čl. 7 disciplinárního řádu.7. Soud I. stupně dále vycházel ze skutečnosti, že uvedených disciplinárních provinční se navrhovatelka měla dopustit tím, že úmyslně nenastoupila k utkání proti klubu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne 10. dubna 2010 a dále tím, že včas neoznámila korupční jednání jiného klubu a nespolupracovala s , Anonymizováno, , Anonymizováno, při šetření tohoto korupčního jednání.8. Z hlediska trestání uvedených disciplinárních deliktů soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že ze shora uvedených čtyř disciplinárních provinění uložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, navrhovatelce trest představovaný pokutou za to nejzávažnější a současně nejvíce , Anonymizováno, poškozující provinění, jímž bylo provinění spojené s absencí hráčů na hřišti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se v uvedeném směru řídila rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, zejména jeho rozhodnutím sp. zn. 28 Cdo 4852/2009 posuzující také nenastoupení hráčů k utkání.9. Po zvážení konkrétních přitěžujících okolností v podobě dalších tří závažných disciplinárních provinění , Anonymizováno, , Anonymizováno, postupem podle § 21 účastníkova disciplinárního řádu (v roce 2010 se účastník nazýval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - proto shora uvedená zkratka , Anonymizováno, ) uložil navrhovatelce trest při polovině disciplinární trestní sazby umožňující uložit pokutu až 10 000 000 Kč a celkově tak Disciplinární komise účastníka rozhodnutím č. j. 37/2010 (15/2010) z 15. dubna 2010 (nesprávně datovaným dnem 4. 5. 2010) uložila navrhovatelce úhrnný trest představovaný odebráním 20 bodu a peněžitou pokutou ve výši 6 000 000 Kč a současně navrhovatelce uložila povinnost nahradit způsobenou škodu.10. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že proti uvedenému rozhodnutí Disciplinární komise účastníka podala navrhovatelka odvolání k odvolacímu orgánu spolku, o němž rozhodla Odvolací a revizní komise , Anonymizováno, svým rozhodnutím č. j. 15/10 datovaným dnem vyhotovení 6. září 2010 tak, že zrušila povinnost nahradit škodu a změnila výrok o uložení úhrnného trestu tak, že snížila počet odebraných bodů z 20 na 15, avšak ohledně uložené pokuty bylo odvolání zamítnuto. Toto rozhodnutí Odvolací a revizní komise účastníka č. j. 15/10 datované dnem 6. září 2010 bylo však zrušeno v části týkající se uložené pokuty, a to pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 11 C 352/2010-200 ze 7. srpna 2013 ve spojení s rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 1/2014-251 z 20. března 2014 a ve zbytku týkajícím se odnětí bodů bylo potvrzeno.11. Soud I. stupně rovněž vycházel ze skutečnosti, že po vrácení věci odvolací komisi účastníka ohledně peněžité pokuty ve výši 6 000 000 Kč opakovaně o odvolání navrhovatelky proti rozhodnutí Disciplinární komise účastníka č. j. 37/2010 (15/2010) z 15. dubna 2010 rozhodla Odvolací komise účastníka označovaného nově již jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokáta B, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a to svým rozhodnutím č. j. OK 93/07/2015 z 1. října 2015. , Anonymizováno, , Anonymizováno, opakovaně rozhodla tak, že odvolání navrhovatelky v části týkající se pokuty zamítla, když rozhodnutí co do uložení peněžité pokuty ve výši 6 000 000 Kč, jako součásti úhrnného trestu za spáchání všech disciplinárních provinční, bylo shledáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, věcně správným.12. Uvedenému opakovanému rozhodnutí Odvolací komise účastníka se navrhovatelka bránila tak, že podala dne 2. 7. 2016 nyní projednávaný návrh soudu na prohlášení uvedeného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, za neplatné.13. Soud I. stupně návrh, opírající se o setrvalou výše uvedenou argumentaci, posoudil zejména podle § 258 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., (nový občanský zákoník - zkráceně NOZ) a konstatoval, že navrhovatelka je aktivně legitimována k podání předmětného návrhu, jenž byl podán včas.14. Podle soudu I. stupně však není dán žádný z navrhovatelkou tvrzených důvodů neplatnosti napadeného rozhodnutí.15. Pokud jde o tvrzené formální nedostatky napadeného rozhodnutí, potom podle soudu I. stupně drobné nedostatky v tomto směru nepřestavují důvod neplatnosti napadeného usnesení ani usnesení shora uvedeného prvostupňového spolkového disciplinárního orgánu.16. Stejně tak podle soudu I. stupně neobstojí námitka promlčení trestnosti v důsledku tvrzeného uplynutí pětileté promlčecí lhůty neboť skutek, který je předmětem disciplinárního řízení, se podle soudu I. stupně udál v roce 2010 a disciplinární řízení o něm bylo zahájeno rovněž v roce 2010, tedy před uplynutím promlčecí pětileté lhůty.17. Podle soudu I. stupně je z napadeného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, zcela zřejmé, že se navrhovatelka svými jednáními dopustila celkem čtyř disciplinárních provinění a z toho důvodu jí byl v souladu s disciplinárním řádem účinným v roce 2010 uložen trest za nejzávažnější z těchto disciplinárních provinění s přihlédnutím k přitěžujícím okolnostem, jakož i k tomu, že disciplinární řád umožňoval uložit i dva tresty, a to pokutu až do výše 10 000 000 Kč a od