7 Cmo 122/2024-338 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou ze dne 8. 10. 2012 se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatily 1 184 281,69 EUR s příslušenstvím, a dále, aby jí žalovaná 2) zaplatila částku 1 232 619,71 EUR s příslušenstvím. Soud prvního stupně o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 4. 3. 2021, č. j. 73 Cm 157/2012-217 tak, že žalobu ve výrocích I. a II. v celém rozsahu zamítl. Ve výroku III. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Žalobkyně podala proti zamítavému rozsudku odvolání, kdy současně s odvoláním neuhradila soudní poplatek za odvolací řízení.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl tak, že řízení o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2021, č. j. 73 Cm 157/2012-217, se zastavuje (výrok I.). Dále, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 68 582,80 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.) a dále, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2,) k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 68 640 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.).3. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že žalobkyně podala odvolání do rozsudku ze dne 4. 3. 2021, č. j. 73 Cm 157/2012-217, kdy společně s podáním odvolání neuhradila soudní poplatek za odvolání ve výši 2 249 430 Kč, tudíž jí soud prvního stupně vyzval k jeho zaplacení usnesením ze dne 28. 3. 2022, č. j. 73 Cm 157/2022293, načež žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků, eventuálně o povolení zaplacení soudního poplatku ve splátkách či po skončení řízení. O žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 2. 2022, č. j. 73 Cm 157/2012-290, tak, že žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 3. 2022. O žádosti žalobkyně o povolení zaplacení soudního poplatku ve splátkách či po skončení řízení rozhodl soud usnesením ze dne 6. 9. 2022, č. j. 73 Cm 157/2012-296, tak, že se žádost zamítá. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 7 Cmo 258/2022-308, a nabylo právní moci dne 3. 10. 2023. Dále soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně byla následně přípisem ze dne 24. 10. 2023 upozorněna, že její poplatková povinnost trvá tak, jak byla vyměřena, a byla jí stanovena dodatečná patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dodatečná výzva k zaplacení soudního poplatku za odvolání byla žalobkyni doručena dne 31. 10. 2024 (správně rok 2023-pozn. odvolacího soudu). Stanovená patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku tak začala žalobkyni běžet dnem následujícím po tomto dni, tedy dnem 1. 11. 2024 (§ 57 odst. 1 o. s. ř.), a skončila dnem 15. 11. 2024 (u obou dat správně rok 2023-pozn. odvolacího soudu). Soud prvního stupně poté uzavřel, že jelikož žalobkyně soudní poplatek za odvolání ve stanovené lhůtě nezaplatila, postupoval podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení poplatku odvolací řízení zastavil. Nákladové výroky odůvodnil § 146 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně svým chováním zavinila, že odvolací řízení bylo zastaveno, a je tedy povinna hradit náklady, které žalovaným v odvolacím řízení vznikly.4. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvádí, že navrhuje odvoláním napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítá, že nejsou splněny zákonné předpoklady, aby bylo rozhodováno o nákladech odvolacího řízení dříve, než bude rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně, neboť žalobkyně se odvolala proti všem výrokům rozsudku, tedy včetně nákladů řízení. Má tak za to, že odvolací řízení bylo jako celek chybně zastaveno, neboť odvolání do výroku o nákladech řízení poplatkové povinnosti nepodléhá. V doplnění odvolání následně toliko uvedla, že se soudem prvního stupně nesouhlasí, jelikož není rozhodné, zda soudní poplatek byl či nebyl zaplacen, a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2867/2016- II a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2856/2015 s tím, že rozhodnutí soudu prvního stupně mělo být přezkoumáno. Odvolací řízení proto bylo chybně zastaveno.5. K odvolání žalobkyně se vyjádřila žalovaná 1) ve svém podání ze dne 9. 5. 2024, v němž uvedla, že s odvoláním nesouhlasí a považuje je za nedůvodné. Je nepochybné, že žalobkyně, i přes výzvy soudu, nezaplatila soudní poplatek za odvolání. Žalobkyně svým odvoláním napadla rozsudek soudu prvního stupně jako celek, včetně akcesorického rozhodnutí. Má žalobkyní odkazovaná rozhodnutí za nepřiléhavá, neboť v dané věci nezačal soud jednat či je v nich řešena již zrušená zákonná úprava. Považuje za nesporné, že marné uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku za žalobu nebo za odvolání má za následek zastavení řízení. Odvolání žalobkyně je tak ryze účelové, jeho smyslem je toliko zdržovat a oddalovat pravomocné skončení věci. Navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení potvrdil a přiznal žalované 1) náhradu nákladů odvolacího řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále je „ZoSP“) je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel.8. Podle § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení) a který je dle § 7 odst. 1 citovaného zákona splatný vznikem poplatkové povinnosti, tudíž podáním návrhu na zahájení řízení.9. Podle § 9 odst. 1 ZoSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.10. Podle § 167 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje soud usnesením. Usnesením se rozhoduje zejména o podmínkách řízení, o zastavení nebo přerušení řízení, o odmítnutí návrhu, o změně návrhu, o vzetí návrhu zpět, o smíru, o nákladech řízení, jakož i o věcech, které se týkají vedení řízení.11. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala proti zamítavému rozsudku soudu prvního stupně ze dne 4. 3. 2021, č. j. 73 Cm 157/2012-217 odvolání. Současně s odvoláním neuhradila soudní poplatek za odvolací řízení, pročež ji soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 73 Cm 157/2022236, k uhrazení soudního poplatku. Reakcí na výzvu k úhradě soudního poplatku byla žádost žalobkyně o osvobození od soudního poplatku, o níž bylo rozhodnuto soudem prvního stupně usnesením ze dne 23. 2. 2022, č. j. 73 Cm 157/2012-290 tak, že žádost žalobkyně o osvobození od soudního poplatku zamítl, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 3. 2022. Následně soud prvního stupně opakovaně vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku usnesením ze dne 28. 3. 2022, č. j. 73 Cm 157/2022293. Reakcí žalobkyně bylo její podání doručené soudu prvního stupně dne 6. 4. 2022, v němž žalobkyně namítla, že nebylo rozhodnuto o jejím návrhu in eventum, a to o návrhu na zaplacení soudního poplatku po skončení řízení. Dále navrhla povolení zaplacení soudního poplatku ve splátkách. O tomto jejím návrhu soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 6. 9. 2022, č. j. 73 Cm 157/2012-296 tak, že výrokem. I. návrh na povolení zaplacení soudního poplatku po skončení řízení zamítl a výrokem II. návrh na povolení zaplacení soudního poplatku ve splátkách též zamítl. Toto usnesení bylo k odvolání žalobkyně usnesením zdejšího odvolacího soudu ze dne 28. 6. 2023, č. j. 7 Cmo 258/2022-308, potvrzeno. Usnesení soudu prvního stupně nabylo právní moci dne 3. 10. 2023. Soud prvního stupně následně přípisem ze dne 24. 10. 2023 založeným na č. l. 311 žalobkyni sdělil, že její poplatková povinnost trvá tak, jak byla vyměřena usnesením ze dne 28. 3. 2022, č. j. 73 Cm 157/2022293, pročež jí vyzývá k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2 249 430 Kč v dodatečné lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. Přípis obsahuje též upozornění na následky nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky u č. l. 311 spisu byl přípis doručen do datové schránky zástupce žalobkyně dne 31. 10. 2023. K úhradě soudního poplatku za odvolání nedošlo.12. Komentářová literatura k § 9 odst. 1 ZoSP uvádí: „Dokud nebylo rozhodnuto o žádosti poplatníka o osvobození od soudního poplatku, nelze ho vyzvat, aby v určené lhůtě soudní poplatek zaplatil, a nelze ani vydat usnesení o zastavení řízení pro nezaplacen