7 Cmo 193/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na zápis změn spočívající ve výmazu zápisu provedeného notářem do obchodního rejstříku dne 7. srpna 2023 a návrh na obnovení zápisu podle § 117 ve spojení s § 101 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), v právnické osobě , Jméno advokátky, . (dále jen „společnost“), a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že:- navrhovatelé a) a b) se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 8. srpna 2023 vedeným pod Fj 303201/2023, doplněným dne 17. srpna 2023, domáhali výmazu zápisu provedeného notářem do obchodního rejstříku dne 7. srpna 2023 a rovněž navrhovali obnovení zápisu podle § 117 ve spojení § 101 z. v. r. do stavu před 7. srpnem 2023. Navrhovatelé a) a b) tvrdili, že zápis změn provedený notářem byl proveden na základě rozsudků Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2022, č. j. 15 Cm 293/2018-298, a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. května 2023, č. j. 8 Cm 23/2023-348, které podkladem pro zápis změny do obchodního rejstříku být nemohou, neboť jsou materiálně nevykonatelné; návrh na zápis změny měl být notářem odmítnut;- dne 7. srpna 2023 byl proveden přímý zápis notářem v řízení vedeném pod sp. zn. C 95332/2023/MSPH, Fj 299385/2023, na základě podkladového notářského zápisu sp. zn. NZ 617/2023, sepsaného dne 7. srpna 2023, jménem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářky se sídlem v Brně, notářským kandidátem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , zástupcem notářky (dále jen „notářský zápis“). Obsahem notářského zápisu bylo osvědčení, že společník , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, , prohlásil, že je jediným společníkem společnosti vlastnící základní podíl o velikosti 100 %, a to na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 31. května 2023, č. j. 8 Cmo 26/2023-348, který nabyl právní moci dne 7. července 2023 (vykonatelný je od 11. července 2023) a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2022, č. j. 15 Cm 293/2018-298, který nabyl právní moci dne 7. července 2023 (vykonatelný je od 11. července 2023). Současně , tituly před jménem, , Anonymizováno, jakožto jediný společník společnosti při výkonu působnosti valné hromady společnosti odvolal z funkce jednatelky společnosti navrhovatelku b) a sebe jmenoval novým jednatelem;- notářský zápis navrhovatelé považují za neplatný; poukazují na rozdílnost platnosti a účinnosti smlouvy o převodu podílu společnosti ze dne 8. listopadu 2017, též na nutnost posouzení, zda byla smlouva o převodu podílu opatřena řádnou ověřovací doložkou a kdy k ověření podpisů došlo.3. Soud prvního stupně rekapituluje, že zápis , tituly před jménem, , Anonymizováno, jakožto jediného společníka a zároveň jednatele společnosti byl v obchodním rejstříku proveden notářem dne 7. srpna 2023, téhož dne došlo k výmazu předchozího (100%) společníka a jednatele , Jméno navrhovatele B, , tj. navrhovatelky b), shledal dodržení lhůty podle § 101 odst. 1 z. v. r., jakož i aktivní legitimaci navrhovatelů k podání návrhu podle § 117 z. v. r. ve spojení s § 101 odst. 2 z. v. r. K otázce aktivní legitimace navrhovatelů obecně uvedl, že „navrhovatel je osobou vymazanou z obchodního rejstříku napadeným zápisem provedeným notářem dne 07. 08. 2023. Je osobou, které z. v. r. přiznává aktivní legitimaci k obraně proti zápisu dle ustanovení § 101 odst. 2 z. v. r., neboť je osobou zapisovanou podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zapsané osoby. Brání se svému výmazu.“4. Soud prvního stupně s odkazem na § 90 z. v. r., s důrazem na tzv. registrační princip, na němž je postaveno rejstříkové řízení, v jehož důsledku není v rejstříkovém řízení dán prostor pro dokazování případně sporných skutečností, uzavřel, že na základě předložených listin a skutkových zjištění nemůže s dostatečnou právní jistotou určit stav ve společnosti, neboť v řízení ohledně změny zápisu do obchodního rejstříku nelze řešit otázku určení práva k podílu ve společnosti. Návrh na obnovení původního zápisu a dodaná pravomocná rozhodnutí vyvolávají pochybnosti, zda cílem navrhovatelů je pouze změna zápisu v rejstříku, či zda se domáhají určení, zda tu jejich právo k podílu ve společnosti je či není. Jelikož rejstříkový soud není oprávněn řešit sporné skutečnosti, podaný návrh navrhovatelů a) a b) zamítl.5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).6. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé a) a b) společné odvolání. Shodně navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se obnovuje původní zápis společnosti v obchodním rejstříku do stavu před provedením změn na základě notářského zápisu.7. Soudu prvního stupně vytýkají, že nepřezkoumal obsah listin, které mají být podkladem pro změnu zápisu v obchodním rejstříku. Zdůraznili, že se domáhali pouze obnovy původního zápisu (tj. uvedení zápisu v obchodním rejstříku do stavu před napadeným notářským zápisem), k čemuž postačovalo pouze přezkoumat obsah listin předložených k provedení změny zápisu v obchodním rejstříku, nikoliv provádět další dokazování a právní hodnocení, které by nahrazovalo činnost nalézacího soudu. Shodně jako před soudem prvního stupně namítají, že rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2022, č. j. 15 Cm 293/2018-298, a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. května 2023, č. j. 8 Cmo 23/2023-348, jsou materiálně nevykonatelné a nemohou být podkladem ani pro sepis notářského zápisu a ani pro zápis změn v obchodním rejstříku. Přičemž z výrokové části těchto rozsudků je zřejmé, že soud rozhodoval pouze o vlastnictví obchodního podílu, nikoliv o společnictví této osoby. Z rozsudků je dále zřejmé, že skutečností, zda se , tituly před jménem, , Anonymizováno, stal i společníkem společnosti se soudy nezabývaly. Odvolatelé se dále obsáhle vyjadřují zejména k podmínkám účinnosti převodu podílu vůči společnosti. K tomu citují z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2022, č. j. 15 Cm 293/2018-298. Domnívají se, že zápis změn do obchodního rejstříku neměl být proveden.8. Svou argumentaci podrobně rozvádějí.9. Společnost považuje podané odvolání za nedůvodné. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.10. Má za to, že navrhovatel a) není osobou aktivně věcně legitimovanou k podání návrhu podle § 117 z. v. r., neboť není osobou jakkoli dotčenou změnou v obchodním rejstříku provedenou na základě notářského zápisu.11. Dále uvedla, že podkladem pro zápis v obchodním rejstříku byl notářský zápis, který byl vyhotoven za předložení (mimo jiné) rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2022, č. j. 15 Cm 293/2018-298, a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. května 2023, č. j. 8 Cmo 23/2023-348, které jsou pravomocné a vykonatelné. Z citovaných rozsudků je zřejmé, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, je jediným vlastníkem podílu o velikosti 100 % ve společnosti. Ohledně otázky doručení smlouvy o převodu podílu společnost odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. května 2023, č. j. 8 Cmo 26/2023-348, a rozsudek téhož soudu ze dne 30. června 2022, č. j. 5 Cmo 193/2020-332. Domnívá se proto, že z hlediska sepsání podkladového notářského zápisu byly prokázány veškeré rozhodné skutečnosti.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 120 z. v. r., a dospěl k níže uvedeným závěrům.13. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé. Podle odst. 2 rejstříkový soud také zkoumá, zda provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim.14. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.15. Podle § 101 odst. 2 z. v. r. osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně.16. Podle § 117 z. v. r. zapsaná osoba, jakož i