7 Cmo 26/2024-79 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením zastavil odvolací řízení (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-40, žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 720 000 Kč včetně příslušenství a nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dne 18. 7. 2023 odvolání. Usnesením ze dne 19. 7. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-45, vyzval soud prvního stupně odvolatelku, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 36 000 Kč. Následně žalovaná požádala o osvobození od placení soudního poplatku za odvolání. Tato žádost byla zamítnuta usnesením ze dne 23. 8. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-60. Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 11. 2023, č. j. 7 Cmo 188/2023-62, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým zamítl návrh žalované na osvobození od soudního poplatku pro odvolací řízení. Soud prvního stupně následně opětovně vyzval žalovanou k úhradě soudního poplatku za podané odvolání, a to usnesením ze dne 27. 11. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-69, v rámci kterého se jí dostalo poučení o následcích jeho nezaplacení. Usnesení bylo žalované doručeno dne 7. 12. 2023. Lhůta k zaplacení uplynula marně, soudní poplatek za odvolání nebyl uhrazen. Protože žalovaná soudní poplatek z odvolání v soudem stanovené lhůtě 15 dnů přes poučení, kterého se jí dostalo o následcích jeho nezaplacení, nezaplatila, soud prvního stupně odvolací řízení postupem podle § 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zsop“) zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. l písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.3. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné odvolání. Uvedla, že trvá na tom, že její žádost o osvobození od soudních poplatků je důvodná; svoji žádost o osvobození od soudních poplatků řádně odůvodnila a soud navzdory tomu žádosti nevyhověl, což žalovaná považuje za nespravedlivé. Soud nesprávně posoudil majetkovou situaci žalované. Požádala o přehodnocení stanoviska soudu s tím, že pokud by byla osvobozena alespoň zčásti od soudního poplatku, byla by schopna polovinu poplatku zaplatit. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zsop, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.7. Dle § 2 odst. 1 písm. a) zsop, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.8. Dle § 9 odst. 1 zsop, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. Podáním odvolání v této věci vznikla žalované, neosvobozené ani zčásti od soudních poplatků, poplatková povinnost. Samotná povinnost zaplatit soudní poplatek za podané odvolání přitom nemůže být považována za omezení práva na přístup k soudu (nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. I. ÚS 1618/15). Žalovaná tuto poplatkovou povinnost vzniklou podáním odvolání ke dni zahájení odvolacího řízení nesplnila, a proto byla usnesením ze dne 19. 7. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-45, soudem prvního stupně vyzvána, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 36 000 Kč. Na základě této výzvy žalovaná požádala o osvobození od placení soudního poplatku za odvolání. Tato žádost byla zamítnuta usnesením ze dne 23. 8. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-60. Na základě podaného odvolání Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 11. 2023, č. j. 7 Cmo 188/2023-62, rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh žalované na osvobození od soudního poplatku pro odvolací řízení, potvrdil. Soud prvního stupně opětovně vyzval žalovanou k úhradě soudního poplatku za podané odvolání, a to usnesením ze dne 27. 11. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-69. Součástí usnesení, kterým byla žalovaná vyzvána k úhradě soudního poplatku z podaného odvolání, je, jak upravuje ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, též poučení o tom, že pokud soudní poplatek nebude žalovanou ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo doručeno žalované dne 7. 12. 2023. Poslední den soudem určené patnáctidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku připadl na den 22. 12. 2023, což byl pátek. Žalovaná soudní poplatek za odvolání ve stanovené lhůtě nezaplatila.10. Pokud žalovaná v soudem určené lhůtě k zaplacení soudního poplatku požádala v pořadí již podruhé o osvobození od soudních poplatků, odůvodněné totožnými skutečnostmi, které uvedla ve své první žádosti o osvobození od soudních poplatků, rozhodnutí o tomto v pořadí druhém návrhu na osvobození od soudního poplatku by tak za popsané situace nemohlo mít vliv na rozhodnutí o zastavení řízení, neboť řízení o této druhé žádosti o osvobození od soudních poplatků nedokládající změnu poměrů žalované by bylo podle § 103 a § 104 o. s. ř. ve spojení s § 159a odst. 5 o. s. ř. zastaveno. Nebylo proto vadou řízení, pokud soud prvního stupně řízení zastavil, aniž by o této opětovné žádosti odvolatelky o osvobození od soudních poplatků rozhodl.11. Skutečnosti, které žalovaná uvedla v odvolání ohledně jejích majetkových poměrů, jsou totožné jako v případě její první žádosti ze dne 4. 8. 2023. Posouzení těchto poměrů přitom vyústilo ve vydání usnesení soudu prvního stupně ze dne 23. 8. 2023, č. j. 37 Cm 109/2023-60, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2023, č. j. 7 Cmo 188/2023-62 a které nabylo právní moci dne 22. 11. 2023. Toto usnesení je přitom závazné a brání tomu, aby o stejných otázkách rozhodoval soud znovu (§ 159a odst. 5 o. s. ř.). Tímto usnesením přitom nebylo porušeno právo žalované na spravedlivý proces (usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1929/20).12. Z pravidla, že o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto dříve, než soud pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví, existují výjimky, neboť jeho mechanické uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodováním o nich. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je tedy soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení (usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04). Nezmění-li se u účastníka (žadatele) poměry, ze kterých soud vycházel v usnesení, jímž zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků, nemůže účastník důvodně uplatnit obranu proti (následnému) usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, založenou na argumentaci, že předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků splňuje (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015 sp. zn. 29 Cdo 787/2015). Opětovné posuzování žádosti žalované o osvobození od soudních poplatků by vedlo k obcházení zákonem stanoveného následku nezaplacení soudního poplatku.13. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení, tak odvolací soud, s poukazem na výše uvedené, usnesení soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšnému žalobci v odvolacím řízení žádné náklady řízení nevznikly.