7 Cmo 87/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo , Anonymizovánose zapisujeOstatní skutečnostiNa základě projektu přeměny ze dne 22. 12. 2023 došlo k rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO navrhovatele A, , se sídlem , adresa, ve formě odštěpení sloučením se společnostmi , Jméno navrhovatele B, ., IČO: , IČO navrhovatele B, , se sídlem , adresa, a , Jméno navrhovatele C, ., IČO: , IČO navrhovatele C, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, , s rozhodným dnem 1. 1. 2024.Den zápisu změny: Dnem nabytí právní mociVýrokem II. rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo , Anonymizovánose zapisujeOstatní skutečnostiNa základě projektu přeměny ze dne 22. 12. 2023 došlo k rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO navrhovatele A, , se sídlem , adresa, ve formě odštěpení sloučením se společnostmi , Jméno navrhovatele B, ., IČO: , IČO navrhovatele B, , se sídlem , adresa, a , Jméno navrhovatele C, ., IČO: , IČO navrhovatele C, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, , s rozhodným dnem 1. 1. 2024.Den zápisu změny: Dnem nabytí právní mociVýrokem III. rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo , Anonymizovánose zapisujeOstatní skutečnostiNa základě projektu přeměny ze dne 22. 12. 2023 došlo k rozdělení společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO navrhovatele A, , se sídlem , adresa, ve formě odštěpení sloučením se společnostmi , Jméno navrhovatele B, ., IČO: , IČO navrhovatele B, , se sídlem , adresa, a , Jméno navrhovatele C, ., IČO: , IČO navrhovatele C, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, , s rozhodným dnem 1. 1. 2024.Den zápisu změny: Dnem nabytí právní mociVýrokem IV. zastavil řízení o návrhu v části zápisu změny adresy, výmazu jednatele Mag. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , tituly před jménem, ,, tituly za jménem, , zápisu jednatele , Anonymizováno, , výmazu všech prokuristů, výmazu společníka , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, a zápisu společníka , právnická osoba, , IČO , IČO, u společnosti , Jméno navrhovatele A, . IČO , IČO, . Výrokem V. rozhodl, že se navrhovatelům vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Výrokem VI. uložil navrhovatelům, aby soudu do 3 dnů od doručení tohoto usnesení sdělili název poskytovatele platebních služeb (banky) a číslo účtu, na který má být převedena částka odpovídající soudnímu poplatku či přeplatku, o jehož vrácení bylo rozhodnuto, nebo není-li to možné, označení osoby a poštovní adresu místa, které má být částka vyplacena prostřednictvím poštovní poukázky. Výrokem VII. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Rozhodl tak o návrhu navrhovatelů doručeném soudu prvního stupně dne 31. 1. 2024, kterým se navrhovatelé domáhali zápisu změny zapsaných údajů do veřejného rejstříku, a sice zápisu projektu přeměny u společností , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , , Jméno navrhovatele C, ., IČO , IČO navrhovatele C, a výmazu jednatele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , zápisu jednatele , Anonymizováno, , výmazu všech prokuristů, výmazu společníka , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, a zápisu společníka , právnická osoba, , IČO , IČO, u společnosti , Jméno navrhovatele A, . IČO , IČO, .3. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že návrhu v části zápisu projektu přeměny u všech tří společností bylo vyhověno. Dále konstatoval, že vzhledem k tomu, že o zápisu údajů, konkrétně o výmazu jednatele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , zápisu jednatele , Anonymizováno, , výmazu všech prokuristů, výmazu společníka , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, a zápisu společníka , právnická osoba, , IČO , IČO, u společnosti , Jméno navrhovatele A, ., bylo již v řízení č.j. Fj 28207/2024 rozhodnuto a toto řízení je již pravomocně skončené, proto nezbylo soudu než o dalšímu návrhu na zápis v této části rozhodnout tak, že se řízení v této části zastavuje. Výrok o vrácení soudního poplatku odůvodnil § 10 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, neboť bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Soud vrátí soudní poplatek na účet, který mu sdělí oprávněná osoba, případně (není-li to možné) na sdělenou adresu poštovní poukázkou. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s ustanoveními § 23 a § 24 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), když okolnosti pro přiznání náhrady nákladů u žádného z účastníků neshledal.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolání společnost , Jméno navrhovatele D, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, s odůvodněním, že je aktivně legitimována k podání odvolání, neboť je účastníkem rejstříkového řízení s odkazem na § 35 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „zákon o přeměnách“). Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že návrh zamítne.5. Podle § 84 z. v. r. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.6. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.7. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.8. Z ustanovení § 201 o. s. ř. vyplývá, že odvolání je řádným opravným prostředkem, který lze podat proti rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon výslovně nevylučuje. Právo odvolání však přísluší jen účastníku řízení, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma, jehož se rozhodnutí soudu nějakým způsobem dotýká.9. Společnost , Jméno navrhovatele D, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, nebyla účastníkem předmětného rejstříkového řízení a ani jím být podle § 84 z. v. r. neměla. Ustanovení § 35 odst. 3 zákona o přeměnách jí přitom status účastníka rejstříkového řízení nepřiznává, jak nesprávně společnost , Jméno navrhovatele D, . v odvolání dovozuje.10. Za dané procesní situace tak odvolacímu soudu nezbylo, než postupovat dle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání společnosti , Jméno navrhovatele D, . jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn, odmítnout.11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 120 z. v. r. Odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z nich. Navrhovatelům ani žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.