9 Cmo 128/2024-351 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatele na osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě na obnovu řízení ze dne 3. 12. 2023 (dále také jen „napadené usnesení“).2. Napadené usnesení odůvodnil soud prvního stupně po citaci zákonného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. tím, že navrhovatel nesplňuje podmínku pro osvobození od soudních poplatků. Ve vztahu k jím podané žalobě na obnovu řízení se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť navrhovatel jednak není osobou aktivně věcně legitimovanou k podání žaloby pro zmatečnost a současně je žaloba podána opožděně, po více jak 3 letech od právní moci usnesení, proti němuž směřovala.3. Proti napadenému usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, se závěry soudu prvního stupně nesouhlasil, odvolání odůvodnil a doplnil dalšími podáními.4. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 85 Cm 738/2019 se podává následující.5. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2019, č. j. 85 Cm 738/2019-38 bylo výrokem I. rozhodnuto o zrušení obchodní korporace , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jen „, právnická osoba, .“ nebo také jen „společnost“) a nařízení její likvidace, výrokem II. bylo rozhodnuto o jmenování navrhovatele likvidátorem společnosti (dále také jen „usnesení o zrušení společnosti“), výrokem III. bylo rozhodnuto o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek a výrokem IV. o náhradě nákladů řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2020, č. j. 7 Cmo 297/2019-62 bylo uvedené usnesení ve výroku I. potvrzeno (výrok I.) a ve výrocích II. - IV. bylo zrušeno a vráceno soudu k dalšímu řízení (výrok II.).6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2020, č. j. 85 Cm 738/2019-71 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2020, č. j. 7 Cmo 285/2020-77 byl likvidátorem společnosti jmenován , adresa, , bylo rozhodnuto o povinnosti k zaplacení soudního poplatku a o nákladech řízení (dále také jen „usnesení po jmenování likvidátora“). Usnesení o zrušení společnosti nabylo právní moci dne 8. 6. 2020 a usnesení o jmenování likvidátora nabylo právní moci dne 11. 3. 2021.7. Podáním předaným k poštovní přepravě dne 18. 1. 2024, datovaným dne 3. 12. 2023, učinil navrhovatel k soudu prvního stupně podání, v němž uvedl, že podává „návrh na obnovu řízení a současně vymazání zápisu o výmazu firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, z obchodního rejstříku a její opětovné zapsání“ (dále také jen „návrh“).8. Usnesením Městského soudu ze dne 23. 1. 2024, č. j. 85 Cm 738/2019-309 vyzval soud prvního stupně výrokem I. navrhovatele k doplnění žaloby na obnovu řízení o zákonné náležitosti a výrokem II. jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za žalobu.9. Podáním předaným k poštovních přepravě dne 13. 2. 2024 podal navrhovatel žádost o osvobození od soudních poplatků, o níž soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením.10. Podáním předaným k poštovní přepravě dne 19. 3. 2024 se navrhovatel proti napadenému usnesení včas odvolal. Závěrem odvolání uvedl, že žádá, aby byly zahájeny „kroky k obnovení plné právní suverenity společnosti“ , právnická osoba, . jako právnické osoby.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.12. Podle § 209 odst. 1 o. s. ř. zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík, do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost, že je v likvidaci a údaje o likvidátorovi. Od obnovení se na právnickou osobu hledí, jako by nikdy nezanikla. Podle odstavce 2 byla-li právnická osoba obnovena vzhledem k zjištění neznámého majetku, obnoví se neuspokojené pohledávky jejích věřitelů.13. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.14. Z obsahu návrhu, z odvolání a z dalších podání navrhovatele učiněných po předložení věci odvolacímu soudu (podání došlé soudu dne 18. 4. 2024, datované dne 7. 4. 2024, a podání došlé soudu dne 28. 5. 2024, datované dne 4. 6. 2024), odvolací soud dovodil, že navrhovatel nenapadl obnovou řízení usnesení o zrušení společnosti, nýbrž se domáhá zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku, obnovení její likvidace a jmenování likvidátora podle § 209 odst. 1 o. z.15. V návrhu navrhovatel uvádí, že podává návrh na obnovu řízení a vymazání zápisu o výmazu firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, z obchodního rejstříku a její opětovné zapsání, v odvolání žádá, aby byly zahájeny kroky k obnovení plné právní suverenity společnosti , právnická osoba, . jako právnické osoby, a v podáních ze dne 18. 4. 2024 ze dne 28. 5. 2024 žádá zrušit rozhodnutí o zrušení společnosti , právnická osoba, . a rozhodnout o jejím opětovném zapsání do obchodního rejstříku.16. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného na společnost , právnická osoba, . je odvolacímu soudu známo, že tato společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 9. 2. 2023.17. Soud posuzuje procesní úkony podle jejich obsahu. Pro posouzení procesních úkonů není významné, jak je účastník označil nebo že vůbec nebyly označeny, a ani to, jaký obsah jim účastník přisuzuje. Soud vždy uváží obsah (smysl) projevu vůle účastníka a uzavře, o jaký úkon se z tohoto hlediska jedná.18. Odvolací soud z obsahu všech podání navrhovatele dovodil, že navrhovatel se nedomáhá obnovy řízení, nýbrž zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku, obnovení její likvidace a jmenování likvidátora podle § 209 odst. 1 o. z. Je tomu tak i proto, že jedna žaloba na obnovu řízení byla již ve věci projednávána, když usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2023, č. j. 7 Cmo 119/2023-260 bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023, č. j. 85 Cm 738/2019-209 a řízení o žalobě na obnovu řízení bylo zastaveno z důvodu, že společnost , právnická osoba, . byla vymazána z obchodního rejstříku.19. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř. napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 písm. a/ o. s. ř.).20. V dalším řízení soud prvního stupně vyzve navrhovatele, aby postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 79 odst. 1 o. s. ř. odstranil vady návrhu, aby doplnil svá skutková tvrzení, která mají zakládat důvod pro zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku, obnovení její likvidace a jmenování likvidátora podle § 209 odst. 1 o. z. Současně navrhovatele poučí, jaké následky může mít nesplnění výzvy soudu (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).