9 Cmo 132/2024-132 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh na určení, že rozhodnutí shromáždění účastníka ze dne 26. 4. 2022 o schvalování změny stanov dle návrhu navrhovatele, o schvalování změny stanov dle návrhu pana , Anonymizováno, , o schvalování volby předsedy společenství, o schvalování správní firmy, o schvalování účetní závěrky za rok 2021, jsou neplatná, se zamítá.“ (výrok I.), „Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce účastníka.“ (výrok II.).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že navrhovatel dne 24. 7. 2022 podal návrh, kterým se domáhal určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění účastníka ze dne 26. 4. 2022. Uvedl, že je přesvědčen, že rozhodnutí jsou nezákonná, neboť byla přijata v rozporu se stanovami a dobrými mravy a že návrh bude dodatečně doplněn a zdůvodněn. Na základě výzvy soudu ze dne 16. 8. 2022 navrhovatel doplnil odůvodnění podaného návrhu dne 12. 9. 2022. Soud věc projednal na jednání dne 12. 5. 2023, přičemž rozhodl v nepřítomnosti navrhovatele v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., když žádost navrhovatele o (další) odročení jednání měl za nedůvodnou, o čemž navrhovatele nad rámec zákonných povinností přípisem vyrozuměl. Z důvodu operačního zákroku již bylo na žádost navrhovatele odročeno jednání nařízené na den 10. 3. 2023. Navrhovatel následně žádal o odročení jednání nařízeného na den 12. 5. 2023 z totožného důvodu, když uvedl, že ode dne 13. 3. 2023 byl hospitalizován a podstoupil operaci nohy, v současné době je v rekonvalescenci a trpí omezenou pohyblivostí (za pomoci berlí), v květnu 2023 absolvuje intenzivní rehabilitaci. Z přiložených lékařských zpráv však pouze vyplývá, že dne 13. 3. 2023 navrhovatel prodělal operační zákrok z důvodu poruchy vazů vzniklé při hraní kopané, byla mu doporučena chůze s odlehčením a rehabilitace. Z ambulantního vyšetření ze dne 23. 3. 2023 vyplývá, že nadále byla doporučena chůze s odlehčením a cvičení. Z předložených lékařských zpráv tedy vyplývá, že navrhovatel je schopen chůze za pomoci berlí, jak sám uvedl, přičemž od operačního zákroku ke dni jednání již uplynuly téměř dva měsíce, přičemž navrhovatel má od lékaře doporučenou chůzi s odlehčením a rehabilitaci. Není tak zřejmé, že by zdravotní stav navrhovatele vylučoval účast u ústního jednání, když prostory soudu umožňují i účast u jednání osob upoutaných na invalidní vozík či s jiným tělesným postižením. Navrhovatel byl poučen o tom, že případná neúčast navrhovatele u jednání bude omluvena, přičemž však soud bude jednat v jeho nepřítomnosti.3. V posuzovaném případě navrhovatel napadá rozhodnutí shromáždění účastníka návrhem na určení neplatnosti orgánu spolku dle § 1221 odst. 1 o. z. ve spojení s § 258 a násl. o. z. Jde-li o povahu lhůty dle § 259 o. z., je judikatura dlouhodobě ustálena v závěru, že jde o lhůtu hmotněprávní prekluzivní, jejíž zmeškání nelze prominout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2011, sp. zn. 29 Cdo 2490/2010, usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 14 Cmo 16/2018 ze dne 20. listopadu 2018). Doktrína dospívá k závěru, že navrhovatel je v návrhu povinen (mimo jiné) vymezit svůj procesní návrh (§ 79 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). To znamená, že musí specifikovat nejen to, čeho se domáhá (předmět procesního nároku neboli petit), ale i důvody, pro které má být neplatnost vyslovena (základ procesního nároku) (obdobně Hrabánek In: Petrov, Výtisk, Beran a kol. 2019 k § 258 bod 12), a to natolik určitě, aby bylo možné odlišit tvrzené důvody neplatnosti od jiných (skutkových) důvodů neplatnosti (…). Skutková tvrzení ovšem nemusejí být právně kvalifikována (§ 259 bod 25). Nevymezí-li navrhovatel v návrhu přes výzvu předsedy senátu předmět a základ procesního návrhu, soud jeho návrh na zahájení řízení odmítne (§ 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). K tomu je zapotřebí přičíst, že má-li být navrhovatel v řízení úspěšný, musí procesní návrh vymezit nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí (§ 258 bod 67, § 259). Učiní-li tak navrhovatel - byť k výzvě soudu (§ 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) - po marném uplynutí těchto lhůt, nemůže být v řízení úspěšný. Soud jeho návrh sice neodmítne (§ 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neplatnost napadeného rozhodnutí orgánu spolku již ovšem nevysloví a návrh na zahájení řízení zamítne (§ 259 bod 24). (RUBAN, Radek. § 258. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 962, marg. č. 79.). Hmotněprávní prekluzivní lhůta k podání návrhu počala běžet dne 26. 4. 2022, když navrhovatel byl přítomen na shromáždění účastníka a téhož dne se o přijetí rozhodnutí dozvěděl. Posledním dnem tříměsíční subjektivní lhůty byl den 26. 7. 2022. Navrhovatel návrh sice podal návrh u soudu dne 24. 7. 2022, tedy v zachovalé lhůtě, učinil tak však pouze blanketně, tedy žádné konkrétní důvody tvrzené neplatnosti nevymezil, když pouze zcela obecně uvedl, že napadená rozhodnutí shromáždění byla přijata v rozporu se stanovami a dobrými mravy. Konkrétní důvody tvrzené neplatnosti navrhovatel doplnil až dne 12. 9. 2022, tj. po uplynutí tříměsíční hmotněprávní prekluzivní lhůty k podání návrhu. Nejpozději dne 27. 7. 2022 pak toto právo prekludovalo, neboť krom podání blanketního návrhu dne 24. 7. 2022 navrhovatel důvody neplatnosti vymezil až podáním ze dne 12. 9. 2022. V předmětné hmotněprávní prekluzivní lhůtě se však navrhovatel musí neplatnosti dovolat, tj. vymezit napadené rozhodnutí a důvody, pro které se neplatnosti dovolává. Podání blanketního návrhu nelze se shora uvedených důvodů chápat jako dovolání se neplatnosti. Z uvedených důvodů soud návrh na vyslovení neplatnosti zamítl (výrok I.).4. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož účastník měl plný úspěch ve věci, vznikl mu nárok na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota za úkony právní služby vyčíslená dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu činí 50 000 Kč, tj. 3 100 Kč za jeden úkon. Náklady účastníka činí odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast na jednání soudu dne 12. 5. 2023). Dále pak 3x režijní paušál po 300 Kč. Náklady tak celkem činí 10 200 Kč, včetně daně z přidané hodnoty, když právní zástupce je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie podle zvláštního právního předpisu, a plátcem daně z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu je tato právnická osoba (§ 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř.), ve výši 2 142 Kč, celkem 12 342 Kč. Platební místo soud určil dle § 1 odst. 3 z. ř. s., § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu dle § 1 odst. 3 z. ř. s., § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).5. Proti usnesení soudu prvního stupně ve znění jeho doplnění ze dne 28. 6. 2023 podal navrhovatel včasné odvolání jen do nemeritorního náhradově nákladového výroku II. Jeho stěžejní argumentace s odkazem na důvody hodné zvláštního zřetele dle § 150 o. s. ř. byla následující:1) Na jednání konaného dne 12. 5. 2023, které proběhlo bez přítomnosti navrhovatele ze zdravotních důvodů, nebyly vůbec projednány a zkoumány předložené důkazy, ze kterých je patrné, že „žaloba byla podána důvodně - a to z těchto důvodů:a) přijatá usnesení nemohou být platná, neboť shromáždění nebylo vůbec usnášeníschopnéb) řízení, rozhodování a hospodaření, vč. falšování zápisů ze shromáždění je v SVJ v příkrém rozporu se zákony, stanovami a dobrými mravy.c) ze strany pověřeného předsedy společenství vlastníků jsou dlouhodobě porušovány stanovy společenství, vč. porušování povinnosti při správě cizího majetku a hospodaření není v souladu s péčí řádného hospodáře2) Vzhledem k tomu, že se zápisem ze shromáždění nebyly v zákonné lhůtě ze strany předsedy společenství předloženy všechny relevantní dokumenty, nebyl navrhovatel řádně a včas schopen uplatnit všechny důkazy3) Společenství vlastníků nevznikla žádná škoda. Škoda vznikla všem členům SVJ vzhledem k tomu, že vyúčtování záloh, vč. výše fondu oprav není řádné. Dle judikatury NS je vyúčtování součástí účetnictví společenství.6. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil výrok II. „rozsudku“ Městského soudu v Praze a sám rozhodl, že náklady řízení nebudou účastníkům řízení přiznány.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle ustanovení § 150 o. s. ř. „Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, …, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat“.9. Případná aplikace ustanovení §150 o. s. ř. umožňuje soudu, aby ve zcela výjimečných případech z důvodů hodných zvláš