9 Cmo 136/2024-565 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem ze dne 22. 5. 2013 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by účastníku družstvu (dále též jen „družstvo“) byla uložena povinnost zaplatit navrhovateli částku 620 232 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % za dobu prodlení od 1. 1.2012 do zaplacení, jakož i nahradit navrhovateli náklady řízení. Svůj nárok coby vnuk a dědic , adresa, zemřelé dne , Anonymizováno, opíral o pravomocné usnesení o dědictví vydané Okresním soudem v Havlíčkově Brodě dne 16. 8. 2007, č. j. 25 D 224/2006-153, dle kterého nabyl veškerý majetek po zůstavitelce, mj. „majetkový podíl zůstavitelky v , adresa, … a všechna práva a povinnosti s ním spojené“. Zůstavitelka byla členskou družstva před i po transformaci, její členství v družstvu zaniklo k 31. 12. 2004. Navrhovatel vycházel při výpočtu vypořádacího podílu z článku XI stanov ve znění účinném od 1. 1. 2001. Družstvo má vyčíslen souhrn vkladů všech členů ve výši 10 401 344 Kč a mělo tedy tento souhrn vynásobit počtem let, tj. 13ti, a to pokud každý z členů byl členem družstva 13 let, družstvo však tuto částku, tj. souhrn vkladů vynásobilo 13ti lety a ještě ji vynásobilo počtem členů, tj. 71, tj. postupovalo při výpočtu tak, jako by každý z členů měl složen vklad ve výši 10 401 344 Kč. Z vyjádření družstva ve výpočtu však jasně vyplývá, že částku 10 401 344 Kč je souhrn členských vkladů všech členů. Tedy družstvo se dopustilo evidentní výpočtové chyby. Navrhovatel rozporuje výši vypořádacího podílu uváděného družstvem ve výši 8 571 Kč. Dle znaleckého posudku znalce Ing. Tecla ze dne 5. 2. 2013 činí vypořádací podíl 620 232 Kč.2. Svým v pořadí prvním rozhodnutím (rozsudkem) ze dne 31. 10. 2018 č. j. 37 Cm 53/2013-291 soud prvního stupně rozhodl tak, že „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 8 735,70 Kč.“ (výrok I.), „Co do zbytku, tedy ohledně částky 611 496,30 Kč se žaloba zamítá.“ (výrok II.), „Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci z titulu nákladů řízení částku 125 932 Kč, a to k rukám jeho advokáta , Jméno advokáta, .“ (výrok III.).3. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 18. 6. 2021 č. j. 7 Cmo 38/2019-345 rozsudek soudu prvního stupně stran výroků II. a III. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost.4. V záhlaví označeným - v pořadí již druhým rozhodnutím (usnesením) soud prvního stupně rozhodl tak, že „Účastník je povinen zaplatit navrhovateli částku 611 496,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 620 232 Kč od 1. 12. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok I.), „Účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 203 188,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupkyně navrhovatele.“ (výrok II.).5. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze znaleckého posudku (bez znalecké doložky), jenž hodnotil jako prostou listinu, vyplynulo, že výše vypořádacího podílu zjištěná znalcem , tituly před jménem, činí 620 232 Kč. Znalec vycházel z hodnoty splaceného členského vkladu , Anonymizováno, (591 150 Kč), z ukončených let členství paní , Anonymizováno, (12 let), ze stavu vlastního upsaného čistého kapitálu (10 401 344 Kč) a ze stavu vlastního čistého kapitálu k datu 31. 12. 2004 (10 919 587 Kč). Ze stanov družstva ze dne 18. 12. 1992, ve znění všech jejich změn ze dne 14. 12. 2001 (dále též jen „stanovy 2001“), bylo v čl. IX zjištěno, že členství v družstvu mj. zaniká písemnou dohodou o ukončení členství, dnem zániku pracovního vztahu, dále vystoupením člena z družstva do 3 měsíců ode dne podání jeho písemného oznámení, kdy lhůta běží od prvního dne měsíce následujícího, či smrtí. Z čl. XI odst. 1 až 5 stanov 2001 vyplývá, že při zániku členství za trvání družstva má dosavadní člen nárok na vypořádací podíl, ten se určí poměrem členského vkladu dosavadního člena násobeného počtem ukončených roků jeho členství k souhrnu členských vkladů všech členů násobených ukončenými roky jejich členství. Členským vkladem je součet jeho základního členského vkladu a dalších členských vkladů, jimiž jsou zejména majetkový podíl vypočtený při transformaci družstva a vklady získané převodem od jiného člena, či na základě dědictví. Ukončené roky členství se pro účely výpočtu vypořádacího podílu počítají od 1. 1. 1993. Pro určení výše vypořádacího podílu je rozhodný stav vlastního čistého kapitálu družstva podle účetní závěrky za rok, v němž členství zaniklo. Při určování vypořádacího podílu se nepřihlíží ke jmění, které je v nedělitelném rezervním fondu družstva a k vkladům členů s kratším než ročním členstvím před dnem, v němž se roční závěrka sestavuje. Dle čl. XXI odst. 1 stanov 2001 je za základní členský vklad dosavadních členů družstva a dalších oprávněných osob dle zákona č. 42/92 Sb., které budou členy družstva dle těchto stanov, se považuje splacení odečtením částky 10 000 Kč z majetkového podílu oprávněné osoby, vypočteného při transformaci družstva a zápisem tohoto vkladu do seznamu členů družstva, zbývající část majetkového podílu se považuje za další vklad člena. Z usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 8. 2007, č. j. 25 D 224/2006-153, soud zjistil, že navrhovatel z dědictví nabyl „majetkový podíl zůstavitelky v , adresa, se sídlem , adresa, a všechna práva a povinnosti s ním spojené“. Z přípisu , Anonymizováno, adresovanému účastníkovi ze dne 26. 9. 2004 (č. l. 85) soud zjistil, že p. , Anonymizováno, tímto oznamovala účastníkovi, že se ke dni 28. 9. 2004 rozhodla ukončit členství ve družstvu a žádá o vrácení jejích vnosů, jakožto i živého a mrtvého inventáře a vypořádacího podílu. Z odpovědi družstva na výše uvedený přípis ze dne 11. 10. 2004 soud zjistil, že družstvo uvedlo, že dne 27. 9. 2004 mu tento přípis byl doručen. Družstvo , Anonymizováno, upozornilo, že ke dni 28. 9. 2004 nelze ukončit členství, ale že lze v souladu s čl. IX. stanov členství ukončit jednostranně vystoupením. V takovém případě zaniká členství po 3 měsících od doručení oznámení. Vyzvalo ji tedy ke sdělení, zda se jedná o oznámení o vystoupení z družstva, pak by její členství končilo k 31. 12. 2004. Z kopie ručně psaného dopisu , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2004 je dle soudu patrno, že potvrzuje její oznámení o ukončení členství ze dne 26. 9. 2004. Z dopisu ze dne 14. 11. 2011 od družstva adresovaného zástupkyni navrhovatele soud zjistil, že družstvo provedlo navrhovaný výpočet vypořádacího podílu s tím, že vycházelo z toho, že počet členů družstva k 28. 9. 2004 byl 71, souhrn všech členských vkladů k 28. 9. 2004 byl 10 401 344 Kč, stav vlastního kapitálu družstva k 31. 12. 2004 byl 10 919 587 Kč. Dle přípisu ze dne 30. 11. 1992 účastník vypočetl V. Blažkové celkový majetkový podíl v družstvu dle zákona č. 42/92 Sb. ve výši 591 151 Kč. Z informativního výpisu konta - přehledu dob pojištění, z doložených evidenčních listů a výpisů z evidence OSVČ na č. l. 226-241 vyplývá, že pracovní poměr navrhovatele k účastníkovi zanikl k datu 18. 9. 1995. Dále soud uvedl, že za nesporné považují účastníci řízení to, že , Anonymizováno, byla členkou družstva od 1. 1. 1993 a podle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (dále jen „zákon č. 42/1992 Sb.“) měla spočítaný majetkový podíl ve výši 591 151 Kč. Též účastníci nerozporují, že , Anonymizováno, zemřela dne , Anonymizováno6. Následně se soud prvního stupně zabýval právním posouzením věci, přičemž akcentoval, že v době úmrtí , Anonymizováno, (28. 6. 2006), ke dni 31. 12. 2004 i 28. 9. 2004 byly v platnosti stanovy 2001. K datu ukončení pracovněprávního vztahu navrhovatele k družstvu (tj. k datu 18. 9. 1995) byly v platnosti stanovy 1992. Uvedl, že na věc aplikoval právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, tedy obchodní zákoník v rozhodném znění (s odkazem na § 3028 odst. 3 o. z. a § 775 z. o. k.).7. Prvně se soud zabýval datem ukončení členství , Anonymizováno, v družstvu. Citoval ustanovení § 231 odst. 3 obch. zák. a článek IX odst. 2 stanov 2001, dle nichž členství zaniká vystoupením člena z družstva do 3 měsíců ode dne podání jeho písemného oznámení. Lhůta běží od prvního dne měsíce následujícího. Poté soud podrobil výkladu v souladu s § 266 obch. zák. oznámení , Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2004, které bylo družstvu doručeno dne 27. 9. 2004. Skutečnou vůli nebylo dle soudu možné zjistit, proto přistoupil k objektivnímu výkladu. Z pohledu družstva bylo zřejmé, že , Anonymizováno, projevila vůli vystoupit z družstva. I z následného jednání (oznámení) , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2004 lze dovodit, že chtěla ukončit své členství. , Anonymizováno, tímto přípisem dostatečně vyjádřila vůli vystoupit z družstva, což je ostatně dostatečně patrné i z následné reakce družstva. Dále soud uvedl, že v souladu s článkem IX. odst. 2 stanov členství , Anonymizován