9 Cmo 138/2024-93 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 21. 2. 2022 domáhal se navrhovatel vyslovení neplatnosti rozhodnutí Národního odvolacího soudu , právnická osoba, (dále jen „spolek“) ze dne 8. 12. 2021, č. j. NOS 2/2021.2. Navrhovatel uvedl, že rozhodnutím Sboru sportovních komisařů č. 8 ze dne 25. 9. 2021 byl jezdci , Anonymizováno, uložen trest vyloučení z měřeného tréninku na 6. podniku , Anonymizováno, ve dnech 24. - 26. 9. 2021 na dráze , Anonymizováno, (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ a „závod“). Jezdec , Anonymizováno, měl porušit sportovní předpisy spolku tím, že nerespektoval signalizaci šachovnicovou a červenou vlajkou. Proti rozhodnutí o vyloučení se navrhovatel odvolal k Národnímu odvolacímu soudu, který rozhodnutí o vyloučení sporným rozhodnutím potvrdil. Navrhovatel je zástupcem soutěžícího , Anonymizováno, , držitele závodní licence, která je spojena s týmovým členstvím ve spolku. Navrhovatel je tedy zástupcem vyloučeného jezdce , Anonymizováno, . Proti spornému rozhodnutí již není přípustný žádný opravný prostředek v rámci spolku. Navrhovatel připustil, že jezdec , Anonymizováno, nereagoval na signalizaci červenou vlajkou. Neučinil tak proto, že veškerou svou pozornost soustředil na optimální průjezd závodní tratí. Ukončení měřeného tréninku má být podle sportovních předpisů spolku signalizováno šachovnicovou vlajkou. Tou byl také podle navrhovatele měřený trénink ukončen. Červenou vlajku nelze podle navrhovatele použít po skončení měřeného tréninku, neboť slouží jen k přerušení závodu nebo tréninku, případně k zastavení jezdců na startovním roštu. Za neuposlechnutí vlajkové signalizace, užité v rozporu se sportovními předpisy, nelze jezdce sankcionovat. Národní odvolací soud se s uvedenou argumentací navrhovatele nijak nevypořádal.3. Spolek ve svém vyjádření upozornil na to, že navrhovatel je členem pobočného spolku , právnická osoba, a je tedy členem v rámci členství klubového. Týmovým členem je potom jezdec , Anonymizováno, jako držitel závodní licence. Licence soutěžícího , Anonymizováno, není spojena s týmovým členstvím. Podle spolku navrhovatel netvrdil, jak vyloučení jezdce , Anonymizováno, z měřeného tréninku zasáhlo do právního a ekonomického postavení navrhovatele. Navrhovatel nebyl tím, kdo byl z měřeného tréninku vyloučen, a postrádá tedy aktivní legitimaci k podání návrhu. Navrhovatel podle spolku přiznal, že jezdec , Anonymizováno, nereagoval na vlajkovou signalizaci. Sledování vlajkové signalizace je podle sportovních předpisů povinností jezdce a skutečnost, že ji jezdec přehlédl, neboť se soustředil na průjezd tratí, nemůže být důvodem k jeho vyvinění. Navrhovatel dále upozornil na specifičnost sportu a sportovních pravidel, přičemž sporné rozhodnutí je čistě sportovní povahy.4. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem návrh zamítl (výrok I.) a spolku přiznal náklady řízení (výrok II.). Členství účastníka ve spolku považoval za nesporné. Z čl. 6 odst. 1 písm. d) stanov spolku zjistil, že členové mají právo se odvolat proti rozhodnutím týkajícím se jejich osob k nejbližšímu nadřízenému orgánu, přičemž odvolání nemá odkladný účinek. Ze sportovních předpisů spolku pro daný typ závodů zjistil, že jezdci jsou povinni dodržovat vlajkovou signalizaci. Neuposlechnutí takové signalizace se pokládá za incident, který se oznamuje sportovním komisařům. Rozhodnutím o vyloučení byl dne 25. 9. 2021 soutěžícího týmu , Anonymizováno, , jezdci , Anonymizováno, , uložen trest vyloučení z měřeného tréninku z důvodu, že jezdec po ukončení měřeného tréninku nerespektoval vlajkovou signalizaci. Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel odvolání, které Národní odvolací soud spolku zamítl sporným rozhodnutím a uložený trest potvrdil. Navrhovatel měl v případě, že by jezdec , Anonymizováno, získal v příslušné kategorii motokár titul mistra republiky, od společnosti , právnická osoba, . smluvně přislíbenu prémii ve výši 100 000 Kč.5. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že aby se mohl člen sdružení domáhat soudní ochrany, musí napadené rozhodnutí zasáhnout do jeho práv; intenzitu takového rozhodnutí je nutní posuzovat s ohledem na zásadu spolkové autonomie zdrženlivě a s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Navrhovatel neuvedl, jaké závažné následky pro něj sporné rozhodnutí mělo. Soud prvního stupně konstatoval, že pokud by soud měl přezkoumávat veškerá interní rozhodnutí jednotlivých orgánů spolku, přesáhla by soudní ingerence do spolkové oblasti únosné meze. Spolky nejsou nucenými svazky, sdružování v nich je založeno na dobrovolnosti a je žádoucí, aby podstatná část běžných provozních rozhodnutí, činěných spolkovými orgány při uskutečňování zásady smluvní autonomie, zůstala z důvodu zachování právní jistoty uvnitř spolku zachována. Vyslovení neplatnosti sporného rozhodnutí by nemohlo vést k odstranění následku, který již vznikl, tj. nezměnilo by nic na tom, že jezdec , Anonymizováno, se nestal mistrem republiky. Jen z toho, že jezdec , Anonymizováno, byl vyloučen z měřeného tréninku, nelze dovozovat, že vinou toho se nestal mistrem republiky. Vyhrát může kdokoliv. Napadené rozhodnutí není podle soudu prvního stupně přezkoumatelné, neboť pro navrhovatele nemělo závažné právní následky a současně je v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit.6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání navrhovatel. Upozornil, že pravděpodobnost vítězství v závodu se zvyšuje v případě startu z první pozice, přičemž pozice na startu se určuje podle výsledků měřeného tréninku. Výsledek jezdce v závodě je nejen honorován hmotnými odměnami ze strany spolku, ale také představuje prestiž týmu podstatnou pro navazování spolupráce se sponzory. Podání návrhu k soudu je právem navrhovatele a nemůže mu být odepřeno, neboť by se neměl jak dovolat svých práv a rozhodování orgánů spolku by se stalo nekontrolovatelným. V České republice není jiná možnost účastnit se motoristického sportu jako jezdec, než být členem spolku. Navrhovatel zaplatil poplatek 22 000 Kč za odvolání proti rozhodnutí o vyloučení, který by mu v případě úspěchu v projednávané věci musel být vrácen. Rolí soudní ochrany je i prevence před opakováním protiprávních jednání spolkových orgánů. Soud prvního stupně se měl především zabývat tím, zda k porušení zákona či stanov sporným rozhodnutím skutečně došlo, a teprve poté tím, zda mělo závažné právní následky. Navrhovatel navrhl, aby soud napadené usnesení změnil a návrhu vyhověl.7. Spolek ve svém vyjádření zpochybnil pravost smlouvy mezi navrhovatelem a , právnická osoba, ., která byla podle něj antedatována a navíc podepsána osobou, která v den uvedený jako den uzavření smlouvy nebyla oprávněna jednat za uvedenou společnost. Zároveň měl za to, že jezdec , Anonymizováno, by se nestal mistrem republiky své kategorie pro rok 2021, neboť absolvoval jen tři závody a získal 160 bodů, zatímco skutečný vítěz absolvoval pět závodů ze šesti a získal 326 bodů. Spolek citoval odbornou literaturu, podle které je nepřezkoumatelné rozhodnutí, u nichž ani vyslovení jejich neplatnosti nemůže vést k odstranění následku, který již vznikl. Sporný delikt je svou intenzitou minimální a vzniklá újma není reparovatelná. Není tedy žádoucí, aby soudy zasahovaly do vnitrospolkového rozhodování. Spolek dále uvedl, že existují pořadatelé závodů konkurenční vůči účastníkovi. Spolek navrhl potvrzení napadeného usnesení.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací zjistil, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou; neshledal je však důvodným.9. Úvodem odvolací soud připomíná, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí spolku je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a má povahu řízení nesporného (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1495/2017, uveřejněné pod R 123/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle kterého mají tuto povahu řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů všech právnických osob).10. Odvolací soud zčásti zopakoval, zčásti doplnil dokazování a ze stanov spolku zjistil, že ve spolku existují celkem 4 druhy členství - klubové pro osoby, které chtějí být členy určitého klubu, individuální klubové členství, individuální členství a týmové členství pro osoby, které jsou držiteli příslušných licencí vydaných spolkem. Nejvyšším orgánem pro řešení a rozhodování sporů při výkonu sportovní autority je Národní odvolací soud. Počet jeho členů a způsob činnosti je dán sportovními řády. Sportovní předpisy spolku ukládají jezdcům dodržovat pokyny vlajkové signalizace, přičemž šachovnicová vlajka signalizuje konec tréninku nebo závodu, zatímco červenou vlajkou se mává, když je rozhodnuto o přerušení závodu nebo tréninku. Jezdci musí okamžitě přestat závodit a připravit se k zastavení. Sporné rozhodnutí Národního odvolacího soudu spolku je důkladně odůvodněno. Uvedený orgán uspořádal ústní jednání, na němž vyslechl navrhovatele a rovněž hlavního sportovního komisaře