9 Cmo 164/2024-83 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku I. zastavil pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ZSP) řízení o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2023, č. j. 65 Cm 28/2023-59. V tomto svém rozhodnutí vzal v úvahu skutečnost, že navrhovatelka po podání odvolání nezaplatila soudní poplatek za odvolání, a to ani ve lhůtě stanovené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2024, č. j. 65 Cm 28/2023-69, které jí bylo doručeno dne 24. 1. 2024. Současně ve výroku II. soud prvního stupně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, byť podle jeho názoru sice zastavení odvolacího řízení procesně zavinila navrhovatelka nezaplacením soudního poplatku, avšak účastníkovi , Jméno advokátky B, žádné náklady v průběhu odvolacího řízení nevznikly.2. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání, v němž vyjádřila přesvědčení, že rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném zjištění skutkového stavu věci. Poukázala na skutečnost, že rozhodnutí soudu prvého stupně je nesprávně založeno na závěru, že odvolatelka včas neuhradila soudní poplatek za odvolání, přestože byla k tomuto vyzvána, avšak podle odvolatelky její právní zástupkyně ani ona samotná neevidují ve svých datových schránkách uvedenou výzvu, a tudíž je přesvědčena o tom, že lhůta k uhrazení soudního poplatku nemohla uplynout.3. Odvolatelka dále poukázala na skutečnost, že se nedají vyloučit např. technické problémy a z toho důvodu požádala její právní zástupkyně Českou poštu, s.p., jako provozovatele systému datových schránek, o prověření přenosu a doručení relevantní datové zprávy, a to s ohledem na charakteristiku uvedenou v napadeném rozhodnutí (odesílatel, adresát, datum). Současně odvolatelka vyjádřila přesvědčení o tom, že do doby prověření jejího dotazu není možné řízení o jejím odvolání pravomocně zastavit, neboť by se tak jednalo o významný zásah do jejích práv. Navrhla zrušení odvoláním napadeného usnesení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích (ZSP) jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Jak je zřejmé z § 7 odst.1 věta první ZSP, je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti a jak je zřejmé z § 9 odst. 1 ZSP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Podle odvolacího soudu je tak poplatková povinnost jednoznačně určena zákonem, přičemž poplatková povinnost vzniká již podáním žaloby, odvolání nebo dovolání - viz § 4 odst. 1 ZSP a tímto okamžikem je poplatek také splatný - viz § 7 odst. 1 ZSP. Účastník by proto podle právního názoru odvolacího soudu měl poplatkovou povinnost zásadně řádně splnit již při podání žaloby, odvolání, dovolání a zaplatit tak soudní poplatek společně s právním jednáním zakládajícím povinnost zaplatit soudní poplatek.7. Odvolací soud vychází dále ze skutečnosti, že povinnost soudu stanovená v § 9 odst. 1 a 2 ZSP vyzvat účastníka k úhradě splatného soudního poplatku a poskytnout mu další (dodatečnou) lhůtu k zaplacení soudního poplatku, je do jisté míry benefitem, což ostatně také zdůraznil v řadě svých rozhodnutí i Ústavní soud. Skutečnost, že se jedná o dodatečnou lhůtu (lhůtu "navíc") ostatně akcentuje i současná úprava § 9 ZSP.8. V návaznosti na uvedené odvolací soud konstatuje, že podle právní úpravy účinné do 29. 9. 2017 nebyla lhůta, kterou soud stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, jenž svou poplatkovou povinnost nesplnil při podání žaloby, odvolání, dovolání, lhůtou propadnou a soud po jejím marném uplynutí sice řízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 29. 9. 2017), avšak byl-li poplatek poté zaplacen do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení, poplatková povinnost byla splněna a soud usnesení o zastavení řízení zrušil.9. Odvolací soud dále vychází ze skutečnosti, že po novele zákona o soudních poplatcích provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.) a některé další zákony, se zpřísnila právní úprava regulující postup soudu při včasném neplnění poplatkových povinností stanovených zákonem.10. Zákon o soudních poplatcích s účinností od 30. 9. 2017 klade větší důraz na zaplacení poplatku současně se vznikem poplatkové povinnosti, tedy společně s žalobou, odvoláním či dovoláním.11. Ochrana účastníka, který poplatek nezaplatil při jeho vzniku, je zabezpečena i nadále existencí výzvy k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti v určené lhůtě, přičemž soud může řízení zastavit až po jejím uplynutí. Takovou ochranu lze považovat za dostatečnou, nezkracující přístup účastníků k soudu. Poplatková povinnost je i nadále jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi nic nebrání, aby ji splnil již při podání žaloby, odvolání, dovolání. Zákon pouze klade větší důraz na včasné splnění zákonem stanovené poplatkové povinnosti.12. Dle obsahu předloženého soudního spisu navrhovatelka podala proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. září 2023 č. j. 65 Cm 28/2023-59 blanketní odvolání ze dne 31. 10. 2023, jež bylo soudu prvního stupně téhož dne i doručeno.13. Brojí-li v projednávané věci odvolatelka proti zásahu do svých práv v důsledku zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku, potom přehlíží, že ji již podáním odvolání vznikla poplatková povinnost, kterou nesplnila ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) ZSP a poplatek z odvolání se stal tímto i splatným dle § 7 odst. 1 věta první ZSP. Navrhovatelka spolu s podáním odvolání v rozporu se zákonnou povinností soudní poplatek neuhradila.14. Výzva k zaplacení soudního poplatku za odvolání byla správně soudem doručována jen zástupkyni navrhovatelky - advokátce a doručena jí byla dne 24. 1. 2024 v 10:36 hod. Dodána do její datové schránky byla o 4 minuty dříve, jak vyplývá z „Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“ na č. 1. 69. Stanovená lhůta pro zaplacení soudního poplatku za odvolání - 15 dnů od doučení výzvy, mamě uplynula dne 8. února 2024. Zákonem stanovený soudní poplatek v této lhůtě zaplacen nebyl a ani v této lhůtě nebyly ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) ZSP soudu sděleny okolnosti, které by případně osvědčovaly nebezpečí z prodlení a ani nebylo soudu doloženo, že bez své viny navrhovatelka, resp. její právní zástupkyně, nemohla zákonem stanovený soudní poplatek v této lhůtě zaplatit.15. Za shora uvedeného skutkového stavu byl naplněn zákonný předpoklad pro zastavení odvolacího řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 1 ZSP a předmětné zákonné ustanovení nedává v posuzovaném případě soudu žádnou možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.16. Námitka odvolatelky o neevidenci předmětné výzvy v datové schránce jak právní zástupkyně - advokátky, tak navrhovatelky, je dle odvolacího soudu zjevně účelová a nemá oporu v soudním spisu - viz výše zmíněné potvrzení o doručení. Ostatně skutečnost, že právní zástupkyně navrhovatelky si obdobně soudem doručované písemnosti vyzvedává v poměrně krátké době po jejich dodání do své datové schránky, což byl i posuzovaný případ (cca 4 minuty), se jednoznačně podává z obsahu předloženého soudního spisu - např. zaslané vyjádření účastníka na č.l. 20 bylo zástupkyni navrhovatelky dodáno do datové schránky dne 20. 4. 2023 v 16.16 hod. a písemnost si adresátka vyzvedla téhož dne v 16.40 hod., nebo předvolánka k ústnímu jednání před soudem na č.l. 29 byla zástupkyni navrhovatelky dodána do datové schránky dne 17. 5. 2023 v 19:00 hod. a písemnost si adresátka vyzvedla téhož dne v 20.17 hod. Konečně písemnost na č.l. 38 byla zástupkyni navrhovatelky dodána do datové schránky dne 20. 6. 2023 v 11:02 hod a adresátka si ji vyzvedla téhož dne v 11:12 hod., tedy po 10 minutách.17. Ze shora uvedeného vyplývá, že vyzvednutí si výzvy (k zaplacení předmětného soudního poplatku za odvolání) právní zástupkyní navrhovatelky po 4 minutách zcela odpovídá tomu, v jak krátkých časových okamžicích po dodání písemnosti do své datové schránky si právní zástupkyně i v jiných případech písemnosti pravidelně vyzvedávala. Shora uvedenou odvolací námitku z uvedených důvodů považuje odvolací soud za ryze účelovou. Ostatně odvolatelka do dne rozhodnutí odvolacího soudu nepředložila jediný důkaz, ze kterého by mělo vyplývat, že jí výzva nebyla řádně doručena. Odvolací soud k tomu dodává, že i soud prvního stupně ve své předkládací zprávě rovněž uvádí, že považuje tuto odvolací námitku za účelovou