9 Cmo 168/2024-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) zamítl návrh navrhovatele na zápis změn ze dne 4. 4. 2024 pod Fj 126286/2024/MSPH týkající se zápisu likvidace účastníka , Jméno navrhovatele B, a zápisu jeho likvidátora (dále také jen „napadené usnesení“).Své rozhodnutí soud prvního stupně po citaci zákonných ustanovení (§ 168, § 169 odst. 1, § 173 odst. 1, § 174 a § 553 o. z.) odůvodnil tím, že z předložených listin zjistil, že spolek se zrušuje a zároveň slučuje s jinou organizací, že není zřejmé, zda byl spolek pouze zrušen s likvidací (tedy bezprávního nástupce) a likvidátor vypořádá veškerý majetek spolku anebo zda došlo fakticky k fúzi (sloučení) spolků. Z tohoto důvodu shledal rejstříkový soud rozhodnutí orgánu spolku jako neurčité, neboť záměr orgánu spolku nebylo možno zjistit ani výkladem, a proto návrh zamítl.Proti napadenému usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že si je vědom svého pochybení, když z důvodu špatného vyjádření zapisovatele zápisu, jej bylo možno vyložit tak, že spolek vstupuje do likvidace, ale i tak, že se provádí sloučení (fúze) s jinou organizací. Rovněž uvedl, že spolu s odvoláním zasílá soudu opravený zápis, z něhož již jednoznačně vyplývá, že se jedná o likvidaci.Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2024, č. j. L 47099/RD33/MSPH, Fj 126286/MSPH vyzval soud navrhovatele, aby odvolání ve stanovené lhůtě doplnil o zákonné náležitosti dle § 205 odst. 1 o. s. ř., usnesení bylo doručeno navrhovateli dne 15. 4. 2024.Navrhovatel na výzvu soudu k doplnění odvolání nereagoval.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Z obsahu odvolání a především z listiny Zápis z členské schůze účastníka konané dne 29. 12. 2023 (dále také jen „opravený zápis“), kterou předložil navrhovatel soudu spolu s odvoláním je zřejmé, že se navrhovatel domáhá zápisu likvidace účastníka a zápisu jeho likvidátora.Navrhovatel sice pochybil, když rejstříkovému soudu předložil zápis ze schůze, z něhož nebylo možno jednoznačně dovodit, jakého zápisu změn v obchodním rejstříku vedeném na účastníka se domáhá, avšak současně v zachovalé odvolací lhůtě své pochybení napravil, když předložil soudu opravený zápis, z něhož lze již jednoznačně dovodit, že bylo přijato rozhodnutí o zrušení účastníka s likvidací („přijetí návrhu o ukončení činnosti a zahájení likvidace“). Tedy lze dovodit, že navrhovatel se návrhem ze dne 4. 4. 2024 domáhá zapsat vstup účastníka do likvidace, zapsat likvidátora účastníka a dokládá k tomu, až v odvolacím řízení předložený, opravený zápis, z něhož vyplývá, že účastník byl zrušen s likvidací dle § 168, § 171 písm. c) o. z.Odvolací soud uzavřel, že rejstříkový soud, pakliže měl za to, že ve vylíčení rozhodujících skutečností vyplývajících z návrhu a z předloženého zápisu nejvyššího orgánu účastníka je zjevný logický rozpor, resp. údaje nejsou přesné a úplné, měl navrhovatele vyzvat podle § 43 o. s. ř. k odstranění vad návrhu. V případě, že by navrhovatel vady neodstranil, mohl být jeho návrh odmítnut podle § 86 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.Jelikož navrhovatel ve fázi odvolacího řízení dodal k návrhu opravený zápis, má odvolací soud za to, že je zřejmé jaké konkrétní skutečnosti požaduje navrhovatel zapsat a které vymazat, tedy navrhované zapisované skutečnosti mají podklad v přiloženém opraveném zápise. Napadené usnesení tak nemůže jako věcně správné obstát.Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř. napadené usnesení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 221 písm. a/ o. s. ř.).V dalším řízení bude na soudu, aby návrh posoudil znovu, spolu s dalšími listinami jej vyhodnotil a poté o návrhu opětovně rozhodl.