9 Cmo 174/2023-270 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o odvolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-229, se zastavuje.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“ (výrok II.), „Žalobcům se po právní moci tohoto usnesení vrací společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, , advokátky.“ (výrok III.), Anonymizováno2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že rozsudkem ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 (dále též jen „rozsudek“) rozhodl soud o zamítnutí žaloby (výrok I.) a o nákladech řízení (výrok II.). Tento rozsudek napadli navrhovatelé včasným odvoláním. Podáním odvolání jim vznikla v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále též jen „z. s. p.“), poplatková povinnost. Podle ust. § 7 odst. 1 z. s. p. se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Výše soudního poplatku se v daném případě stanoví podle položky 22 bodu 1 písm. b) ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků. Protože spolu navrhovatelé a) a b), Anonymizováno, a navrhovatelé c) a d) tvoří nerozlučná společenství ve smyslu ust. § 91 odst. 2 o. s. ř., jsou ke splnění poplatkové povinnosti zavázaní společně a nerozdílně dle ust. § 2 odst. 8 z. s. p. Dále soud citoval příslušná ustanovení z. s. p. (§ 9 odst. 1 a odst. 7 z. s. p.) s tím, že navrhovatelé soudní poplatek ve výši 3 x 2 000 Kč nezaplatili spolu s podáním odvolání, vyzval soud navrhovatele a) a b) k jeho zaplacení usnesením ze dne 7. června 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-253, navrhovatele c) a d) usnesením ze dne 7. června 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-254 a navrhovatele e) usnesením ze dne 7. června 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-255, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení těchto usnesení. Výzvy k zaplacení soudního poplatku byly navrhovatelům doručeny dne 12. 6. 2023, a to prostřednictvím datové schránky jejich právního zástupce. Stanovená patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku tak začala navrhovatelům běžet dnem následujícím po tomto dni, tedy dnem 13. 6. 2023 (§ 57 odst. 1 o. s. ř.), a skončila dnem 27. 6. 2023. Dne 20. 6. 2023 složili navrhovatelé na účet soudu částku ve výši 2 000 Kč. Zbývající část soudního poplatku ve výši 4 000 Kč však navrhovatelé do dne rozhodnutí soudu neuhradili. Vzhledem k tomu, že navrhovatelé soudní poplatek za podaný návrh ve stanovené lhůtě v plné výši nezaplatili a nelze doposud zaplacený soudní poplatek přiřadit k žádnému z žalobců samostatně, postupoval soud podle ust. § 9 odst. 1 z. s. p. a po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení poplatku řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. Jelikož právní mocí tohoto usnesení zanikne navrhovatelům jejich poplatková povinnost, stanou se navrhovatelé osobami, které k zaplacení soudního poplatku nejsou povinné. Proto soud současně ve výroku II. rozhodl v souladu s ust. § 10 odst. 1 z. s. p. o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelům, a to společně a nerozdílně k rukám jejich právního zástupce, jenž soudní poplatek z odvolání na účet soudu složil. Výrok o nákladech odvolacího řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelé svým chováním zavinili, že odvolací řízení bylo zastaveno, a jsou tedy povinní hradit žalovanému jeho náklady. Vzhledem k tomu, že žalovanému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl jak uvedeno ve výroku III. (správně ve výroku II. - poznámka odvolacího soudu).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali všichni navrhovatelé (prostřednictvím svého zástupce advokáta) včasná odvolání shodného obsahu. Uvedli, že důvodem pro zastavení řízení bylo nezaplacení soudního poplatku v plné výši. Soudní poplatek ve výši Kč 2 000 byl ve stanoveném termínu dne 19. 6. 2023 uhrazen pouze za jednoho navrhovatele, a to konkrétně za navrhovatele c) a d) , Anonymizováno, a , Jméno navrhovatele C, . Soudní poplatek za ostatní dva navrhovatele nebyl uhrazen ve stanoveném termínu nedopatřením, neboť všechna usnesení byla doručena do datové schránky právní zástupkyni v týž den pod jednou spisovou značkou, která se lišila pouze posledním číslem a tato usnesení byla považována právní zástupkyní omylem za usnesení jedno a totéž. Soudní poplatek za ostatní dva navrhovatele byl uhrazen dne 1. 8. 2023 ve výši celkem 4 000 Kč. Tito odvolatelé žádají, aby z důvodu prodlení se zaplacením soudního poplatku nebylo zastaveno řízení o odvolání a velmi se omlouvají za toto zpoždění a nedopatření, které nebylo zaviněno jejich osobami. I když byl soudní poplatek uhrazen ve stanovené lhůtě pouze jedním z navrhovatelů, bylo řízení zastaveno i proti tomuto navrhovateli s odůvodněním, že jej nebylo možno identifikovat. Soud totiž uvedl u všech tří usnesení k platbám stejné variabilní symboly. Pokud soud vynesl tři samostatná usnesení, měl u každého usnesení uvést jiný variabilní symbol, který by dokázal rozlišit plátce soudního poplatku. Jedná se o specifickou situaci, kdy jedni z navrhovatelů uhradili soudní poplatek včas a mají právo na pokračování soudního řízení u odvolacího soudu. Z důvodu výše uvedeného nedopatření by bylo negativně zasaženo do jejich práva na odvolání proti rozsudku. Vzhledem k tomu by pro nezaplacení soudního poplatku v plné výši a zastavení řízení vůči všem navrhovatelům mohla všem vzniknout újma dle § 9 odst. 4, písm. c) z. s. p. Tato újma by spočívala v nemožnosti uplatnit své právo na odvolání vůči předmětnému rozsudku. Všichni navrhovatelé mají zato, že je zde důvod pro nezastavení řízení o odvolání a prodloužení lhůty na úhradu soudního poplatku u dvou navrhovatelů, kteří uhradili soudní poplatek po stanovené lhůtě a pro pokračování v odvolacím řízení se všemi navrhovateli.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen ohledně navrhovatelů ad c) a d).5. Podle § 4 odst. 1 písm. b) z. s. p. „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Dle § 7 odst.1 věta první z. s. p. „Poplatek, …, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.“ Podle § 9 odst. 1 z. s. p. „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, … zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).6. Poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem, vzniká již podáním žaloby/návrhu, odvolání nebo dovolání - viz § 4 odst. 1 z. s. p. a tímto okamžikem je poplatek také splatný - viz § 7 odst. 1 z. s. p. Účastník by tedy měl poplatkovou povinnost zásadně řádně splnit již při podání žaloby/návrhu, odvolání, dovolání a zaplatit ho společně s tímto podáním. Povinnost soudu stanovená v § 9 odst. 1 a 2 z. s. p. vyzvat účastníka k úhradě splatného soudního poplatku a poskytnout mu další ("dodatečnou") lhůtu k zaplacení, je tak do jisté míry beneficiem, což ostatně také zdůraznil v řadě svých rozhodnutí i Ústavní soud. Skutečnost, že se jedná o dodatečnou lhůtu (lhůtu "navíc") akcentuje i současná úprava § 9 z. s. p. Podle právní úpravy účinné do 29. 9. 2017 nebyla lhůta, kterou soud stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, jenž svou poplatkovou povinnost nesplnil při podání žaloby, odvolání, dovolání, propadná. Po jejím marném uplynutí sice soud řízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 29. 9. 2017), byl-li však poplatek poté zaplacen do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení, poplatková povinnost byla splněna a soud toto usnesení zrušil. Po novele zákona o soudních poplatcích provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, ve znění pozdějších předpisů, se úprava zpřísnila. Již nejde jen o lhůtu pořádkovou, zákon o soudních poplatcích s účinností od 30. 9. 2017 klade větší důraz na zaplacení poplatku při jeho vzniku, tedy společně s žalobou/návrhem, odvoláním, dovoláním. Ochrana účastníka, který poplatek nezaplatil při jeho vzniku, je zabezpečena i nadále existencí výzvy k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti v určené lhůtě, soud může řízení zastavit až po jejím uplynutí. Takovou ochranu lze považovat za dostatečnou, nekrátí přístup účastníků k soudu, neboť poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi nic nebrání, aby ji splnil již při podání žaloby, odvolání, dovolání, jen klade větší důraz na včasné plnění jejich povinností.7. Dle obsahu předloženého soudního spisu soud prvního stupně vyzval navrhovatele ad a) a b) k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč usnesením ze dne 7. če