9 Cmo 178/2024-175 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem coby soud prvního stupně usnesením v záhlaví označeným ustanovil spolku podle § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka , tituly před jménem, , advokáta.2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že již dne 19. 10. 2023 došel zdejšímu soudu návrh na zápis změn do spolkového rejstříku. Za navrhovatele, jímž je předmětný spolek, podal návrh , adresa, , jenž se označuje za předsedu spolku a tuto skutečnost „podkládá“ listinami, mj. zápisem z členské schůze ze dne 11. 10. 2023, na níž mělo být rozhodnuto o jeho volbě předsedou. Návrhu odporuje jménem spolku dosavadní předseda, , právnická osoba, , jenž namítá nicotnost rozhodnutí uvedené členské schůze. Zároveň byl soudu dne 27. 10. 2023 doručen druhý návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, jenž podal prostřednictvím svého právního zástupce spolek jednající dosavadním předsedou , tituly před jménem, , jehož předmětem je změna statutárního orgánu v tom smyslu, že se prodlužuje funkční období dosavadního předsedy , právnická osoba, . Uvedenou skutečnost „podkládá“ listinami, mj. zápisem z členské schůze 15. 3. 2023. Soud prvního stupně rozhodl o zastavení tohoto druhého řízení z důvodu litispendence, nicméně toto rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2024, č. j. 9 Cmo 295/2023-134, změněno tak, že řízení se nezastavuje. Dále soud prvního stupně uvedl, že spolek sice má ve spolkovém rejstříku zapsaný statutární orgán, nicméně tento zápis je toliko deklaratorní a z obsahu spisu má rejstříkový soud za to, že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za spolek jednat. Soud uzavřel, že je třeba postavit na jisto, zda došlo k převolbě statutárního orgánu rozhodnutím členské schůze ze dne 11. 10. 2023, či nikoliv s tím, že zde existuje nebezpečí z prodlení, kdy je dán jednak zájem spolku, aby měl ustaven statutární orgán tak, aby mohl za spolek jednat, jednak má veřejnost zájem na správném a aktuálním zápisu ve spolkovém rejstříku. Poté soud jen citoval ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. s tím, že mu za této situace nezbylo, než postupovat podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a ustanovit opatrovníka výše uvedenému spolku a v souladu s § 29 odst. 4 o. s. ř. ustanovit mu advokáta.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal spolek prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací argumenty byly následující:1) Výrok usnesení nespecifikuje výslovně, pro jaké řízení, o kterém návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, je opatrovník ustanovován.2) Objektivně není dána spornost o tom, kdo je předsedou spolku, protože nemůže být pochybnost o nicotnosti rozhodnutí (vč. rozhodnutí o „zvolení , tituly před jménem, předsedou“ spolku) přijatých na tzv. „členské schůzi“ konané v restauračním zařízení dne 11. 10. 2023, když této se účastnili a „rozhodnutí“ přijímali výlučně nečlenové spolku, pročež ani taková sešlost nečlenů ze dne 11. 10. 2023 nemůže být považována za „členskou schůzi“. Nelze pak proto ani považovat „zvolení“ , tituly před jménem, „předsedou“ spolku nečleny na takové sešlosti za v úvahu připadající variantu. Je naopak zřejmé, že ke zvolení , Anonymizováno, předsedou dojít nemohlo a nedošlo. Spolek tak nemá za to, že v řízení o návrhu spolku (ani o návrhu , tituly před jménem, jakožto návrhu podaného neoprávněnou osobou) bylo třeba ustanovit spolku opatrovníka. Proto je výrok usnesení nesprávný.3) Předsedou spolku, oprávněným podat návrh na změnu zápisu či udělit k tomu za spolek plnou moc, byl (od vzniku spolku) a je pan , právnická osoba, . Pan , právnická osoba, nemohl být a nebyl odvolán z funkce předsedy spolku, když pro jeho odvolání z funkce předsedy spolku nehlasoval žádný z celkem 3 členů spolku, kteří se tak jako jediní mohli účastnit členské schůze, která dle stanov spolku může o odvolání a jmenování předsedy spolku rozhodovat. Spolek od svého vzniku má nezměněný počet členů (3), a kterými jsou: , právnická osoba, , nar. , Anonymizováno, (který je předsedou spolku), , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , jakožto ustavující členové účastnící se ustavující schůze spolku dne 27. 2. 2019, jak se podává ze zápisu z ustavující schůze ze dne 27. 2. 2019 (založené ve sbírce listin), přičemž tito členové nikdy jako členové spolku nehlasovali o přijetí nového člena spolku, ani se neúčastnili žádné členské schůze spolku, při které by bylo rozhodováno o přijetí nového člena spolku, pročež pák nedošlo a nemohlo dojít k přijetí jakéhokoli nového člena spolku, neboť „o přijetí za člena rozhoduje členská schůze“ dle čl. VII odst. 7.1 věty druhé stanov spolku a členská schůze je tvořena shromážděním všech členů spolku a je usnášeníschopná, pokud je přítomná polovina všech členů spolku a k usnesení členské schůze je třeba nadpoloviční většina přítomných členů (viz čl. V odst. 5.1 stanov spolku).4. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil tak, že se opatrovník neustanovuje.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť ne všechny odvolací námitky.6. Dne 19. 10. 2023 došel rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do spolkového rejstříku. Navrhovatelem byl spolek , Jméno navrhovatele, . (dále též jen „spolek“), za nějž návrh podal , adresa, - předseda. Předmětem návrhu byl mj. výmaz předsedy , právnická osoba, a zápis dne zániku jeho funkce k datu 24. 3. 2023 a zápis nového předsedy , adresa, se dnem vzniku funkce: 11. 10. 2023. K návrhu byl připojen mj. zápis z členské schůze spolku konané dne 11. 10. 2023, kde členská schůze schválila předsedou spolku , adresa, … Dle „Oznámení spolku…“ ze dne 20. 10. 2023 (na čísle listu 83) - oznamovatel - spolek zastoupený svým „předsedou spolku , Anonymizováno, “ soud upozorňuje na „neplatný zápis z členské schůze“ (myšleno ze dne, Anonymizováno, 11. 10. 2023), na základě něhož se bude chtít nechat zapsat „neplatně zvolený předseda , adresa, “. Na čísle listu 114 se nachází plná moc, kterou udělil za spolek dne 20. 10. 2023 , právnická osoba, advokátovi , Jméno advokáta, , a to v rámci návrhu ze dne 27. 10. 2023, jímž je požadován výmaz předsedy , právnická osoba, a jeho opětovný zápis, den vzniku funkce k datu 15. 3. 2023, a to na základě zápisu z členské schůze spolku ze dne 15. 3. 2023. A konečně i ze samotného odvolání spolku vyplývá, že si nárokují postavení předsedy spolku 2 rozdílné osoby, existují tedy „2 předsedové“. Každý z nich odvozuje své postavení předsedy spolku a tedy oprávnění jednat za spolek před soudem z jiné členské schůze spolku coby rozhodné skutečnosti, přičemž zvolený předseda na jedné členské schůzi „neuznává“ (zpochybňuje) „tu druhou členskou schůzi“, na níž byl zvolen ten druhý předseda.7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. „Opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.“8. Z citovaného ustanovení vyplývá, že zákonnými důvody pro ustanovení procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř. je i spornost toho, kdo je oprávněn jednat za právnickou osobu, a to za předpokladu, že tu existuje nebezpečí z prodlení. Z výše popsaného protichůdného jednání „dvou předsedů“ jednoho spolku před soudem vyplývá, že je sporné, kdo je osoba oprávněná za spolek před soudem jednat, přičemž je současně dáno nebezpečí z prodlení, neboť statutární orgán spolku je esenciální náležitostí každé právnické osoby, a tedy i spolku a je tudíž nepochybně třeba - jak ve vztahu ke třetím osobám, tak ve vztahu k samotným členům spolku, aby bylo postaveno najisto, kdo je oprávněn za spolek coby právnickou osobu jednat, resp. jej zastupovat navenek, tak i plnit svoji „vnitřní“ působnost.9. Soud prvního stupně postupoval za dané situace správně potud, dospěl-li k závěru, že je třeba ustanovit procesního opatrovníka.10. Důvodná je nicméně odvolací námitka ohledně toho, že výrok usnesení nespecifikuje výslovně, pro jaké řízení, - o kterém návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, je opatrovník ustanovován. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, aby tento nedostatek zhojil.