9 Cmo 319/2024-32 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením zrušil obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a nařídil její likvidaci (výrok I.). Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Výrokem III. uložil obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, číslo účtu 3703-3024411/0710, VS 6822001123, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem V. uložil společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to náhradu za odměnu a hotové výlohy opatrovníka; zároveň stanovil, že výše této náhrady a její splatnost bude určena následně zvláštním rozhodnutím (poté nebo spolu s tím, co bude opatrovníkovi odměna a náhrada výloh přiznána).2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že dne 18. 5. 2021 učinil rejstříkový soud podnět ke zrušení obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost“), nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, a to na základě § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, neboť společnost nezaložila, i přes opakované výzvy rejstříkového soudu, do sbírky listin od roku 2016-2019 účetní závěrky. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-9 zahájil soud prvního stupně řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. V průběhu řízení soud prvního stupně ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ř. účastníku řízení opatrovníka, a to usnesením ze dne 29. 8. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-12. Nahlédnutím do sbírky listin soud prvního stupně zjistil, že společnost v rozporu s § 66 z. v. r., nezaložila do sbírky listin od roku 2016 dokumenty vyžadované k uložení zákonem. Opakovanými usneseními rejstříkového soudu ze dne 30. 4. 2020 a 25. 11. 2020 byla společnost vyzvána k založení účetních závěrek za roky 2016 až 2019 do sbírky listin, společnost však na tyto výzvy, které jí byly doručeny fikcí prostřednictvím datové schránky dne 10. 5. 2020 a 6. 12. 2020, nereagovala. Výzvou ze dne 28. 6. 2022 soud prvního stupně poskytl společnosti lhůtu ke sjednání nápravy. Na tuto výzvu podáním ze dne 15. 11. 2022 reagoval procesní opatrovník účastníka řízení a sdělil soudu prvního stupně, že opatrovník takovými listinami opatrovník, opatrovaný ani jiná osoba mu neposkytují žádnou součinnost. S ohledem na uvedené není proto schopen výzvě soudu vyhovět, tedy poskytnout požadované listiny ani jiné informace. S ohledem na to soud prvního stupně rozhodl o zrušení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a nařídil její likvidaci. Likvidátorem soud prvního stupně jmenoval podle § 191 odst. 1, 4 o. z. společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která je zapsána v seznamu insolvenčních správců vedeném Ministerstvem spravedlnosti ČR. O povinnosti společnosti zaplatit soudní poplatek rozhodl soud prvního stupně podle § 2 odst. 1 písm. e), § 4 odst. 1 písm. j), § 5, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť žádné okolnosti neodůvodňují přiznání nákladů řízení. O náhradě nákladů vzniklých v řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř.; státu v řízení vznikly (vzniknou) náklady spočívající v odměně a náhradě výloh opatrovníka. Soud prvního stupně přitom uložil povinnost k náhradě nákladů vzniklých státu společnosti, o jejímž zrušení a likvidaci rozhoduje.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník zastoupený opatrovníkem dne 28. 6. 2024 odvolání s odůvodněním, že postup soudu prvního stupně v řízení je nedostatečný a nesprávný. Účastník nemá z rozhodnutí za prokázané, že by byla splněna, byť jediná ze zákonných podmínek pro zrušení společnosti. Společnost nebyla v řízení řádně zastoupena. Opatrovník byl ustanoven procesním opatrovníkem pouze pro účastníka , Anonymizováno, . Účastník má za to, že se na daný případ bude aplikovat ustanovení § 105a zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, neboť řízení bylo zahájeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-9, a proto je náhradní doručování společnosti vyloučeno. Nad rámec uvedeného účastník namítl, že nemá za dostatečně prokázané, zda u opatrovaného není pouze znám pobyt anebo zda není fakticky schopen či oprávněn k jednání ve funkci společníka (zda není ve vážném zdravotním stavu či zda neprobíhá dědické řízení), a zda je tedy řízení vedeno s oprávněnou osobou. S ohledem na vše výše uvedené účastník zastoupený opatrovníkem navrhl, aby usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu projednání.4. Společnost se k odvolání nevyjádřila.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.7. Odvolací soud připomíná, že řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora dle výše citovaného § 172 o. z. je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí § 3 až § 30 a § 85 až § 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063/. Tento závěr odvolací soud ve své rozhodovací praxi dlouhodobě uplatňuje. Závěr soudu prvního stupně o účastenství v daném řízení tak je správný. Soud prvního stupně nepochybil, pakliže se společníkem společnosti zastoupeným opatrovníkem jednal jako s účastníkem řízení. Tímto svým postupem mu poskytl možnost jednat před soudem, vyjádřit se k podanému návrhu, popř. navrženému či provedenému dokazování.8. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.9. Podle § 105 z. v. r. neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací, ledaže jsou splněny podmínky pro postup podle § 105a; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.10. Z obsahu spisu se podává, že jediný jednatel a jediný společník společnosti, , Anonymizováno, , je neznámého pobytu a nelze mu doručit na známou adresu v cizině, pročež mu byl soudem prvního stupně ustanoven opatrovník pro předmětné řízení. K odvolací námitce odvolatele zpochybňující závěr soudu prvního stupně, že bylo zapotřebí ustanovit jednateli opatrovníka, odvolací soud přitakává odvolateli a uvádí, že ačkoliv se soud prvního stupně pokusil doručit výzvu do Německa na růžovou doručenku, nepokusil se o doručení prostřednictvím německého soudu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne 25. listopadu 2020 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností), kdy místně příslušný soud by mohl mít povědomost o tom, kdy se , Anonymizováno, zdržuje, případně vědět, že zemřel. Tento postup je na místě i s ohledem na případný důvod žaloby pro zmatečnost spočívající v tom, že účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady (§ 229 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).11. Vzhledem k tomu, že tak soud prvního stupně nepostupoval, není možné v současné situaci ani uzavřít, zda je zde osoba oprávněná jednat za společnost, a zda není nutné ustanovit opatrovníka též společnosti, která jako účastník řízení nemůže p