9 Cmo 79/2024-110 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 38 Cm 558/2019-91 (dále též jen „opravované usnesení“ či „usnesení I“) rozhodl soud prvního stupně tak, žeI. Soud schvaluje zprávu o průběhu a ukončení likvidace obchodní společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, , včetně návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku, likvidátora , tituly před jménem, , identifikační číslo , IČO, sídlem , adresa, , doručené dne 8. 6. 2023 ve znění doplnění doručeného dne 5. 7. 2023 s tím, želikvidační podstata činí …………………………………………………………..7 560 Kčuspokojení věřitele ČR – Krajský soud v Plzni…………………………………… 2 000 Kčuspokojení věřitele Finanční úřad pro Plzeňský kraj……………………………….. 500 Kčuspokojení věřitele Finanční úřad pro Plzeňský kraj………………………………. 2 460,54 Kčnáhrada hotových výdajů likvidátora………………………………………………. 261 Kččistý likvidační zůstatek po odečtení hotových výdajů a uspokojení věřitelů ………..2 338,46 Kčodměna likvidátora po zvýšení dle § 5 odst. 1, § 6 odst. 1 ………………………10 000 Kčodměna likvidátora ve výši 2 338,46 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 261 Kč bude hrazena z likvidační podstatyodměna likvidátora ve výši 7 661,54 bude hrazena z prostředků České republiky - Krajského soudu v PlzniII. Soud schvaluje Mgr. Janu Hovězákovi, identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, , likvidátorovi obchodní společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, odměnu ve výši 10 000 Kč, která bude co do částky 2 338, 46 Kč uhrazena z likvidační podstaty, co do částky 7 661,54 Kč bude hrazena z prostředků České republiky - Krajského soudu v Plzni.2. V odůvodnění svého usnesení uvedl, že …podáním doručeným soudu dne 5. 7. 2023 předložil likvidátor ve smyslu § 205 odst. 2 o. z. zprávu o průběhu a ukončení likvidace společnosti , právnická osoba, , včetně návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku. Ze zprávy předložené likvidátorem soud zjistil, že příjmy tvořily prostředky za zpeněžení nemovitosti, a to pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 63 m2 zapsaných na LV č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ve výši 7 560 Kč. Celkem tedy příjmy představovaly částku 7 560 Kč. Z likvidačního zůstatku likvidátor uhradil v plném rozsahu pohledávky přihlášených věřitelů, a to Krajského soudu v Plzni ve výši 2 000 Kč, Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ve výši 500 Kč a pohledávku Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ve výši 2 460,54 Kč a současně výdaje spojené s likvidací představující výdaje za poštovné ve výši 261 Kč (doloženo podacími lístky a dokladem o úhradě částky). Základem pro výpočet odměny likvidátora je hodnota čistého likvidačního zůstatku ve výši 2 338,46 Kč. Dále soud citoval ustanovení § 5 odst. 1, § 6 odst. 1 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že odměna likvidátora dle § 6 nařízení vlády činí částku 350,77 Kč (15 % z částky 2 338,46 Kč). Dále soud uvedl, že přiznal likvidátorovi odměnu dle ustanovení § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 3 „vyhlášky č. 651/2013 Sb.“, která byla, s ohledem na průběh likvidace, délce likvidace, její náročnosti a množství provedených úkonů, zvýšena na částku 10 000 Kč. Odměna likvidátora ve výši 2 338,46 Kč bude hrazena z likvidační podstaty, zbývající část odměny likvidátora ve výši 7 661,54 bude hrazena z prostředků České republiky - Krajského soudu v Plzni.3. Následně usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2024 č. j. 38 Cm 558/2019-99 (dále též jen „opravné usnesení“ či „usnesení II“) rozhodl soud prvního stupně tak, žeOpravuje se výrok I. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2023, č. j. 38 Cm 558/2019-91 tak, že výrok I. tohoto usnesení správně zní:I. Soud schvaluje zprávu o průběhu a ukončení likvidace obchodní společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, , včetně návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku, likvidátora , tituly před jménem, , identifikační číslo , IČO, sídlem , adresa, , doručené dne 8. 6. 2023 ve znění doplnění doručeného dne 5. 7. 2023 s tím, želikvidační podstata činí …………………………………………………………..7 560 Kčnáhrada hotových výdajů…………………………………………………………...261 Kčlikvidační zůstatek po odečtení hotových výdajů………………………………….7 299 Kčzáklad pro výpočet odměny likvidátora…………………………………………....7 299 Kčodměna likvidátora dle § 6 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb…………………1 094,85 Kčuspokojení věřitele ČR – Krajský soud v Plzni…………………………………… 2 000 Kčuspokojení věřitele Finanční úřad pro Plzeňský kraj……………………………….. 500 Kčuspokojení věřitele Finanční úřad pro Plzeňský kraj………………………………. 2 460,54 Kčzvýšení odměny likvidátora dle ustanovení § 6 odst. 3……………………………...1 243,61 KčII. Opravuje se výrok II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2023, č.j. 38 Cm 558/2019-91 tak, že výrok II. tohoto usnesení správně zní: Soud schvaluje , tituly před jménem, , identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, , likvidátorovi obchodní společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, odměnu ve výši 2 338, 46 Kč, která bude uhrazena z likvidační podstaty.4. V odůvodnění svého usnesení II uvedl, že při vyhotovování písemného znění usnesení I došlo k početní chybě, v jejímž důsledku byla ve výroku ad I. a ad II. nesprávně uvedena výše odměny likvidátora za provedenou likvidaci. Následně soud citoval ustanovení § 164 o. s. ř. a uvedl, že celkem tedy příjmy představovaly částku 7 560 Kč. Z likvidačního zůstatku likvidátor uhradil v plném rozsahu pohledávky přihlášených věřitelů, a to Krajského soudu v Plzni ve výši 2 000 Kč, Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ve výši 500 Kč a pohledávku Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ve výši 2 460,54 Kč a současně výdaje spojené s likvidací představující výdaje za poštovné ve výši 261 Kč s tím, že základem pro výpočet odměny likvidátora je hodnota čistého likvidačního zůstatku ve výši 7 299 Kč (likvidační podstata 7 560 Kč mínus hotové výdaje 261 Kč), poté citoval § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 a odst. 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále uvedl, že odměna likvidátora dle § 6 nařízení vlády činí částku 1 094,85 Kč (15 % z částky 7 299 Kč) a že vzhledem k tomu, že likvidátor uhradil pohledávky přihlášených věřitelů, zůstala v likvidační podstatě, po jejich úhradě částka 1 094,85 Kč. O tuto částku lze odměnu likvidátora navýšit, neboť zvýšení odměny je možné pouze do výše likvidačního zůstatku, který vyplynul po úhradě hotových výdajů a odměny likvidátora ve výši dle § 5 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal likvidátorovi odměnu dle ustanovení § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 3 vyhlášky č. 651/2013 Sb., která byla, s ohledem na průběh likvidace, délku likvidace, její náročnost a množství provedených úkonů, zvýšena a to to výše likvidačního zůstatku, který činil částku 1 243,61 Kč. Odměna likvidátora ve výši 2 338,46 Kč bude hrazena z likvidační podstaty. S ohledem na chybu v počtech, který se týkala výše likvidačního zůstatku a tím pádem i výše odměny likvidátora, vydal soud toto opravné usnesení a opravil výrok I. a výrok II. citovaného usnesení, uzavřel soud prvního stupně.5. Proti usnesení I ve znění usnesení II (tj. opravného usnesení) podal likvidátor včasné odvolání. Uvedl, že soud zvolil nesprávný postup v rámci něhož za použití ust. § 164 o. s. ř. vydal ve věci opravné usnesení s odůvodněním, že došlo k chybě v psaní nebo počtech. V rámci usnesení I však nedošlo k chybě v psaní nebo počtech ani k jiné zjevné nesprávnosti. Likvidátor tedy nespatřuje žádný důvod pro vydání opravného usnesení. Původní rozhodnutí navíc likvidátor považuje za věcně správné, přičemž opravným usnesením došlo k novému věcnému rozhodnutí, které však soud nemůže učinit v rámci opravného usnesení. V rámci usnesení I byl zcela správně vypočten likvidační zůstatek a taktéž věcně správně bylo dle likvidátora rozhodnuto o zvýšení odměny likvidátora na celkovou částku 10 000 Kč, která měla být co do částky 2 338,46 Kč uhrazena z likvidačního zůstatku a co do částky 7 661,54 Kč z prostředků České republiky prostřednictvím Krajského soudu v Plzni. Soud nejspíš posléze došel k jinému právnímu posouzení věci, které vyjádřil v usnesení II, kde došel ke stejnému výpočtu likvidačního zůstatku ve výši 2 338,46 Kč, avšak došel k závěru, že odměna likvidátora měla být z původní částky ve výši 15 % z likvidačního zůstatku (likvidační zůstatek ve výši 7 299 Kč vycházející z částky 7 560 Kč mínus hotové výdaje 261 Kč) zvýšena jen do výše likvidačního zůstatku, tedy na celkovou částku 2 338,46 Kč. Uvedené rozhodnutí však likvidátor považuje za jiné právní posouzení věci, nikoliv za opravu zjevné nesprávnosti. Z důvodu jiného právního posouzení věci však soud nemůže rozhodnutí změnit opravným usnesením ve smyslu ust. § 164 o. s. ř. Je tedy zjevné, že k vydání opravného usnesení nebyly splněny podmínky dle ust. § 164 o. s. ř. Likvidátor tedy n