14 Cmo 107/2025-89 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, jímž se navrhovatel domáhal „vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , ze dne 15. 12. 2020, o němž byl notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se sídlem v Opavě, pořízen pod sp. zn. NZ 508/2020, N 455/2020, notářský zápis, kterým bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu společnosti z 3 000 000 Kč na 5 500 000 Kč a o odvolání a opětovném jmenování , jméno FO, do funkce statutárního ředitele a člena správní rady společnosti“ (výrok I.), a navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost“) k rukám jejího zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení na náhradě nákladů řízení 28 373,50 Kč (výrok II.).2. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dne 4. 4. 2025 (blanketové) odvolání s tím, že bude řádně odůvodněno „samostatným podáním“.3. Jelikož k odůvodnění odvolání nedošlo, soud prvního stupně vyzval odvolatele usnesením ze dne 8. 4. 2025, č. j. 73 Cm 26/2021-84, aby své odvolání doplnil ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení usnesení tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Současně odvolatele poučil o tom, že jestliže nebude odvolání ve stanovené lhůtě řádně doplněno, odvolací soud odvolání odmítne. Z obsahu spisu se podává, že toto usnesení bylo odvolateli (jeho zástupci) doručeno dne 9. 4. 2025, aniž by došlo k jakémukoliv doplnění podaného odvolání ve stanovené lhůtě (nebo později).4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se nepadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Tento zákonný požadavek podané odvolání nesplňuje. Není totiž zřejmé, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod).6. Odvolací soud proto odvolání navrhovatele dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné, neboť (meritorní) rozhodnutí nelze přezkoumat (§ 212a odst. 2 o. s. ř.) /výrok I./.7. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, protože procesně úspěšné společnosti žádné takové náklady nevznikly (výrok II.).