14 Cmo 124/2025-10 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil dle § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), advokátku , Jméno advokátky, procesní opatrovnicí účastníka 2), neboť pokoušet se mu doručit na známou adresu na Ukrajině se za současné geopolitické situace jeví jako neúčelné [výrok I.], a současně vyzval účastníky 1) a 2), aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřili k připojenému návrhu [výrok II.].2. Soud prvního stupně s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. usnesení neodůvodnil. Uvedl, že to povaha věci připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě, jakých skutečností bylo rozhodnuto.3. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podala , Jméno advokátky, odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadený výrok zrušil.4. Odvolatelka argumentuje tím, že s účastníkem 2) není ve spojení od roku 2020, kdy s ní přestal komunikovat. Nemá ani žádné informace o tom, zda s ohledem na současnou situaci na Ukrajině a jeho místo pobytu je stále naživu. Navrhuje tuto informaci zjistit. Současně uvádí, že nemá dostatečnou kvalifikaci k tomu, aby účastníka 2) jako likvidátora zastupovala. Navrhuje tedy změnu v osobě likvidátora společnosti.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává návrh navrhovatele na odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti, neboť ten ji řádně neplní, když od roku 2020 nepodal žádné daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob, ač k tomu byl navrhovatelem vyzván. V reakci na tento návrh soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku a z jeho sbírky listin se podává, že společnost byla rozhodnutím jediného společníka společnosti při výkonu působnosti valné hromady přijatého dne 5. 3. 2020 zrušena s likvidací, a to ke dni 1. 4. 2020. Jediným společníkem a zároveň jednatelem společnosti byl účastník 2), který se současně jmenoval jejím likvidátorem. Na předmětné valné hromadě byl zastoupen na základě plné moci ze dne 13. 2. 2020 advokátkou , Jméno advokátky, , jíž byla předmětná plná moc udělena pouze za účelem zastoupení při výkonu rozhodnutí jediného společníka společnosti v působnosti valné hromady, kterým dojde k jejímu zrušení a vstupu do likvidace. Dále se z něho podává, že ode dne zrušení společnosti s likvidací nebyla do sbírky listin obchodního rejstříku založena žádná další listina.8. Podle § 29 odst. o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat (odst. 3). Opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (odst. 4).9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovanou právní úpravu odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je minimálně předčasné.10. Soud prvního měl provést prvotního šetření stran pobytu účastníka 2), a to přinejmenším na území České republiky, když s ohledem na trvající válečný stav je doručovaní na území Ukrajiny komplikované, mnohdy fakticky nemožné. Pobyt účastníka 2) na území České republiky nelze a priori vyloučit, jak patrně uvažoval soud prvního stupně. Teprve na základě výsledků takovéhoto šetření by bylo možné se zodpovědně zabývat otázkou splnění předpokladů pro ustanovení procesního opatrovníka účastníkovi 2) pro nadepsané řízení dle výše citované právní úpravy.11. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. zrušil dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.12. V dalším řízení soud prvního bude postupovat shora naznačeným způsobem. Dospěje-li k závěru, že je na místě účastníkovi 2) ustanovit pro nadepsané řízení opatrovníka, zváží při výběru vhodné osoby (mimo jiné) důvodnost argumentace odvolatelky.13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.