14 Cmo 345/2024-43 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024, č. j. 73 Cm 195/2010-30, se odmítá“.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesením ze dne 1. 8. 2024, č. j. 73 Cm 195/2010-30 bylo rozhodnuto „o odměně a náhradě hotových výdajů navrhovatelky coby likvidátorky společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, “ (dále jen „předmětné usnesení“ a „likvidátorka“). Protože předmětné usnesení bylo likvidátorce doručeno do její datové schránky dne 11. 8. 2024 a likvidátorka své odvolání podala až dne 7. 10. 2024, tedy po uplynutí lhůty předpokládané § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak soudu prvního stupně její odvolání jako opožděné odmítl podle§ 208 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení podala likvidátorka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil. Namítá, že předmětné usnesení jí bylo do její datové schránky doručeno až dne 4. 10. 2024, z čehož vyplývá, že odvolání, jež podala dne 7. 10. 2024, bylo podáno včas, což dokládá „doručenkou“ ze své datové schránky.3. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 204 odst. 1 o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží tato lhůta znovu od právní moci opravného usnesení.5. Podle ust. § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítne opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením.6. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně předmětným usnesením přiznal likvidátorce odměnu ve výši 5.000 Kč, která jí bude vyplacena účtárnou soudu po právní moci tohotorozhodnutí (výrok I.), náhradu hotových výdajů ve výši 5.222 Kč, která bude uhrazena z poskytnuté zálohy (výrok II.) a uložil jí povinnost zaplatit státu nespotřebovanou zálohu na náklady spojené s likvidací ve výši 4.778 Kč s uvedením platebních podmínek (výrok III.). Podle potvrzení o doručení do datové schránky likvidátorky (připojeno k č. l. 31 spisu), jí bylo předmětné usnesení soudem prvního stupně doručeno dne 11. 8. 2024 v 10:43:09; z přehledu událostí plyne, že uvedeného data a času se přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Předmětné usnesení bylo dne 9. 9. 2024 opatřeno doložkou právní moci a vykonatelnosti výroku III. (č. l. 30). Podle potvrzení o doručení do datové schránky likvidátorky (rovněž připojeno k č. l. 31), Identifikátor zprávy v ISDS: 1421312492, byla dne 4. 10. 2024 likvidátorce soudem prvního stupně doručena písemnost: 73 Cm 195/2010–30 usn. 1/8 s dol. PM (viz Identifikace písemnosti). Dne 7. 10. 2024 podala likvidátorka odvolání proti předmětnému usnesení (č. l. 34, 35).7. Podle „doručenky“ k odvolání likvidátorkou doložené (č. l. 40), jí byla soudem prvního stupně dne 4. 10. 2024 do datové schránky, Identifikátor zprávy v , Anonymizováno, , doručena písemnost: 73 Cm 195/2010-30 usn. 1/8 s dol. PM (viz PŘEDMĚT „doručenky“).8. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že námitka odvolatelky není důvodná, neboť jak plyne ze spisu dne 4. 10. 2024 jí bylo doručeno předmětné usnesení opatřené doložkou právní moci, což potvrzuje i jí samotnou k odvolání doložená „doručenka“. Soud prvního stupně proto ve svém rozhodnutí správně vyšel z toho, že předmětné usnesení bylo likvidátorce doručeno již dne 11. 8. 2024.9. Bylo-li tedy likvidátorce předmětné usnesení doručeno do její datové schránky dne 11. 8. 2024, nelze závěru soudu prvního stupně, podle kterého likvidátorka své odvolání proti předmětnému usnesení podané až dne 7. 10. 2024, podala po lhůtě určené § 204 odst. 1 o. s. ř., když patnáctidenní zákonná lhůta k podání odvolání skončila dnem 27. 8. 2024, ničeho vytknout.10. S ohledem na znění výroku napadeného usnesení (včetně jeho záhlaví a i jeho odůvodnění) je nutno uvést, že v dané věci nebylo soudem prvního stupně rozhodováno „o návrhu likvidátorky“. Podle § 195 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi soud, který jej svým rozhodnutím likvidátorem jmenoval (§ 191 odst. 1 o. z.), pročež se nejedná o samostatné řízení, jež by se zahajovalo na návrh likvidátora nebo usnesením soudu bez návrhu (srov. 13 z. ř. s.).11. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, ale s ohledem na výše uvedené ve správném znění.